Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о заключении(продлении) договора аренды недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным нахождение торговых павильонов из сборно-разборных конструкций в количестве 19 штук в пешеходном переходе железнодорожного вокзала Лоо и обязать ФИО1, ФИО2 устранить нарушения права собственности путем демонтажа указанных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций.

В обоснование своих требований истец указывает, что пешеходный переход железнодорожного вокзала Лоо в г. Сочи принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.01.2006 г. серии 23-АА № 458066. Между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем М.М.А. 05.09.2007 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», включающее в себя: «Часть пешеходного перехода железнодорожного вокзала Лоо», общей площадью 215,25 кв.м., для организации розничной торговли (далее - договор). В это же время были установлены временные торговые павильоны из сборно-разборных конструкций. В связи со смертью М.М.А. действия договора прекращено с 19.10.2010 г., то есть с момента, когда Сочинской дистанции пути стало известно о данном факте. ФИО3 (вдова предпринимателя М.М.А.) в адрес Сочинской дистанции пути на предмет аренды площадей в пешеходном переходе не обращалась. Одновременно, 19.10.2010г. в Сочинскую дистанцию пути поступило заявление от ФИО4 с просьбой предоставить в аренду площади в вышеназванном подземном переходе для организации розничной торговли. На дорожной комиссии от 25.02.2011 г. принято решение отказать в заключении договора аренды на часть пешеходного перехода ст.Лоо и демонтаже торговых павильонов. Во исполнение решения дорожной комиссии и в целях усиления антитеррористической безопасности и предупреждения возможных террористических актов Сочинской дистанцией пути 14.03.2011г. было направлено предписание в адрес ФИО4 о необходимости освободить незаконно занимаемую часть пешеходного перехода путем сноса торговых павильонов. Кроме того, в соответствии с обращением начальника Сочинского ЛУВДТ от 09.03.2011г. № 26/1807 о недостатках в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов железнодорожного транспорта, представителем Сочинской Дистанции пути совместно с представителем Сочинского ЛУВДТ в целях принятия действенных мер по освобождению пешеходного перехода от торговых павильонов 16.03.2011г. было вручено предписание представителю ФИО4 по доверенности о необходимости освободить незаконно занимаемую часть пешеходного перехода до 25.03.2011г. Однако представитель ФИО4 заявил, что в добровольном порядке отказывается демонтировать торговые павильоны. При этом документы на право собственности (владения) торговыми павильонами ни ФИО4, ни ее представитель не предоставили. В тоже время 24.03.2011г. в адрес Сочинской дистанции пути обратился ФИО1 и предоставил справку, выданную нотариусом о том, что он и его сестра М.А.М. являются законными наследниками имущества М.М.А. Однако заявления о заключении договора аренды наследниками имущества М.М.А. подано не было и в течение длительного времени пешеходный переход не освобожден от наследуемого имущества (торговых павильонов). Таким образом, действующих договорных отношений на предмет аренды площадей в пешеходном переходе железнодорожного вокзала Лоо между ОАО «РЖД» и сторонними лицами с 19.10.2010г. нет, а лица, имеющие отношения к торговым павильонам отказываются в добровольном порядке освободить пешеходный переход от торговых павильонов. Кроме того, как указано в обращении начальника Сочинского ЛУВДТ от 09.03.2011г. торговые павильоны, установленные в подземном переходе на железнодорожной станции, делают подземный переход уязвимым для террористических устремлений. Учитывая изложенное, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Впоследствии ОАО «РЖД» уточнило первоначальные исковые требования и просит обязать ФИО1 и ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия о пользовании пешеходным переходом железнодорожного вокзала станции Лоо путем демонтажа 19-ти торговых павильонов из сборно-разборных конструкций общей площадью 54,8 кв.м., расположенных внутри указанного пешеходного перехода за счет ответчиков; в случае неисполнения ответчиками решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу поручить ОАО «РЖД» производство демонтажа 19-ти указанных павильонов за их счет с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков.

ФИО1, ФИО2 подали встречный иск, в котором просили в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований об устранении препятствий в пользовании пешеходным переходом железнодорожного вокзала станции Лоо путем демонтажа 19-ти сборно-разборных конструкций – отказать; обязать ОАО «РЖД» заключить (продлить) с ними договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» по передаче за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - части пешеходного перехода железнодорожной станции вокзала Лоо, общей площадью 215, 25 кв.м., отменить принятые ранее судом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление торговой и иной деятельности в спорных сборно-разборных конструкциях и обратить его к немедленному исполнению.

В обоснование доводов ФИО1, ФИО2 указывают, что 05 сентября 2007 года между ОАО «Российские железные дороги» и их отцом - частным предпринимателем М.М.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества № по условиям которого последнему было передано в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - пешеходный переход железнодорожного вокзала Лоо, общей площадью 381,8 кв.м. (тоннель - 333,1 кв.м., насосная - 11,8 кв.м., бытовая - 25,5 кв.м., кладовая - 5,1 кв.м. эл.щитовая - 63, кв.м.) для организации розничной торговли. Пунктом 2 данного договора срок его определен до 01 июля 2008 года. Во исполнение условий данного договора аренды, М.М.А. были осуществлены действия по заключению с соответствующими службами договоров на оплату коммунальных и иных услуг, понесены расходы на содержание данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, текущий ремонт которого производился за счет арендатора. Также М.М.А. производилась арендная плата в установленные договором сроки, что свидетельствует об исполнении М.М.А. всех обязательств, предусмотренных указанным договором аренды от 05.09.2007 г. Кроме того, пунктом 9.6 договора аренды также предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как усматривается из представленных истцом материалов дела, после 01 июля 2008 года после истечения срока аренды, арендодатель в лице ОАО «РЖД» не обратилось к М.М.А. с требованием об освобождении занимаемой части пешеходного перехода. Кроме того, 01 декабря 2008 года ОАО «РЖД» заключило с частным предпринимателем М.М.А. дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № от 05.09.2008 года, по условиям которого были внесены изменения в договор аренды в части передачи за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - части пешеходного перехода железнодорожной станции вокзала Лоо, общей площадью 215, 25 кв.м. Данным дополнительным соглашением на арендатора также были возложены дополнительные обязательства, которые М.М.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается договором от 19.09.2008 года, заключенным с ООО «Сфера-С» на изготовление и установку защитных ролставней белого цвета, общей площадью 250 кв.м. с механическим приводом; договором № от 04.02.2008 года, заключенным с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по произведению монтажа и установки пожарной сигнализации в помещениях сборно-разборных торговых киосков. Учитывая, что М.М.А. после истечения срока действия вышеуказанного договора аренды продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением, своевременного вносит за него арендную плату, изложенное свидетельствует о том, что договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 05.09.2007 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 11 августа 2009 года М.М.А. умер, они являются наследниками имущества, они вступили во владение и пользование наследственным имуществом, в том числе и арендуемым спорным недвижимым имуществом, которым продолжают пользоваться и после окончания срока договора аренды до настоящего времени. Данный факт подтверждается тем, что в соответствии с обращением начальника станции Лоо Северо-Кавказской железной дороги ими был заключен договор страхования № от 23.04.2010 года с ОАО «Страховое общество ЖАСО» видом которого является пешеходный переход вокзала Лоо, расположенный по адресу : г.Сочи, Лазаревский район, ст.Лоо. Кроме того, несмотря на истечение срока договора аренды недвижимого имущества, они продолжают своевременно вносить арендную плату. Также, согласно акту выполненных работ за 2011 год, за счет собственных сил и средств, был сделан косметический ремонт в пешеходном переходе железнодорожной станции Лоо, а именно отштукатурено 6 углов на лестничных выходах; заменены разбитые настенные плиты, в количестве 40 штук; произведена окраска стен, потолков по всему переходу, в том числе и на лестничных выходах; заменены электропроводка и настенные светильники, а также разбитая кровля на выходе из перехода; произведен капитальный ремонт 2-х неисправных насосов, также приобретен и установлен дополнительный насос; очищены от мусора подсобные помещения. Вышеизложенное также свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, они обратились к начальнику СКЖД- филиала ОАО «РЖД» Г.В.Н. по вопросу продления договора аренды от 05.09.2007 года, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Таким образом, считают доводы ОАО «РЖД» об истечении срока аренды спорного недвижимого имущества, как основание для демонтажа 19-ти сборно-разборных конструкций, незаконными, так как доказательств прекращения арендных правоотношений между сторонами ОАО «РЖД» суду не представлены, с требованием к ним об освобождении занимаемой части пешеходного перехода путем демонтажа торговых павильонов ОАО «РЖД» не обращалось. Также, как усматривается из материалов дела, 05 мая 2008 года был заключен предварительный договор субаренды земельного участка между СК ЖД и их отцом ЧП М.М.А., предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор субаренды земельного участка, площадью 362 кв.м., расположенного на 1946 кв.м. ПК1-3, станции Лоо у выхода из пешеходного перехода на ул. Декабристов, Лазаревского района г.Сочи, после определения цены арендной платы подлежащей уплате ОАО «РЖД» и заключении договора аренды земельного участка с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на 49 лет. Данный договор никем не отменен и не оспорен, что также свидетельствует о необоснованности требований ОАО «РЖД» о демонтаже 19-ти сборно-разборных конструкций, которые расположены на земельном участке, собственником которого истец не является. Принятые судом обеспечительные меры в отношении спорного имущества препятствуют им в осуществлении розничной торговли, вследствие чего они несут многочисленные убытки, которые впоследствии намерены взыскать с ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержал требования своих доверителей и просил их удовлетворить, в иске ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, причину неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит встречные требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что 05 сентября 2007 года между ОАО «Российские железные дороги» и индивидуальным предпринимателем М.М.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №, по условиям которого последнему было передано в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - пешеходный переход железнодорожного вокзала Лоо, общей площадью 381,8 кв.м. (тоннель - 333,1 кв.м., насосная - 11,8 кв.м., бытовая - 25,5 кв.м., кладовая - 5,1 кв.м. электрощитовая - 63, кв.м.) для организации розничной торговли.

Пунктом 2 данного договора срок его определен до 01 июля 2008 года.

Во исполнение условий данного договора аренды, М.М.А. были осуществлены действия по заключению с соответствующими службами договоров на оплату коммунальных и иных услуг, понесены расходы на содержание данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, текущий ремонт которого производился за счет арендатора.

М.М.А. производилась арендная плата в установленные договором сроки, что свидетельствует об исполнении М.М.А. всех обязательств, предусмотренных указанным договором и подтверждается копиями платежных квитанций (л.д.66-82).

Кроме того, пунктом 9.6 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из представленных истцом материалов дела, после 01 июля 2008 года, т.е. после истечения срока аренды, арендодатель в лице ОАО «РЖД» не обратилось к М.М.А. с требованием об освобождении занимаемой части пешеходного перехода.

01 декабря 2008 года ОАО «РЖД» заключило с частным предпринимателем М.М.А. дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № от 05.09.2008 года, по условиям которого были внесены изменения в договор аренды в части передачи за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - части переходного перехода железнодорожной станции вокзала Лоо, общей площадью 215, 25 кв.м. Данным дополнительным соглашением на арендатора также были возложены дополнительные обязательства, которые М.М.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается договором от 19.09.2008 года, заключенным с ООО «Сфера-С» на изготовление и установку защитных ролставней белого цвета, общей площадью 250 кв.м. с механическим приводом; договором № от 04.02.2008 года, заключенным с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по произведению монтажа и установки пожарной сигнализации в помещениях сборно-разборных торговых киосков.

Как установлено в судебном заседании, М.М.А. после истечения срока действия вышеуказанного договора аренды продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением, своевременно вносил за него арендную плату, что свидетельствует о том, что договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 05.09.2007 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из п.п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судом установлено, что 11 августа 2009 года М.М.А. умер, наследниками имущества которого являются его дети – ответчики ФИО9 и ФИО2, что также подтверждается сообщением нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 от 28.01.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с п.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили во владение и пользование наследственным имущества, в том числе и арендуемым спорным недвижимым имуществом, которым продолжают пользоваться и после окончания срока договора аренды до настоящего времени.

Кроме того, уже по истечении указанного договора, а именно 23.04.2010 года, ими был заключен договор страхования № с ОАО «Страховое общество ЖАСО» видом которого является пешеходный переход вокзала Лоо, расположенный по адресу : г.Сочи, Лазаревский район, ст.Лоо.

Кроме того, судом достоверно установлено, что несмотря на истечение срока договора аренды недвижимого имущества, ФИО1 и ФИО2 продолжают своевременно вносить арендную плату. Также, согласно акта выполненных работ за 2011 год, за счет собственных сил и средств, был сделан косметический ремонт в пешеходном переходе железнодорожной станции Лоо, а именно отштукатурено 6 углов на лестничных выходах; заменены разбитые настенные плиты, в количестве 40 штук; произведена окраска стен, потолков по всему переходу, в том числе и на лестничных выходах; заменены электропроводка и настенные светильники, а также разбитая кровля на выходе из перехода; произведен капитальный ремонт 2-х неисправных насосов, также приобретен и установлен дополнительный насос; очищены от мусора подсобные помещения, подземный переход охраняется круглосуточно и в нем ведется видеонаблюдение.

Более того, 05 мая 2008 года был заключен предварительный договор субаренды земельного участка между СК ЖД и ЧП М.М.А., предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор субаренды земельного участка, площадью 362 кв.м., расположенного на 1946 кв.м. ПК1-3, станции Лоо у выхода из пешеходного перехода на ул. Декабристов, Лазаревского района г.Сочи, после определения цены арендной платы подлежащей уплате ОАО «РЖД» и заключении договора аренды земельного участка с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на 49 лет. Данный договор никем не отменен и не оспорен, что также свидетельствует о необоснованности требований ОАО «РЖД» о демонтаже 19-ти сборно-разборных конструкций, которые расположены на земельном участке, собственником которого истец не является.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными, а в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа – отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о заключении (продлении) договора аренды недвижимого имущества – удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» заключить (продлить) с ФИО1, ФИО2 договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» по передаче за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества - части переходного перехода железнодорожной станции вокзала Лоо, общей площадью 215, 25 кв.м.

Запрет на совершение ФИО1 и ФИО2 действий по использованию (ведению торговой деятельности) павильонов из сборно-разборных конструкций в количестве 19 штук, находящихся в пешеходном переходе железнодорожной станции Лоо в Лазаревском районе г.Сочи, наложенный определением Лазаревского районного суда г. Сочи 04 мая 2011 года, снять.

Решение обратить к немедленному исполнению в части снятия обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.П. Мороз.

Копия верна:

Судья