Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил в суд к ответчику вышеназванный иск и просит взыскать в качестве неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств в размере 4 816 850 руб. и расходы по госпошлине в сумме 32 284,25 руб.

Свои требования мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно внес на депозитный счет нотариуса г......ФИО2 денежные средства в размере 4 816 850 руб. для передачи ответчице ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом компанией "наименование1" был заключен договор поручения, по которому компания "наименование1" поручила Истцу совершить от имени компании "наименование1" следующие действия:

перечислить на банковский счет ОАО «наименование2» (далее ОАО «наименование3»), денежные средства в размере 4 816 850 рублей, в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «наименование4» перед ОАО «наименование3».

В свою очередь, в соответствии с п.п. 1.3. договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «истец», при внесении на депозитный счет нотариуса г......ФИО2 денежных средств в размере 4 816 850 рублей, не верно указало ответчицу ФИО1 в качестве получателя вышеуказанных денежных средств.

Между тем, третье лицо компания "наименование1", поручения истцу на передачу денежных средств ФИО1, в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «наименование4» не давала, тем самым ФИО1 приобрела вышеуказанную суммы за счет истца без установленных оснований.

В результате ошибочных действий представителя ЗАО «истец», денежные средства были получены с депозитного счета нотариуса гр.ФИО1, а Закрытое акционерное общество «наименование4» было ликвидировано, как не исполнившее свои обязательства перед кредитором ОАО «наименование3».

Поскольку ни у ЗАО «истец», ни у "наименование1" (Кипр) не существует и никогда не существовало никаких материальных или денежных обязательств перед ФИО1, а дарение столь значительной суммы противоречит целям создания деятельности юридических лиц, то полученные ответчицей у нотариуса г......ФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ЗАО « истец» по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что взыскиваемая сумма принадлежит ЗАО « истец», третье лицо компания "наименование1" по договору займа этих денежных средств не получало, следовательно договор зама не был заключен, следовательно третье лицо компания "наименование1" своего поручения на перевод денежных средств не давало. Таким образом, ФИО1 присвоила денежные средства, принадлежащие истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывает на законность получения ФИО1 денежных средств по слеующим основаниям.

В рамках дела № Арбитражным судом г. ..... была установлена задолженность ЗАО «наименование4» перед ОАО «наименование3» о взыскании задолженности в размере 4 816 850 рублей.

В связи с неисполнением ЗАО «наименование4» в добровольном порядке решения Арбитражного суда г. ....., ОАО «наименование3» направило заявление о признании ЗАО «наименование4» банкротом.

Самостоятельно погасить задолженность ЗАО «наименование4» было не в состоянии, поэтому компания "наименование1" обратилось в рамках дела о банкротстве № с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ЗАО «наименование4».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование3» и ФИО1 был заключен договор цессии о переуступке прав требования к ЗАО «наименование4» в размере 4 816 850 рублей.

Таким образом, кредитором ЗАО «наименование4» с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО1

Как видно из материалов нотариального депозитного дела ОАО «наименование3» (л.д. 139 (стр.5), ЗАО «истец» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило 4 816 850 рублей в пользу ОАО «наименование3» в счет оплаты долга ЗАО «наименование4» в рамках дела о банкротстве № (по договору займа от 26.09.13г).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование3» попыталось вернуть ЗАО «истец» ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 140 (стр.6 Выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.)), поскольку на тот момент кредитором ЗАО «наименование4» уже являлась ФИО1. Но банковский счет ЗАО «истец» уже был закрыт (л.д. 141 (стр. 7 выписка из лицевого счета)).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «наименование3» обратилось к нотариусу г. .....ФИО2 с заявлением о принятии в депозит денежную сумму в размере 4 816 850 рублей для передачи ЗАО «истец» в качестве возврата Кредитору ошибочно перечисленных им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнение обязательств перед Кредитором невозможно, вследствие закрытия счета Кредитора (ЗАО «истец»), а также фактического отсутствия Кредитора по месту нахождения и лица, уполномоченного Кредитором принять исполнение (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариус г. .....ФИО2 уведомила ЗАО «истец», что ОАО «наименование3» ДД.ММ.ГГГГ. внесло в депозит нотариуса сумму в размере 4 816 850 рублей для передачи ЗАО «истец» в качестве возврата ошибочно перечисленных ЗАО «истец» денежных средств и что для получения вышеуказанных денежных средств необходимо явиться уполномоченному лицу от ЗАО «истец» (л.д. 147).

Тем временем, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г. ..... по делу № совершил процессуальное правопреемство, т.е. заменил в реестре требований кредиторов ЗАО «наименование4» кредитора ОАО «наименование3» на ФИО1 (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ЗАО «истец» явился в нотариальную контору нотариуса г. .....ФИО2 и написал заявление с просьбой перечислить причитающиеся ЗАО «истец» денежные средства в размере 4 816 850 рублей внесенные ОАО «наименование3» в депозит нотариуса в качестве ошибочно перечисленных (л.д.150)., поскольку данные денежные средства предназначались для получения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. нотариус г. .....ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила в пользу ЗАО «истец» 4 816 850 рублей, как денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, для передачи кредитору ОАО «наименование3» в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 170).

Соответственно, если бы ЗАО «истец» считало (как указывает в своем исковом заявлении по настоящему гражданскому делу), что данные денежные средства предназначались для ОАО «наименование3», то для чего тогда ЗАО «истец» забрало у нотариуса данные денежные средства, как ошибочно перечисленные?

Таким образом, ЗАО «истец» уже знало, что кредитором ЗАО «наименование4» являлась ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «истец» обратилось к тому же нотариусу г. .....ФИО2 с заявлением о передаче ФИО1 денежных средств в размере 4 816 850 рублей, являющейся в соответствии с определением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником кредитора ОАО «наименование3», в связи с введением конкурсного производства по процедуре банкротства ЗАО «наименование4» (арбитражное дело №) (л.д. 112).

В данном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «истец» также указывает, что между Компанией "наименование1" и ЗАО «истец» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления финансовой помощи ЗАО «наименование4» в процедуре его банкротства по арбитражному делу №. Указанный долг должен был быть перечислен на счет ОАО «наименование3», а в соответствии с определением Арбитражного суда г. ....., изготовленного в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ., правопреемнику ОАО «наименование3» - ФИО1 В своем заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «истец» указывает, также что действует в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Компанией "наименование1" и ЗАО «истец».

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО1. ЗАО «истец» прикладывает определения Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № подтверждающие и доказывающие законность перечисления денежных средств ФИО1 как правопреемнику ОАО «наименование3».

Нотариусом г. .....ФИО2 законность и обоснованность внесения ЗАО «истец» в депозит денежных средств в размере 4 816 850 рублей в пользу ФИО1 как правопреемнику ОАО «наименование3» была проверена.

Кроме того, необходимо отметить, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией "наименование1" и ЗАО «истец» согласно п. 1.6. договора является целевым и направлен на предоставление финансовой помощи ЗАО «наименование4» в процедуре его банкротства по арбитражному делу №, в рамках которого арбитражным судом г...... установлено процессуальное правопреемство кредитора ОАО «наименование3» на ФИО1 (л.дж 118).

То же самое, и в Договоре Поручения от ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией "наименование1" и ЗАО «истец» в предмете договора (п. 1.1.) установлено, что Доверитель Компания "наименование1" поручает Поверенному ЗАО «истец» совершить действия во исполнение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым перевод денежных средств производится в рамках предоставления финансовой помощи Компанией "наименование1" ЗАО «наименование4» в процедуре его банкротства по арбитражному делу № (л.д. 116), в рамках которого арбитражным судом г...... установлено процессуальное правопреемство кредитора ОАО «наименование3» на ФИО1.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Согласно пункта 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, внесение денег в депозит нотариуса основано на законе, а именно на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 87 Основ законодательства о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Следовательно, в момент внесения денег в депозит нотариуса, обязательства должника перед кредитором прекращаются.

Третье лицо компания "наименование1" в лице представителя по доверенности ФИО3 иск ЗАО « истец» поддержала.

Третье лицо нотариус г. ..... ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд депозитные дела. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных суду и исследованных судом доказательств в их совокупности не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 за счет истца ЗАО «истец» на сумму 4 816 850 руб.

При этом доводы представителя истца о том, что компания "наименование1" не давала поручения ЗАО «истец» о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО2 для передачи денежных средств ФИО1, и что передача денежных средств ФИО1 произошла в результате ошибочных действий представителя ЗАО «истец», суд находит несостоятельными, поскольку к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., поданному нотариусу о перечислении денежных средств ФИО1. ЗАО «истец» прикладывает определения Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № подтверждающие и доказывающие законность перечисления денежных средств ФИО1 как правопреемнику ОАО «наименование3».

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о законности полученных сумм в размере 4 816 850 руб. т.к. вышеуказанные доводы основаны на законе и на доказательствах, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ЗАО « истец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: