Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11664/2016 по иску ФИО1 ФИО5 к ГСК № 8 «Приморский» об обязании исполнить требование по заявлению,

установил:

ФИО1 ФИО6. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ГСК № 8 «Приморский» об обязании исполнить требование по заявлению, указав следующее.

На протяжении длительного времени ФИО1 ФИО7. был председателем ревизионной комиссии ГСК № 8 «Приморский». В результате проверок были установлены факты хищения денежных средств председателем правления.

Правление ГСК исключило ФИО1 ФИО8. из членов кооператива за неплатеж членских взносов и другие нарушения.

На неоднократные обращения ФИО1 ФИО9. к правлению ГСК № 8 «Приморский» сделать сверку его платежей, остаются неисполненными.

26.12.2015г. истец с уведомлением направил председателю правления ГСК № 8 «Приморский» заявление с требованием провести сверку его платежей за услуги ГСК.

Однако председатель правления ГСК № 8 «Приморский» отказывается проводить сверку, ответ на заявление не поступил.

21.09.2011г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти ФИО1 ФИО10. восстановили в членах ГСК, 09.12.2012г. ФИО1 ФИО11. повторно исключают из членов ГСК, а решением от 15.03.2013г. ФИО1 ФИО12 вновь восстановили в членах ГСК. 15.04.2013г. ФИО2 полностью погашена задолженность по членским взносам за 2011 год.

05.06.2013г. апелляционная инстанция решение Автозаводского районного суда отменила, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13. к ГСК № 8 «Приморский» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных в части исключения его из членов кооператива и выплате ему паевого взноса и взыскании судебных расходов – отказать.

Истец просит обязать председателя правления ГСК № 8 «Приморский» исполнить требования по заявлению ФИО1 ФИО14. от 26.12.2015г., а именно: провести сверку его платежей за бокс № по услугам ГСК по содержанию здания гаража за период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании все изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнив, что решением суда от 2011 года установлено, что ответчиком суду не предоставлено суду хотя бы одного основания исключения истца из кооператива. В 2012 году ответчик предоставил другую справку. Суд требования истца не удовлетворил по истечению срока давности справки. Однако срок давности справки не существует. В любом ГСК можно получить сверку платежей. Справка от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает истцу задолженность. Таким образом имеется 3 разные суммы задолженности на один и тот же период. Сверка платежей установит сумму задолженности по членским взносам ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от председателя ГСК. Данная справка фальшивая. Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнил, что на каждое судебное заседание ответчик приносит новые справки о его задолженности. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его исключили за множественные нарушения устава ГСК. В ответе отражено, что он должен всего 878 рублей. В апелляционную инстанцию, сторона ответчика принесла фальшивую справку. Он имеет право требовать сверку платежей, чтобы оспорить справку 2013 года. Он является заслуженным гражданином РФ, не оплата взносов его позорит. Ответчик признался, что долг за ним погашен. Его исключили из ГСК в декабре 2012 года и он перестал выплачивать взносы. Он не согласен с расчетом, он верен лишь частично.Считает, что является пайщиком по сей день, а членом кооператива по ДД.ММ.ГГГГ. Если его восстановят, то ему придется выплатить все взносы, но перед этим должна пройти проверка. Долги по членским взносом окончательно им погашены. Сверка необходима, чтобы оспорить решении суда от 2013 года и справку от 2013 года на сумму 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, дополнив, что ФИО1 уклонился от получения, направленного ими письма. В декабре 2012 года истец обратился в суд с иском. В том деле исследовались все обстоятельства. В судебном заседании вскрывался конверт с их письмом ФИО1 и он видел справку о задолженности. Истец постоянно дает ложные пояснения. Решение судьи было отменено, с вынесением нового решения. Справка на 2 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ составлена с учетом того, что истец пришел в кооператив ДД.ММ.ГГГГ и уплатил определенную сумму. Все платежи вносятся в членский билет. Справка 12625 рублей задолженность на данную сумму существовала по членским и целевым взносам. Каждый член ГСК обязан исполнять устав. Истцом не предоставлено никаких доказательств, опровергающих факт задолженности. Истец частично погасил задолженность. Сумму в размере 7000 рублей, которую истец не внес, ГСК ему не выставляет, также как и сумму в размере 878 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет данный суммы истцу известен. Кооператив не имеет никаких претензий к ФИО1, поэтому оснований для сверки не имеются. Все платежи вносимые ФИО1 отображены в членской книжке. Иных не учтенных сумм не существует. Членская книжка ФИО1 и внесенные в нее записи бухгалтерии ГСК являются сверкой платежей. У ФИО1 не имеется иных данных, которые опровергали бы те суммы, которые мы ему указали. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатил свои долги по членским взносам. Также оплатил 205 рублей в 2013 году в связи с фактическим использованием гаражного бокса. ФИО1 пояснил суду, что пользовался гаражным боксом до октября 2014 года. ФИО1 считает себя членом кооператива. Мы признаем ФИО1 членом кооператива до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес погашение платежей до принятия Областным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, но сразу после решения суда первой инстанции. Справка на сумму 12625 рублей обозревалась судом первой инстанции. Никакой переплаты ФИО1 не производилось. Просим суд отказать в иске в полном объеме. Никаких доказательств опровергающих справку ФИО1 не предоставлено. Ответ о комиссионной сверки истец получил.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в том числе в доступности для граждан информации, предоставляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о проведении сверки и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных ГСК № 8 «Приморский» ФИО1 ФИО15. за множественные нарушения Устава кооператива (в том числе неисполнение обязанности по уплате членских и целевых взносов) исключен из членов (пайщиков) кооператива с выплатой паевого взноса.

С данным решением ФИО1 ФИО16. не согласился, оспорил его в судебном порядке, однако его требования о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения общего собрания подтверждена судебными актами Самарского областного суда по гр.делу №г.

При этом, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что о проведении оспариваемого собрания ФИО1 ФИО17. был извещен заблаговременно, за 22 дня, ценным письмом, содержащим в том числе и справку о задолженности последнего по членским взносам за 2011-2012 годы в размере 12625 рублей. Указанное ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение по месту жительства ФИО1 ФИО18 по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в ГСК № 8 «Приморский» за истечением срока хранения. В связи с чем уведомление ФИО1 ФИО19. о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания признано судом надлежащим, а неполучение указанного письма ФИО1 ФИО20 расценено как злоупотребление правом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

26.12.2015г. истец с уведомлением направил председателю правления ГСК № 8 «Приморский» заявление с требованием провести сверку его платежей за бокс № по услугам ГСК по содержанию здания гаража за период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Указанное обращение истца должно рассматриваться как обращение граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. И на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеназванного закона).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК № 8 «Приморский» был дан ФИО1 ФИО21. ответ на обращение, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования истца в части предоставления ответа на обращение ответчиком удовлетворены.

Из указанного ответа так же следует, что ГСК № 8 «Приморский» произвел сверку платежей ФИО1 ФИО22 за бокс № по услугам ГСК по содержанию здания гаража за период с 2001 года по настоящее время. Доказательств, опровергающих представленные в ответе расчеты ФИО1 ФИО23 не представлено.

Более того, все платежи членов кооператива, в том числе и ФИО1 ФИО24 отражаются в членских билетах, которые находятся на руках непосредственно у членов кооператива. Никаких расхождений по платежам ФИО1 ФИО25. не имеется и последним о таковых никогда не заявлялось. Оспаривая представленную в ответе сверку платежей ФИО1 ФИО26 своего контррасчета суду не представил. Все доводы ФИО2 в этой части носят голословный характер.

Кроме того, в рассматриваемом ответе ГСК № 8 «Приморский» указывает, что никаких претензий к ФИО1 ФИО27. по недовнесенным суммам целевых взносов не имеет, задолженностей ему не выставляет и с требованиями к нему не обращается.

Вместе с тем, сверка платежей необходима ФИО1 ФИО28. чтобы оспорить апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемую в рамках того дела справку от 12.11.2012г. о своей задолженности в размере 12625 рублей на момент его исключения из членов (пайщиков) кооператива, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать ФИО1 ФИО29 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к ГСК № 8 «Приморский» об обязании исполнить требование по заявлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 13.10.2016 года.

Судья: /подпись/ О.Н.Конюхова