Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11665/2015 по иску Павловской ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд в с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. После ввода жилого дома в эксплуатацию в результате осмотра квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки. Павловская ФИО7. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору № об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив Застройщику через Фонд «<данные изъяты> цену договора в размере <данные изъяты>. Однако, квартира передана в собственность по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Застройщик, несмотря на неоднократные обращения об устранении недостатков отказался от их добровольного устранения истец приняла решение о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости строительных работ по устранению дефектов.

В соответствии с экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены строительные недостатки и зафиксированы отступления от условий договора, стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, ответ не получен, денежные средства не выплачены.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ползу взыскана денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду чего истцу причинены нравственные страдания, а также она в силу п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойку.

В судебное заседание истец не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилися, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представитель ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку представителя ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фондом «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры <адрес>, со сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Фондом «<данные изъяты>» были согласованы изменения в договор участия в долевом строительстве № а именно объект долевого строительства и срок ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Застройщика Фонд <данные изъяты>» на основании договора № об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Павловской ФИО8.

После ввода жилого дома в эксплуатацию в результате осмотра квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павловской ФИО9 удовлетворены частично.

Судом постановлено: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень».

Решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.31 Закона РФ « защите прав потребителей» тебования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом возможным уменьшением в размере <данные изъяты>

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Павловской ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24 декабря 2015 года.

Председательствующий судья: