Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Светлый» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Светлый» о возмещении материального ущерба в размере 86 184 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб.

В обоснование иска указано, что её муж Куликов В.М. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Светлый» с 2000 года.

16.12.2011 года в соответствии с условиями трудового договора по распоряжению механика ЗАО «Светлый» он выполнял сварочные работы в автотранспортном цехе предприятия по устранению течи цистерны автомобиля. В ходе выполнения данных работ произошел несчастный случай, в результате которого муж получил ожоги различных частей тела, от которых 18.12.2011 года скончался в больнице.

По факту данного несчастного случая был составлен акт № 3 от 31.12.2011 года, которым были установлены причины несчастного случая на производстве. Основной причиной является неудовлетворительная организация производства работ, а именно: нарушение правил пожарной безопасности при организации и проведении сварочных работ. Сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, нарушение должностной инструкции механиком автотранспортного цеха.

В связи с гибелью мужа ею понесены следующие расходы на погребение:

- расходы на ритуальные принадлежности в сумме 1 750 руб.,

- копка могилы – 5 000 руб.,

- расходы на катафалк – 1 000 руб.,

- крест на могилу – 1500 руб.,

- транспортные расходы – 2400 руб.,

- расходы на ритуальные венки – 3 700 руб.,

- поминальный обед в день похорон 21.12.2011 года – 28 000 руб.,

- расходы на ограду – 15 400 руб.,

- расходы на памятник – 27 434 руб.,

а всего 86 184 руб.

В результате гибели мужа ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с трагической гибелью близкого ей человека. С мужем они прожили 32 года. Для неё его гибель – это очень тяжелая и непредвиденная потеря. Муж был крепким и здоровым мужчиной, и его преждевременная смерть является для неё неоправданной и мучительной. В результате его гибели она осталась одна, без семьи, так как дети выросли, лишилась его физической и материальной поддержки. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 млн. руб.

В добровольном порядке компенсировать указанные расходы и моральный вред ответчик не желает, в ответ на её претензию направил отказ в осуществлении выплат, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Куликова Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ЗАО «Светлый» в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заявлений об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 п.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Куликова Л.А. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ФИО2 – муж истицы, находился в трудовых отношениях с ЗАО «Светлый» с 2000 года. 16.12.2011 года в соответствии с условиями трудового договора по распоряжению механика ЗАО «Светлый» он выполнял сварочные работы в автотранспортном цехе предприятия по устранению течи цистерны автомобиля. В ходе выполнения данных работ произошел несчастный случай, в результате которого он получил ожоги различных частей тела, от которых 18.12.2011 года скончался в больнице (л.д. 7).

По факту данного несчастного случая был составлен акт № 3 от 31.12.2011 года, которым были установлены причины несчастного случая на производстве (л.д. 14-18). Основной причиной является неудовлетворительная организация производства работ, а именно: нарушение правил пожарной безопасности при организации и проведении сварочных работ: нарушение п. 643 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 (способы очистки помещений, а также оборудования и коммуникаций, в которых проводятся огневые работы, не должны приводить к образованию паро- и пылевоздушных смесей и появлению источников зажигания). Сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ, а именно: нарушение п. 2.1 должностной инструкции механика (старшего механика) цеха, утвержденной директором ЗАО «Светлый» 01 сентября 2011 года (механик цеха обеспечивает и контролирует соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка в цехе. Своевременно принимает меры по устранению нарушений вышеуказанных требований) (л.д. 17).

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истец ФИО1 в подтверждение расходов

- на ритуальные принадлежности в сумме 1 750 руб. представила товарный чек от 31.12.2011 года (л.д. 9),

- на копку могилы – 5 000 руб., расходы на катафалк – 1 000 руб., крест на могилу – 1500 руб., транспортные расходы – 2400 руб., расходы на ритуальные венки – 3 700 руб. представила товарный чек от 30.12.2011 года (л.д. 19),

- на поминальный обед в день похорон 21.12.2011 года – 28 000 руб. представила справку ООО «Спектр» (л.д. 20),

- расходы на ограду в сумме 15 400 руб. подтвердила договором № 11 от 25.07.2012 года на выполнение работ по изготовлению ритуальной ограды (л.д. 21-22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 15 400 руб. (л.д. 9),

- расходы на памятник в размере 27 434 руб. подтвердила квитанцией № 007701 от 01.08.2012 года (л.д. 10).

Суд считает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ произведенные истцом ФИО1 расходы на погребение мужа ФИО2 являются необходимыми расходами и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, т.е. ЗАО «Светлый».

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Светлый» расходов на погребение в сумме 86 184 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу ФИО1 гибелью ее мужа ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в гибели близкого человека, нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты мужа. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, а также участие ответчика ЗАО «Светлый» в организации доставки умершего к месту захоронения, принятие мер по оформлению документов, оказание материальной помощи, и с учетом требований справедливости и разумности, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика ЗАО «Светлый» в пользу истицы ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ЗАО «Светлый» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 785 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «Светлый» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Светлый» в пользу ФИО1 расходы на ритуальные принадлежности в сумме 1 750 руб., расходы на копку могилы в сумме 5 000 руб., расходы на катафалк в сумме 1 000 руб., крест на могилу в сумме 1500 руб., транспортные расходы в сумме 2400 руб., расходы на ритуальные венки в сумме 3 700 руб., поминальный обед в день похорон в сумме 28 000 руб., расходы на изготовление ограды в сумме 15 400 руб., расходы на памятник с установкой в сумме 27 434 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного общества «Светлый» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 785 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочной решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шикин А.В.

Копия верна:

Судья: Шикин А.В.