Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Конева Р.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению Лисина С.Н. о признании заявления обоснованным, действия должностного лица незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Лисин С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заявление обоснованным, действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. по разрешению жалобы без продления срока за пределами 30 дней незаконными; невсесторонним рассмотрение жалобы и обязать Стукалова Р.С. направить ему объективный и всесторонний ответ по существу жалобы на постановления о возбуждении административного производства, вынесенные заместителем прокурора Александровского района Шпитько С.В. от …… года; судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, возложить на начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. и компенсировать моральный вред в сумме …. рублей, причиненный незаконным действием (бездействием) должностного лица - начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края Стукаловым Р.С. при рассмотрении его обращения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что … года, …. года, … года он направил обращение к прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., которым обжаловал незаконные постановления о возбуждении административного производства, вынесенные заместителем прокурора Александровского района Шпитько С.В.

…. года начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалов Р.С. подписал уведомление, которым известил его, что жалобы направлены для рассмотрения по существу исполняющему обязанности прокурора района Шпитько С.В.

Вместе с тем, …. года Стукалов Р.С. направил в его адрес уведомление, которым, как полагает, рассмотрел жалобы от …. года, … года, … года, при этом уведомление от … года сдано на почту … года, то есть по истечении 8 суток со дня подписания.

Кроме того, Лисин С.Н. считает, что Стукаловым Р.С. также допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы, поскольку уведомление датировано … года, а сдано на почту …. года. Следовательно, уведомление от … года выносилось задним числом, что свидетельствует о фальсификации и нарушении сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 г. № 450, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу производства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения.

… года Стукалов Р.С. подписал уведомление, которое в нарушение пункта 2.6.2 Инструкции сдано на почту … года, то есть спустя восемь суток. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с Регламентом прокуратуры края, датой разрешения заявления является дата направления заявителю ответа, так как ответ направлен … года, следовательно, дата рассмотрения жалобы является … года, а не … года как полагают Стукалов Р.С. и исполнитель Конев Р.Ю.

Ссылаясь на статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 15, 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, указал, что в нарушение пункта 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратурой России от 30 января 2013 г. № 45, жалоба разрешена за пределами 30 дневного срока.

Заявитель со ссылкой на положения статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ), указывает, что поскольку его первое обращение от 10.02.2014 года поступило в прокуратуру Ставропольского края до 21.02.2014 года, жалоба рассмотрена за пределами 30 дней без продления этого срока, что является самостоятельным нарушением федерального закона со стороны Стукалова Р.С.

Кроме того, в нарушение указанного Закона жалоба на действия Шпитько С.В. рассмотрена невсесторонне, поскольку ничего не сказано по поводу вынесенных …. года постановлений о возбуждении административного производства в отношении юридического лица и в отношении него как физического лица, а также по поводу постановлений от … года, вынесенных в отношении юридического лица, и постановлений от … года, вынесенных в отношении физического лица.

Заявитель Лисин С.Н. считает, что в силу статьи 16 Федерального закона от … года № 59-ФЗ имеет право на компенсацию морального вреда в размере … рублей, причиненного незаконными действиями Стукалова Р.С., с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание заявитель Лисин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Лисина С.Н. по доверенности Забусов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Конев Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. законны и обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, пояснил, что Лисин С.Н. обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобами на постановления о возбуждении административного производства, вынесенных заместителем прокурора Александровского района Шпитько С.В.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан) поступившие обращения были зарегистрированы в течение 3 дней с момента их поступления в прокуратуру. Первая жалоба, подписанная Лисиным С.Н…. года, была зарегистрирована …. года входящий номер. .., вторая, подписанная заявителем …. года – …. года входящий номер 4294, третья от … год - … года входящий номер 4398.

Жалоба Лисина С.Н., подписанная им … года и зарегистрированная в прокуратуре Ставропольского края …. года входящий номер 3869, сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от … года № 7р-2014, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, в семидневный срок направлена для личного рассмотрения исполняющему обязанности прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В., поэтому проверка доводов данной жалобы прокуратурой Ставропольского края не проводилась.

Жалобы заявителя, зарегистрированные в прокуратуре Ставропольского края … года и … года, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и требованиями Федерального закона от …. года № 59-ФЗ были рассмотрены начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукаловым Р.С. в течение 30 дней и …. года в адрес Лисина С.Н. был направлен объективный, всесторонний ответ от … года № …..

Суд, учитывая мнение представителя заинтересованного лица по доверенности Конева Р.Ю., в соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и его представителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Конева Р.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1, приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 указанной Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.4 Инструкции).

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно Регламенту прокуратуры Ставропольского края, утвержденного приказом прокурора Ставропольского края от 20.09.2012 года № 96, каждое обращение должно получить объективное, всесторонне и своевременное разрешение в том подразделении, к компетенции которого относится решение вопроса (абзац 2 пункта 7.1).

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений считается дата направления письменного ответу автору о принятом решении (пункт 7.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисин С.Н. направлял жалобы (обращения) от … года, … года и …. года прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., в которых обжаловал, как он считает, незаконные постановления о возбуждении административного производства, вынесенные заместителем прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В. в отношении должностного лица – директора ГУП СК «....» Лисина С.Н. и юридического лица - ГУП СК «....».

Жалоба Лисина С.Н. от …. года поступила в прокуратуру Ставропольского края …. года входящий номер 4398, жалоба от …. года поступило ….. года входящий номер 3869, жалоба от …. года – …. года входящий номер 4294.

Жалоба Лисина С.Н. от …. года (входящий номер 3869 от … года) сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от ….. года № 7р-2014, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, была перенаправлена исполняющему обязанности прокурора Александровского района Шпитько С.В. с одновременным уведомлением об этом заявителя Лисина С.Н.

Жалобы Лисина С.Н. от …. года и …. года рассмотрены, по ним была проведена проверка, по результатам которой дан ответ от …. года № …. года за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С.

Изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в его заявлении о том, что ….. года начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалов Р.С. известил его о том, что все его жалобы направлены на рассмотрение исполняющему обязанности прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В.

Ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от …. года № …. года направлялся Лисину С.Н. за исходящим номером …, согласно представленному заявителем конверту, которое было отправлено из почтового отделения Почты России …. года.

Согласно списку № Исх-12555/11-4-1 от …. внутренних почтовых отправлений прокуратуры Ставропольского края, ответ прокуратуры Ставропольского края исходящий номер отправлений ….. был принят отделением Почты России 355035 - … года.

Учитывая, что жалобы Лисина С.Н. от …. года и …. года были зарегистрированы в прокуратуре Ставропольского края ….года и …. года, соответственно, а материалы дела не содержат сведений о нарушении трехдневного срока для регистрации поступивших обращений Лисина С.Н., следовательно, тридцатидневный срок для их рассмотрения, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, нарушен не был.

Таким образом, доводы заявителя Лисина С.Н. о нарушении тридцатидневного срока рассмотрения его обращений, опровергаются материалами дела.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращений граждан подлежит продлению в исключительном случае. Поскольку ответ заявителю был дан в течение тридцати дней с момента регистрации обращений в прокуратуре Ставропольского края, оснований для продления срока не имелось.

В связи с изложенным требования Лисина С.Н. о признании действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. по разрешению жалобы без продления срока за пределами 30 дней незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель Лисин С.Н. считает, что жалоба на действия заместителя прокурора Александровского района советника юстиции Шпитько С.В. рассмотрена невсесторонне, поскольку в ней ничего не сказано по поводу вынесенных …. года постановлений о возбуждении административного производства в отношении юридического лица и в отношении него как физического лица, по поводу постановлений от …. года, вынесенных в отношении юридического лица, и постановлений от …. года, вынесенных в отношении физического лица.

Из жалобы Лисина С.Н. от ….. года (входящий номер 4398 от …. года) следует, что он выражает несогласие с постановлениями заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Шпитько С.В. от 04.02.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как физического лица и в отношении юридического лица ГУП СК «....», директором которого он является.

Ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от …. года № …. года на жалобы Лисина С.Н. действительно не содержит разъяснений по поводу постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от …. года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями прокурора Александровского района Чаплыгина В.Н. от … года были отменены постановления заместителя прокурора Александровского района Шпитько С.В. от …. года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисина С.Н. в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГУП СК «....».

Поскольку указанные выше постановления были отменены, доводы, изложенные в жалобе Лисина С.Н., об их незаконности не могли быть предметом проверки прокуратурой Ставропольского края.

В жалобе от …. года (входящий номер 4294 от … года) Лисин С.Н. выражал несогласие с постановлениями заместителя прокурора Александровского района Шпитько С.В. от …. года.

В судебном заседании установлено, что …. года заместителем прокурора Александровского района советником юстиции Шпитько С.В. возбуждено четыре дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГУП СК «....» Лисина С.Н. в связи с установлением в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений.

В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от … года № … года на жалобы заявителя, в опровержение его доводов, сообщалось о том, что …. года заместителем прокурора Александровского района возбуждено 4 дела об административных правонарушениях в отношении директора ГУП СК «....».

Кроме того, были проверены его доводы, содержащиеся в жалобе, о тиражировании актов прокурорского реагирования, и дан на них ответ.

Поскольку жалобы заявителя, на которые давался ответ от …. года № …., не содержали доводов о незаконности постановлений заместителя прокурора Александровского района советником юстиции Шпитько С.В. от … года (данные доводы содержались в жалобе заявителя, направленной в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан исполняющему обязанности прокурора Александровского района Шпитько С.В. сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. от …. года № 7р-2014), то отсутствие в ответе указаний на данные постановления, вынесенные в отношении юридического лица, не могут послужить основанием для признания невсесторонним рассмотрение начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукаловым Р.С. жалоб Лисина С.Н.

При таких обстоятельствах требования заявителя признать невсесторонним рассмотрение жалобы и обязать Стукалова Р.С. направить Лисину С.Н. объективный и всесторонний ответ по существу жалобы на постановления о возбуждении административного производства, вынесенных заместителем прокурора Александровского района Шпитько С.В. от …. года, не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалобы Лисина С.Н. от … года и …. года рассмотрены, а жалоба от …. года – перенаправлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

В силу статьи 15 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая то, что нарушения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ при проверки жалоб Лисина С.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, требования заявителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о возложении судебных расходов на заинтересованное лицо не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Лисина С.Н. о признании заявления обоснованным, действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С. по разрешению жалобы без продления срока за пределами 30 дней незаконными; признании невсесторонним рассмотрение жалобы и обязании Стукалова Р.С. направить ему объективный и всесторонний ответ по существу жалобы на постановления о возбуждении административного производства, вынесенных заместителем прокурора Александровского района Шпитько С.В. от ….года; возложении судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, на начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Стукалова Р.С., о компенсации морального вреда в сумме …… рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.