Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. В связи с возбуждением уголовного дела, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он являлся подсудимым и вынужден был присутствовать в суде, переживал перед каждым судебным заседанием, так как ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Судебные разбирательства в суде первой и второй инстанции для него являлись длительной психотравмирующей ситуацией, он вынужден был оправдываться перед судом, родственниками и сослуживцами, что не является преступником. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Также для осуществления защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться к адвокату Шалаеву А.Ю., за услуги которого оплатил при рассмотрении дела в Волгоградском гарнизонном военном суде 20 000 руб. и за участие в апелляционной инстанции Северо-Кавказского окружного военного суда 17 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

ФИО1, полагая иск незаконным и необоснованным, просит в письменном возражении снизить размер судебных расходов, понесенных ФИО3 при производстве по уголовному делу до разумных пределов, в компенсации морального вреда отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, полагала, что взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно не соответствует степени нарушения его личного неимущественного права, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, судебные издержки снизить до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, включая истца, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик направил в суд для защиты своих прав и законных интересов представителя, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Северо-Кавказского окружного военного суда вынес постановление, которым ФИО1 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае частным обвинителем ФИО1 ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что ФИО3 совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статьей 115 Уголовного кодекса РФ.

Как указано ранее, вступившим в законную силу приговором судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1 и злоупотреблении правом с ее стороны, суду не представлено, согласно приговору судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в причинении ФИО1 телесного повреждения, суд посчитал хотя формально и содержащим признака состава преступления, но учитывая, что он действовал исключительно с намерением предотвратить негативно-эмоциональное поведение самой ФИО1 и не допустить причинение вреда чужому имуществу, скоротечность данных событий, а также наличие у потерпевшей незначительных телесных повреждений, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного подсудимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: - для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Вместе с тем, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

С учетом вышеизложенных законоположений и исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред ФИО3, в судебном заседании не установлено, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, должно рассматриваться в порядке, установленном ст. ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, а потому, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Бурова