Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО1 на основании доверенности 23АА7071606 от 18.07.2017 ФИО4 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с настоящим иском к ответчику о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, в обоснование чего указала, что 06.06.2017 ФИО1 ошибочно были переведены денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту ФИО3 Указанный факт подтверждается выпиской по карте ПАО «Сбербанк» от 24.07.2017, а также чеком по операции Сбербанк онлайн. Ранее с ФИО3 ФИО1 знаком не был, никаких договорных отношений между ними не было. Он обратился с обращением в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно направленным по некорректным реквизитам. Согласно решению банка, отменить ошибочный перевод денег без согласия получателя невозможно. 05.07.2017 ФИО3 была отправлена телеграмма с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства. Однако, денежные средства возвращены не были и ответа на телеграмму не последовало.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, по основаниям ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности 23АА7071606 от 18.07.2017 ФИО2 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что у ФИО3 нет доказательств о том, то между ПАМ и ФИО1 была заключена сделка. Законодательство трактует, о том, чтобы все сделки свыше 50000 рублей были оформлены письменно, а у ответчика и третьего лица таких доказательств нет. ФИО3 не строитель, работ не проводила, она должна провести возврат денежных средств. Если у нее имеются требования к ФИО1, то необходимо это оформить иском. Как номер телефона ФИО1, оказался у ПАМ, пояснить не может. Более того ПАМ – это сожитель, а не гражданский муж ФИО3

Допрошенный Лифортовским районным судом г. Москвы по судебному поручению Славянского районного суда ФИО1 показал, что уточнять исковые требования не будет, привлечь ПАМ в качестве соответчика не желает. Целью перевода денежных средств на счет Дукельской указал строительство дома в <адрес>. Не помнит способ осведомленности о номере счета ответчика. Уклонился от ответа на вопрос «в связи с чем, кому и на какой номер счета намеревался направить денежные средства 100000 рублей, пояснив, что «деньги предназначались не ей, она не строитель». Из представленной в Лифортовский суд письменной позиции следует, что отрицал знакомство с ПАМ, вживую он его никогда не видел. С ним ни о чем не договаривался, в том числе и о работах в доме по адресу: <адрес>. Ни с какого телефона он с ПАМ переговоров и звонков не вел. Как тратились его деньги, он не знает. Чеки от ПАМ он не получал в подтверждение выполненных работ.

ФИО1 представил в суд письменный ответ на возражения ответчика (письменное объяснение истца к исковому заявлению) в котором, показал, что ответчик в качестве опровержения и не согласия с иском указывает, что истец якобы не ошибался с реквизитами платежа на банковскую карту ответчика, а деньги в сумме 100000 рублей были перечислены за выполнение работ в качестве аванса некоему ПАМ. Данные доводы ответчика считает несостоятельными, они не могут служить основанием для отклонения его исковых требований к ней. Так, правовым основанием для взыскания денежных средств является не ошибочностъ денежного перевода, как полагает ответчик, а безосновательность его получения ответчиком, и удержания на своем счету после письменного истребования им. Однозначно, между сторонами дела Дукельской и ФИО1 не возникало ранее никаких правоотношений и обязательств. Истец никогда не заказывал никаких работ (либо услуг), а также не покупал товара у ФИО3, и обязательств по оплате чего-либо перед ней никогда не возникало. При отсутствии обязательств между сторонами, предусмотренных гражданским законодательством, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением для другой стороны. Такое незаконное и необоснованное обогащение подлежит бесспорному возврату. В своих возражениях ответчик не привел каких-либо доказательств того, что ФИО1 имел обязательства перед ФИО3, и денежные средства она получила на основе закона или договора. ФИО1 никогда не причинял ей, подлежащего возмещению на сумму 100000 рублей вреда, не заказывал товара или выполнения работ. Никаких устных или письменных договоров с ФИО3 не заключалось. Ссылка ответчика на наличие якобы устного договора между ФИО1 и неизвестным лицом (ПАМ) устного договора на производство строительных работ является несостоятельной, а доказательство таких правоотношений недопустимыми и не относимыми к делу и к иску. Ответчик фактически пытается перевести и возложить свои обязательства по возврату денежных средств на иное лицо, которое не имеет отношение к делу. Право выбора лица в качестве ответчика принадлежит только истцу, и не может быть изменено по воле ФИО3 Никакие правоотношения между ФИО1 и кем-либо, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях и возврате денежных средств. Считает, что правоотношения между ФИО1 и кем-либо иным по поводу выполнения договорных обязательств должны разрешаться непосредственно между ними. Ответчик ФИО3 к данным отношениям, если они когда-либо возникали, не может иметь никакого отношения. И более того, ответчик ФИО3 не привела ни одного приемлемого и допустимого доказательства того, что истцу ФИО1 были оказаны какие-либо услуги, или выполнена работа. Истец в свою очередь в полном объеме и надлежащими доказательствами обосновал свои исковые требования. Ответчик при этом не отрицает, что получил указанную сумму. Как она распорядилась данной суммой к обстоятельствам дела не имеет никакого отношения. Важным является лишь то, что ей данная сумма не предназначалась, и она должна ее возвратить плательщику. Считает, что ответчик не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, что денежные средств ею получены обоснованно и законно, и она имела право на получение этих денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, и пояснила, что ПАМ, приходится ей супругом, у них имеется общий ребенок, так как супруг сейчас находится на работе за пределами края, они проживают отдельно. Считает, что ей представлены суду все доказательства того, что между ФИО1 и ПАМ была заключена сделка: произведена оплата аванса на стройку, и на номер 900 пришло смс-уведомление «для ПАМ». Более того в деле имеются все переписки между ФИО1 и ПАМ и их скриншоты.

Ответчик ФИО3 также представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями истца ФИО1 (вернуть ошибочно перечисленные денежные средства) не согласна, так как они не были ошибочно перечислены. Между ПАМ, проживающим по адресу <адрес>, являющимся ее гражданским мужем и ФИО1 была устная договоренность о проведении строительных работ в домовладении матери истца расположенного по адресу: <адрес>. Переписка между ними велась по приложению WhatsApp. Денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены на ее карту Сбербанка, так как у ПАМ нет карты, а истец проживает в г. Москве и оплатить строительные работы лично не мог. 06.06.2017 в 17:45 она через приложение WhatsApp отправила реквизиты карты Сбербанка ПАМ, а он отправил их ФИО1 06.06.2017 в 17:50, денежные средства поступили на ее расчетный счет в 18:19 06.06.2017, через службу 900 Сбербанка пришло сообщение: «В. В. Т. «это Аванс для ПАМ на стройку»». О чем есть подтверждение в смс сообщении. Денежные средства были сняты и переданы ПАМ на оплату работ по демонтажу крыши, приобретение и доставку строительных материалов, чеки были предоставлены, но так как строение оказалось ветхим, то дальнейшие строительные работы не имели смыла, о чем истец был предупрежден, ему отправлялся отчет о проделанной работе и состоянии конструкции. Было принято решение о расторжении устного договора и прекращении дальнейших работ. Перечисленная денежная сумма была отработана, чеки предоставлены. Истец дает заведомо ложные показания, тем самым вводит суд в заблуждение о том, что денежные средства перечислены ошибочно. Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, так как позиция истца основана на обмане, что подтверждается перепиской из приложения WhatsApp, о том, кому и на какой номер карты Сбербанка ФИО1 отправляет денежные средства. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть денежные средства, по якобы некорректным реквизитам. Данный довод считает ложью, так как при переводе с карты на карту, идентифицируется получатель «Л. А. Д.», что зафиксировано в чеке. А также переписка по приложению WhatsApp между ПАМ и ФИО1 о том, что поступили деньги на карту Сбербанка ФИО3 Просит суд отклонить требование истца ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере 100000 рублей.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда к участию в деле, ПАМ в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ПАМ

Будучи в судебном заседании 26.04.2018 ПАМ поддержал доводы возражения, представленные его сожительницей ФИО3 Суду также показал, что он проводил демонтажные работы в доме у матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, и делал ремонтные работы в домовладении матери ФИО1 на сумму 30000 рублей, а 45000 рублей вернул его матери. С ФИО1 он знаком, хоть тот и отрицает данный факт. Тот не случайно отправил деньги его супруге. Он лично отправлял ФИО1 фотографии с номером карты своей сожительницы Дукельской для их перевода. Просил в иске ФИО1 отказать.Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал суду те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в то время, как ответчиком и третьим лицом представлены допустимые доказательства в обоснование представленных возражений на иск.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Судом установлено, что между ФИО1, и ФИО3 не возникли какие-либо правоотношения и обязательства.

Однако из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует наличие договорных взаимоотношений между истцом ФИО1 и третьим лицом ПАМ, которые подтверждаются следующим.

Из копии обращения ФИО1 №170619 0940 710300 от 19.06.2017 следует, что он обратился в контактный центр Сбербанка с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно направленные по некорректным реквизитам, которые 06.06.2016 переведены в сумме 101000 рублей (1000 рублей - комиссия) со своей карты <номер> на карту <номер> получателя Л. А. Д. В результате денежные средства успешно зачислены в тот же день на карту получателя. Отменить операцию без согласия получателя банком невозможно. На отправленное банком письмо получателю с просьбой связаться с банком и предоставить на отмену платежа разрешение, получатель не откликнулась.

Из чека об операции «сбербанк онлайн» следует подтверждение той же информации о переводе 100000 рублей 06.06.2018 в 18:19 по московскому времени со счета истца на счет ответчика.

05.07.2017 ФИО1 направил на адрес <адрес> ФИО3 телеграмму с требованием о возврате денежных средств и указал свой номер телефона: <номер>.

Из представленных ФИО3 и ПАМ переписок посредством приложения WhatsApp и сделанных с них скриншотов, между абонентами ФИО3 (<номер>), ПАМ (<номер>) и ФИО1 (<номер>) следует, что между сторонами существовала устная договоренность, осуществленная посредством смс-переписки о проведении строительных работ: электорпроводки, крыши, канализации. Также это подтверждается и фотографиями о проделанной работе отправленными через приложение WhatsApp на номер абонента +<номер>, находящийся в пользовании ФИО1, копии паспорта ПАМ и карты сбербанка Дукельской, направленных ПАМ ФИО1 06.06.2017 в период времени с 17:48 по 17:50. Прежде, Дукельская переслала свою копию карты Сбербанка ПАМ 06.06.2017 в 17:45.

Далее из распечатки скриншота переписки ПАМ с абонентом с номером +<номер>, в 17:53 следует обсуждение относительно «суммы на материалы и аванс за работу в размере тысяч 100». В 18:11 «В.» с номера +<номер> просил подтвердить перечисление на карту Л. Дукельской. В 18:20 на сообщение В. об «отправке 100000 рублей» ПАМ ответил «все, деньги пришли 100000 рублей. Подтверждаю». На смс о проводке, В. ответил «с нее начинаем фактически отделку».

08.06.2017 в 9:49 ПАМ направил ФИО1 фото крыши с шифером.

Распечатка скриншота переписки ПАМ с абонентом с номером +<номер>, свидетельствует об обращении 11.06.2017 в 14:46 абонента с указанным номером (ФИО1) к ПАМ (ПАМ) и просьбой «сделать фото крыши сверху, когда весь шифер снимут». Далее следуют фото внутреннего состояния помещения в 20:48. На Вопрос ФИО1: «а крыша как выглядит вверху», ПАМ направил фото.

Допрошенный ранее в судебном заседании третье лицо ПАМ суду подтвердил, что он проводил демонтажные работы, и делал ремонтные работы в домовладении матери ФИО1 на сумму 30000 рублей, а 45000 рублей вернул его матери. ФИО1 он знает, и считает, что тот не случайно отправил деньги его супруге. Он сам отправлял фотографии ФИО1

Из детализации телефонных переговоров и смс извещений также усматривается наличие взаимоотношений и общения между абонентами ПАМ (<номер>) и ФИО1 (<номер>) в период времени с 03.06.2017 по 22.06.2017.

К доводам истца и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не знаком с ПАМ, и не заключал с ним никаких устных договоров, суд относится критически, поскольку из переписки через приложение WhatsApp следует, что ФИО1 договорился для проведения строительных работ с ПАМ, вел с ним переписку о ходе исполнения строительных работ.

ФИО1 не представлены доказательства пользования иными лицами его абонентским номером +<номер>, следовательно, суд принимает их переписку как допустимые и достоверные доказательства наличия договорных взаимоотношений между ПАМ и ФИО1

Также ФИО1 не представлено суду доказательств источника осведомленности об адресе ответчика, которому он направил телеграмму на адрес: <адрес>.

Также доводы истца, изложенные в иске, опровергаются имеющимся в деле постановлением от 10.03.2018 дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому району ФИО5

Так согласно постановлению, в ходе проведенной проверки заявления ФИО3 о неправомерных действиях ФИО1, допрошена КНФ, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что она проживает по указанному адресу. Ее сын ФИО1 проживает в г. Москве, который работает в издательстве. В 2003 году она купила дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО1 в 2017 году через сеть интернет нашел подрядчика на демонтаж крыши. Замену окон и дверей. Перечислил аванс 100000 рублей на работу какой-то женщине. Какую-то работу они выполнили, какая-то осталась не выполненной. Сын подал заявление в суд, чтобы удержать с той гражданки сумму за выполненные работы. Она вмешиваться не стала, и ее стройка и строители не интересуют.

Опрошенный при проведении проверки ФИО1 пояснил, что весной 2017 года он начал через интернет (на сайте Авито) подыскивать строительные бригады, которые возьмутся завершить строительство и отделку дома матери, по вышеуказанному адресу. С несколькими подрядчиками не удалось договориться, пока один из выбранных кандидатов получил от него 100000 рублей аванса на банковскую карту, на объект не прибыл и отказался фактически приступать к работе. На его телефонные звонки он перестал отвечать. СМС – сообщения игнорировал. Так длилось около месяца. Он стал подозревать, что его деньги пропали вместе со строителем. В последнем телефонном звонке, который удалось случайно сделать, он приказал ему возвратить аванс или привезти строительные материалы на объект на всю полученную сумму. Деньги он так и не вернул. Договор с ним так же не был заключен. Материалы не завез и к работам не приступил.

Опрошенный при проверке ПАМ пояснил, что проживает совместно с ФИО3 Является Индивидуальным предпринимателем по ремонту домовладений, строительства под ключ. С ним работают строители и подсобные рабочие. Через «Авито» он познакомился с ФИО1, который предложил ему провести строительство крыши, окон, проводки, отопления и канализации. У него не было банковской карты, потому договорились деньги перевести на карту ФИО3 Он перечислил аванс в сумме 100000 рублей. Он вместе с помощником осуществляли демонтаж кровли, сняли карниз, привез песок и кирпич. Рядом живет мать ФИО1, который стал звонить и просил ускориться. ПАМ предложил удалить ветхие стены, которые ходили ходуном. ФИО1 пояснил, что ничего от него не хочет и нашел нового подрядчика. Требовал вернуть аванс. Он вернул его матери КНФ деньги в сумме 45000 рублей. Потом ФИО1 просил вернуть еще 30000 рублей.

Таким образом доводы истца о необоснованности (ошибочности) получения ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей являются несостоятельными, поскольку судом установлено наличие договорных отношений между ФИО1 и супругом ответчика – ПАМ о проведении строительных работ, а переведенные на ее карту денежные средства являются авансом, переведенным ФИО1 на ее карту для передачи ПАМ

Суд полагает, что установленные обстоятельства могут являться основанием для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и ПАМ и не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Дукельской денежных средств, неосновательно полученных ею.

Суд не принимает во внимание также представленные истцом ФИО1 документы о проведенных строительных работах ИП ММП: копию договора подряда №24062017 на строительство жилого дома от 24.06.2017, копия акта приема передачи работ, акт приема передачи работ по договору подряда №24062017 об установке окон, акт приема передачи работ по договору подряда №24062017 о восстановлении кирпичной кладки стены, кровли крыши (указанные под одним номером и наименованием, и под одной ценой), армирование кладки, датированный 10.07.2017, копию сметы строительных работ дома в <адрес> (приложение №2) к договору №24062017 (без даты), копия актов, датированных 30.07.2017 об установке двери входной, о монтаже водоснабжения, электропроводки, канализации, копия акта передачи, датированного 06.08.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам №123,144,201,205 от 29.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 и 20.07.2017, поскольку могут быть свидетельством лишь работ, проведенных в период времени после 24.06.2017, в то время, как отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом имели место с 06.06.2017, соответственно не могут служить доказательством ошибочности перевода денежных средств ФИО1 на карту Дукельской.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук