Гражданский кодекс часть 1

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Вологда» и ФИО1 об обязании выдать документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда», в котором просила выдать ей заверенную копию технических условий и проектную документацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на наружный и подземный газопровод, заверенную копию технических условий и проектную документацию на наружный газопровод <данные изъяты> года, заверенную копию технических условий и проектную документацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на внутридомовой газопровод <данные изъяты> (газопровод стальной внутренний), копию разрешения ФИО2 проводить газопровод с ее земельного участка, договоры на оплату за техническое обслуживание газопровода за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы, акт демонтажа газового оборудования (надземного газопровода) от <данные изъяты> года, на схеме перемонтажа надземного газопровода указать, на какое расстояние заложен подземный газопровод от дома по адресу <адрес> и указать охранные зоны. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовала о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных участка, прекращено право общей долевой собственности. На основании указанного соглашения было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по улице <адрес>. На основании определения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Иным участником общей собственности является ФИО1, доля в праве <данные изъяты>. На ее участке проложен подземный газопровод на основании договора подряда с физическим лицом на строительно-монтажные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Вологдаоблгаз», надземный газопровод от <данные изъяты> года длиной <данные изъяты> м, по неизвестным ей документам. Газопровод <данные изъяты> (газопровод стальной внутридомовой) проложен на основании договора на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ года. При разделе земельного участка заказчик ФИО1, в присутствии третьего лица, отдала ей документы на надземный газопровод на опорах от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, которого уже не было. Существует только подземный газопровод, который не менял схему прохождения (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года ОА «Газпром газораспределение Вологда»). Других документов у нее не оказалось. Проект она не заказывала, вся документация находится у газовой компании, пояснила она. ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО3) обратилась в АО «Газпром газораспределение Вологда» с заявлением ответить на ее вопросы и выдать ей проектную документацию и технические условия. ДД.ММ.ГГГГ года ей АО «Газпром газораспределение Вологда» была выслана исполнительно-техническая документация, но проект и технические условия не предоставлены. На акте приемки газопровода отсутствуют печати. В акте указано, что выполнена прокладка подземного газопровода по проекту <данные изъяты>, однако <данные изъяты> это надземный газопровод на опорах. Явное несоответствие газопровода данной документации. Схема перемонтажа не утверждена главным инженером. По проекту наружного газопровода невозможно провести подземный. При повторном обращении в АО «Газпром газораспределение Вологда» ей было предложено обратиться к ФИО1 и в суд. Полагает, что от нее скрывают проектные документы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд отзыв, из которого следует, что заказчиком строительства газопровода выступала ФИО1 В настоящее время наружный газопровод обслуживается Обществом по заключенному с ФИО1 договору на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, т.е., по мнению Общества, правообладателем газопровода является ФИО1, таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а АО «Газпром газораспределение Вологда» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец заявляя, требования об обязании Общества выдать ряд документов, не указывает, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, какие нормы материального права нарушены Обществом, а также какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, исполнительно-техническая документация на газопровод, проходящий по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО2, неоднократно исследовалась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Вологда», АО «Вологдаоблэнерго» о восстановлении ранее существовавших систем газоснабжения и электроснабжения и Вологодским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции.

Изложенную позицию АО «Газпром газораспределение Вологда» подтвердило в дополнительных пояснениях по делу, дополнив, что на момент раздела, приобретенный в собственность ФИО2 земельный участок уже имел фактическое обременение в виде газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878. В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон объектов. Ограничение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с наличием подземного газопровода, не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не могла не знать об ограничении прав собственника в связи с установлением охранных зон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, представила возражения, из которых следует, что имеющиеся у нее документы на газоснабжение дома <данные изъяты> и <данные изъяты> годов переданы истцу в том объеме, каком они касаются ее части здания. Остальные документы, которые требует истец ФИО2, ей не принадлежат и ею не оплачивались. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года в пунктах 2 и 3 речь идет о проектной документации <данные изъяты> года. Проект, согласования, строительно-монтажные работы и квитанции на оказание услуг были оплачены ей (ФИО1) Документация ДД.ММ.ГГГГ года касается только части ее (ФИО1) дома, газификация которой проводилась в рамках Разрешения на реконструкцию жилого дома под двухквартирный дом за номером <данные изъяты>№. Согласно пункту 5 этого документа разрешения от ФИО2 не требовалось, так как земельный участок на тот момент находился в общей долевой собственности и ее часть дома подключена к газоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ года ей (ФИО1) заключен договор № с АО «Газпром газораспределение Вологда» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № с АО «Газпром газораспределение Вологда» на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования. Вышеуказанные документы являлись прологацией договоров с <данные изъяты> года. Полагает, что заключение договоров в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не требовалось, так как срок их действия три года. Квитанции по оплате счетов по данным договорам ей не сохранены. Полагает, что истец ФИО2 злоупотребляет своим правом долевого собственника и требует выдуманные документы, поскольку ее права никем не нарушены. Ее часть дома газифицирована. Отсутствие запрашиваемых документов не препятствует истцу изменить схему газоснабжения на ее участке после согласования с газовой компанией.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив возражения АО «Газпром газораспределение Вологда», письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушили ее права и законные интересы, а также не выполнили по отношению к ФИО2 какие-либо обязанности, установленные законом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Вологда» и ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.

Копия верна.

Судья А.В.Денисова

ФИО16