Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоршиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Майоршина Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на квартиру, указав в обоснование иска следующее.

03.03.2014 между ней и ООО «Запад-2» состоялся договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, объектом которого является двухкомнатная квартира, проектный номер <адрес>, общей площадью 40,29 кв.м., гарантийный срок установлен 5 лет. Обязательства по оплате перед ООО «Запад-2» исполнены в полном объеме. 21.01.2015 право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящий момент выявлены следующие дефекты: оконный блок, установленный в зале, не соответствует требованиям п.5.1 п.п. «а» СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; п. 11.3 СП54.13330.2011, Свод правил «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; оконные блоки, наружные стены и перекрытия над техподпольем, не отвечают требованиям п.5.1 п.п. «в» СП 50.133302012 Свод правил «тепловая защита зданий», п.п. 11.1, 11.2, 11.3 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в существующем виде не могут обеспечить необходимую тепловую защиту и создать требуемый внутренний микроклимат в квартире. Указанные дефекты подтверждаются актом экспертного исследования № от 03.02.2017. 17.02.2017 ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и убытков, которая была оставлена без ответа. В квартире были произведены ремонтно-отделочные работы, которые проводились собственниками в квартире, без учета работ, произведенных ООО «Запад-2», стоимость которых составляет 277 890 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.03.2014 в размере 1 612 440 руб., убытки в размере 277 890 руб.; после перечисления денежных средств, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Майоршина Т.Б., ее представитель Майоршин А.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 19.05.2017, выдана сроком на пять лет) не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Османов О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Майоршиной Т.Б. денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.03.2014 в размере 1 612 440 руб., убытки в размере 308 376,48 руб., понесенные в связи с производством ремонтных работ, 16 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, после перечисления денежных средств прекратить за Майоршиной Т.Б. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагал недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертные исследования проведены некомпетентным экспертом. Пояснил суду, что согласно проектной документации предусмотрены стены из блоков «Теплон» толщиной 200 мм, утеплитель «лайнкрок», обернутый в пленку, толщиной в 100 мм., штукатурный слой толщиной 30 мм. То есть, согласно проектной документации, стены должен быть утеплены по системе «мокрый фасад», по факту же установлено утепление по технологии «вентилируемый фасад». В связи с чем, связывает нарушение свойств ограждающих конструкций (стен) в части невыполнения условий теплопроводности с отклонением утепления от проектной документации. Кроме того, пояснил, что факт отсутствия видимых последствий промерзания стен в виде отслоения обоев, намокания, конденсата, появления плесени, не свидетельствует о том, что ограждающие конструкции (стены) обеспечивают в квартире необходимый микроклимат. Названные последствия промерзания стен не выражены ввиду работы радиаторов отопления, по этой же причине в жилом помещении поддерживается нормативный температурный режим и уровень влажности.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатках в объекте долевого строительства, препятствующих проживанию в жилом помещении, стороной истца не представлено. Истец, проживающая в квартире с декабря 2015 г., ранее не предъявляла застройщику претензии о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства. Судебной строительно-технической экспертизой и дополнительной строительно-технической экспертизой опровергнуты доводы Майоршиной Т.Б. о наличии таких недостатков. По согласованию с организацией, которая разрабатывала проектную документацию на многоквартирный жилой дом, были внесены изменения в проектную документацию по замене «мокрого фасада» на «вентилируемый», при этом вентилируемая облицовка способна снизить теплопроводность стен и уменьшить потери тепла внутри здания, обеспечить шумоизоляцию, что улучшает качество такого жилого помещения по сравнению с жилым помещением, фасад которых выполнен по системе «мокрый фасад». Полагал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Майоршиной Т.Б. не имеется, в иске просил отказать.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Майоршиной Т.Б. и ее представителя Майоршина А.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом Майоршиной Т.Б. (участник) и ООО «Запад-2» (застройщик) 03.03.2015 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

В силу раздела 1 договора, проектная декларация размещена заказчиком в сети INTERNET на сайте www.ulzapad.ru 20.12.2012.

Объект долевого строительства по договору - однокомнатная квартира, проектный номер <адрес>. Общая площадь объекта (без учета площади балкона/лоджии) составляет 40,29 кв.м., с учетом общей площади балкона/лоджии площадь объекта составляет 44,47 кв.м.

Техническое описание объекта указано в Приложении №1 к настоящему договору, план создаваемого объекта является Приложением №2 к настоящему договору.

Цена договора составила 1 612 440 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В силу п.п.3.1.4 договора в течение 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию и не менее чем за один месяц до наступления указанного в сообщении срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника, указанному в настоящем договоре, или вручено участнику лично под расписку.

В соответствии с п.4.1 договора участник обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт. До подписания передаточного акта потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора, и отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков объекта. После устранения застройщиком недостатков участник обязан подписать передаточный акт в соответствии с п.4.1.7 договора.

В силу п.6.8 договора, настоящий договор может быть расторгнут участником в одностороннем порядке в случаях:

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок (п.п.6.8.1);

- существенного нарушения требований к качеству объекта (п.п.6.8.2);

- в иных, установленных федеральным законом или договором случаях (п.п.6.8.3).

Согласно п.6.9. договора, настоящий договор может быть расторгнут участником в судебном порядке в случаях:

- прекращения или приостановления строительства (создания) дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику (п.п.6.9.1);

- существенного изменения проектной документации дома, в состав которых входит объект, в том числе, в случае существенного изменения размера объекта (п.п.6.9.2);

- в иных, установленных федеральным законом или договором случаях (п.п.6.9.4).

Истцом обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

21.01.2015 на основании разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию от 22.07.2014 и акта приема-передачи объекта от 16.09.2014 за Майоршиной Т.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как пояснил суду в судебном заседании 22.05.2017 представитель истца Майоршин А.А., в квартире, собственником которой является Майоршина Т.Б., проживает непосредственно он с семьей с декабря 2014 г. Наружные стены кухни и жилой комнаты промерзают, но видимых следов промерзания стен в виде намокания, появления конденсата, плесени, не имеется, однако в квартире холодно, в связи с чем, он вынужден был установить дополнительные секции радиатора отопления.

17.02.2017 ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, в которой было указано на установление в рамках экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» следующих строительных дефектов: оконный блок, установленный в зале, не соответствует требованиям п.5.1 п.п. «а» СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; п. 11.3 СП54.13330.2011, Свод правил «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; оконные блоки, наружные стены и перекрытия над техподпольем, не отвечают требованиям п.5.1 п.п. «в» СП 50.133302012 Свод правил «тепловая защита зданий», п.п. 11.1, 11.2, 11.3 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в существующем виде не могут обеспечить необходимую тепловую защиту и создать требуемый внутренний микроклимат в квартире.

Не получив ответа на претензию, Майоршина Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 ч. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.7 Закона).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

В связи с тем, что Майоршина Т.Б. в обоснование своих доводов ссылалась на наличие существенных дефектов строительства объекта долевого строительства и несоответствие объекта долевого строительства проектной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установленные в квартире <адрес> оконный блок в помещении жилой комнаты и балконный блок в кухне имеют строительные дефекты в виде несоответствия нормативным требованиям в части отклонения от вертикали сторон коробки 2,0 мм на 1м длины (ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4.. .Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок, смонтированных оконных блоков, не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины…).

Конструкция наружных стен в помещении жилой комнаты (зал) и кухне квартиры <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередачи.

Для определения соответствия нормативным требованиям конструкции перекрытия над тех.подпольем необходимы данные о фактической конструкции пола в исследуемой квартире, а именно показатели толщины и материал каждого из слоев перекрытия, для чего необходимо провести демонтаж всех элементов конструкции пола в одном из помещений квартиры. После чего экспертом может быть проведен расчет и дан ответ на вопрос о соответствии величины сопротивления теплопередаче перекрытия в квартире <адрес> нормативным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире <адрес>, составляет в ценах на дату выдачи заключения 18 594,44 руб.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, произведенных в квартире <адрес>, составляет в ценах на дату выдачи заключения 308 376,48 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно представленной проектной документации в многоквартирном жилом доме <адрес>, предусмотрены стены из блоков «теплон» толщиной 200 мм, утеплитель «лайнрок» ТУ 5762-002-59536983 обернутый в пленку толщиной 100 мм, штукатурный слой толщиной 30 мм. Величина сопротивления теплопередаче наружной стены жилого дома <адрес> превышает минимальную допустимую величину сопротивления теплопередаче стены. Конструкция наружных стен в помещении жилой комнаты (зал) и кухне квартиры <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередачи.

В ходе проведения исследования экспертом так же были определены параметры микроклимата в помещениях квартиры №, влажность, температура, работа системы вентиляции. Исследование по поставленному вопросу проводилось сопоставлением полученных в ходе проведения осмотра результатов с требованиями нормативно-технической документации. Так, температура воздуха в жилой комнате составила 23,2 °С, в кухне – 23,0 °С, влажность воздуха в жилой комнате – 51,1%, в кухне – 49,6%. С учетом требований ГОСТ 30494-11, по состоянию на время проведения исследования температура воздуха в жилых помещениях подлежащей исследованию квартиры - допустимая, относительная влажность воздуха - допустимая, что в свою очередь так же указывает на соответствие параметров микроклимата в помещениях квартиры <адрес> нормативным требованиям.

Представленной проектной документацией в исследуемой квартире предусматриваются полы по междуэтажным плитам перекрытия, а именно: междуэтажная плита перекрытия, выравнивающая стяжка из цементно-песчанного раствора Ml50 (толщиной 10 мм), пленка полиэтиленовая, утеплитель «пеноплэкс П35» (толщиной 40 мм), пленка полиэтиленовая, цементно-песчаный раствор Ml50, армированный сеткой (толщиной 45 мм). В ходе экспертного осмотра представителем истца в помещении кухни было проведено фрагментарное вскрытие стяжки пола. Толщина цементно-песчаной стяжки составила 80 мм., что не соответствует проектным данным (цементно-песчаный раствор Ml50, армированный сеткой (толщиной 45 мм).

Выявленные в квартире <адрес> дефекты (недостатки) такие как, отклонения от вертикали смонтированного оконного блока, установленного в зале и балконного блока, установленного в кухне - являются недостатками работ при строительстве дома. Выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Для устранения дефектов оконных конструкций, выявленных при исследовании по первому и второму вопросам, требуется выполнение ремонтных работ по переустановке оконного блока в помещении зала (жилой комнате) и балконного блока в помещении кухни, без их замены с переустановкой откосов, подоконной доски и порога.

Поскольку на вопрос №1 судебной строительно-технической экспертизы ответ экспертом не был дан ввиду отсутствия возможности исследования слоев перекрытий из-за отсутствия доступа к объекту исследования, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам которой, конструкция пола, устроенная над техподпольем в квартире <адрес> соответствует проектному решению на данный жилой дом и соответствует нормативным требованиям, следовательно, обеспечивает необходимое сопротивление теплопередаче перекрытий над техническим подпольем.

Из исследовательской части заключения следует, что, сопоставляя данные осмотра с проектной документацией, эксперт пришел к выводу, что фактическая толщина пола в исследуемой квартире (270 мм) превышает толщину покрытия пола, указанную в проекте (240мм). Эксперт отмечает, что толщина слоя линолеума и клеящей мастики при замерах не принималась во внимание, так как согласно Приложению №1 к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.03.2014: «...Внутренняя отделка, предусмотренная проектной документацией, не осуществляется... », и со слов присутствующего на экспертном осмотре представителя истца - работы по отделке помещений квартиры (включая укладку линолеума) выполнились истцом.

Таким образом, величина сопротивления теплопередаче конструкции полов в квартире <адрес> превышает минимальную допустимую величину сопротивления теплопередаче перекрытия. Конструкция полов в помещениях квартиры <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередачи.

Так же экспертом дополнительно был проведен сравнительный анализ фактической конструкции перекрытия в квартире № с конструкцией, разработанной в представленной проектной документации и нормативной конструкцией, разработанной для аналогичных зданий, в результате чего пришел к выводу, что конструкция пола, устроенная над техподпольем в квартире <адрес>, соответствует проектному решению на данный жилой дом, и соответствует нормативным требованиям, следовательно обеспечивает необходимое сопротивление теплопередаче перекрытий над техническим подпольем.

В судебных заседаниях 22 и 24 мая 2017 г. эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1 суду пояснила, что в рамках экспертного исследования ею было установлено, что оконный блок в помещении жилой комнаты и балконный блок в кухне квартиры Майоршиной Т.Б. имеют строительные дефекты в виде несоответствия нормативным требованиям в части отклонения от вертикали сторон коробки, что подлежит исправлению путем переустановки оконных блоков. При этом указанные дефекты не влияют на температурный режим в жилом помещении. Конструкции наружных стен квартиры соответствуют требованиям нормативно-технической документации по показателям требуемого сопротивления теплопередачи. Ввиду того, что стороной истца ей не было указано на конкретные участки стеновых панелей, подвергающиеся промерзанию, а видимые следы промерзания и продувания наружных стен в квартире в виде намокания, конденсата, плесени, отставания от стен обоев, отсутствовали, при этом параметры микроклимата в квартире находились в норме, необходимость вскрытия стеновых панелей отсутствовала, ею был проведен анализ проектной документации, в рамках которого установлено соответствие конструкции наружных стен в помещении жилой комнаты (зал) и кухне квартиры <адрес> требованиям нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередачи. При промерзании стен последствия данного процесса имели бы явное выражение, температура воздуха и показатели влажности в квартире были бы иные.

В первоначальной проектной документации отделочный слой фасада значился как «мокрый» фасад, однако фактически фасад выполнен как «вентилируемый», при этом данное обстоятельство значительно улучшает качество объекта строительства, поскольку «вентилируемый» фасад обеспечивает высокую тепло- и звукоизоляцию, защиту стен от атмосферных воздействий, снижает теплопроводность стен и уменьшает потери тепла внутри здания.

Фактическая толщина пола в исследуемой квартире (270 мм) превышает толщину покрытия пола, указанную в проекте (240мм), что увеличивает величину сопротивления теплопередаче конструкции полов в квартире истца, что свидетельствует о соответствии конструкции полов в помещениях квартиры <адрес> требованиям нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередачи.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данным экспертом ФИО1 в судебных заседаниях. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

С учетом данных заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд находит Акт экспертного исследования № ООО «СпецСтройЭксперт» недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы досудебной экспертизы опровергаются данными заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в квартире, являвшейся объектом долевого строительства по договору, заключенному между сторонами, требующих устранения, установлен в части монтажа оконных блоков в помещении жилой комнаты и в кухне квартиры <адрес>.

Между тем, указанные недостатки не повлекли за собой ухудшение качества объекта долевого строительства, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, являются несущественными, устранимыми, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст.7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ для отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 03.03.2014, заключенного между Майоршиной Т.Б. и ООО «Запад-2» либо его расторжения, возврата уплаченных по договору денежных средств, не имеется.

Сам по себе факт выполнения отделочного слоя фасада дома <адрес> не по технологии «мокрый фасад», а по технологии «вентилируемый фасад», не свидетельствует о том, что данное обстоятельство привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло за собой ухудшение качества объекта долевого строительства, стороной истца суду не представлено.

Более того, на дату принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи (16.09.2014) тот факт, что фасад жилого дома <адрес> выполнен по технологии «вентилируемый фасад» был очевиден, однако Майоршина Т.Б. подписала передаточный акт, претензий застройщику в данной части не заявляла.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Майоршиной Т.Б. о взыскании в ее пользу с ООО «Запад-2» денежных средств, оплаченных по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.03.2014 в размере 1 612 440 руб., убытков в размере 308 376,48 руб., понесенных в связи с производством ремонтных работ, прекращении за Майоршиной Т.Б. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется, в иске в данной части надлежит отказать.

Не усматривает суд и оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку Акт экспертного исследования № ООО «СпецСтройЭксперт» признан судом недопустимым доказательством по делу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку Майоршиной Т.Б. приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, с учетом чего, требования Майоршиной Т.Б. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной им квартире, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ООО «Запад-2» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец указывала на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, обращалась к ответчику с претензиями, однако застройщиком не предприняты меры со своей стороны к установлению строительных недостатков и к их устранению, установленные строительные дефекты в рамках настоящего дела ответчиком также не устранены на дату принятия судом решения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в пользу Майоршиной Т.Б. с ООО «Запад-2» подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 : 2).

Таким образом, исковые требования Майоршиной Т.Б. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав Майоршиной Т.Б. некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом чего, с ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоршиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Майоршиной Т.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Высоцкая