Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., с участием прокурора Думлер Ю.Г., истца Тырышкиной Е.Б., представителя ответчика Кудряшева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тырышкиноой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, пени, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тырышкина Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит признать соглашение о расторжении трудового договора №4/10-17-тдю от 03.10.2017, приказ от 29.12.2017 № 2 о прекращении трудового договора с Тырышкиной Е.Б. и увольнение Тырышкиной Е.Б. незаконными, признать факт трудовых отношений Тырышкиной Е.Б с ООО «Ди эйч бизнес консалтинг» с 09.01.2018 г., восстановить Тырышкину Е.Б. на работе на должность ведущего юриста ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», оплатить Тырышкиной Е.Б. вынужденный прогул за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 292 500 рублей, доплатить Тырышкиной Е.Б. заработную плату за январь 2018 г. в размере 3823,53 рублей с учетом вынужденного прогула с 29.01.2018 по 31.01.2018 г., оплатить пеню за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты районного коэффициента за октябрь 2017 г. - июнь 2018 г. в размере 14958 рублей 92 копейки, доплатить районный коэффициент к заработной плате за период с 03.10.2017 по 31.01.2018 г. в размере 60 429,00 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 03.10.2017 г. работала в ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в должности юриста в г. Томске по адресу: на основании трудового договора от 03.10.2017 г. В период с 18.01.2018 г. по 26.01.2018 г. она находилась на больничном, выйдя на работу с 29.01.2018 г. была отстранена от работы (сменены замки офиса, заблокирован компьютер, рабочее место истца занято другим сотрудником). Причины отстранения ей не были названы.

29.12.2017 г. ею было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Указывает на то, в январе 2018 г. она продолжала работать в ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в должности юриста, при этом, полгала о возможности заключить с работодателем новый трудовой договор на новый испытательный срок. Указывая на то, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением со стороны работодателя, а также на то, что фактически данное соглашение прикрывало собой заключение нового трудового договора, заявила вышеуказанные исковые требования.

Определением суда от 01.01.2018 г. производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2018 г., оплаты времени вынужденного прогула за период с 01.02.2018 г. по 23.04.2018 г., пени за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2018 г. прекращено.

В судебное заседание истец Тырышкина Е.Б. явилась, поддержав заявленные исковые требования, приведя в обоснование мотивы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» Кудряшев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что на основании соглашения сторон трудовой договор с истцом был расторгнут 29.12.2017 г., в последующем трудовые отношения с истцом не возобновлялись. Задолженность по заработной плате Тырышкиной Е.Б. выплачена в полном объеме. В январе 2018 года Тырышкина Е.Б. приходила сдавать свое рабочее место, передавала дела другому юристу. После расторжения трудового договора истец трудовую деятельность не осуществляла. В январе 2018 года истцу был выплачен окончательный расчет, а также оплата больничного листа после увольнения Тырышкиной Е.Б. в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что нарушение трудовых прав Тырышкиной Е.Б. ответчиком не допущено, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также пояснил, что денежные средства, выплаченные истцу в январе 2018 года являются расчетом в связи с увольнением.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось сторонами, Тырышкина Е.Б. на основании трудового договора от 03.10.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в должности ведущего юриста.

Соглашением от 29.12.2017 г. трудовой договор от 03.10.2017 г. № 4/10-17-ТДЮ между истцом и ответчиком расторгнут с 29.12.2017 г.

Из содержания условий указанного соглашения также следует, что работодатель обязуется выплатить на основании письменного заявления компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и произвести полный расчет с работником после 09.01.2018 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2017 г. Тырышкина Е.Б. уволена по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Платежными поручениями от 18.12.2017 г., 25.12.2017 г. подтверждается перечисление ответчиком денежных средств истцу в качестве заработной платы за декабрь 2017 года.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Аналогичное основание для прекращения трудового договора содержится в п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Тырышкиной Е.Б. к ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон, заработная плата на момент увольнения Тырышкиной Е.Б. уплачена работодателем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о выполнении трудовой функции истца для ООО «ДиЭйч Бизнес Консалтинг» в январе 2018 года.

Заявляя исковые требования о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, истец просит о восстановлении ее на работе и взыскании задолженности по заработной плате в период вынужденного прогула.

Обосновывая исковые требования, Тырышкина Е.Б. указала на факт давления на нее со стороны работодателя в лице ФИО1 который вынудил ее подписать данное соглашение, а также о намерении ООО «ДиЭйч Бизнес Консалтинг» заключить с ней новый трудовой договор с установлением испытательного срока.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 не подтвердили о каком-либо давлении на истца при подписании оспариваемого соглашения, не казали о возражениях истца относительного его подписания и условий, содержащихся в данном соглашении. Отрицал ФИО1 и намерение ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» продолжить с Тырышкиной Е.Б. трудовые отношения, заключением нового трудового договора.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов трудовой договор от 01.01.2018 г., № 1/01-18-тдю, содержит те же условия, что и прекращенный 29.12.2017 г. трудовой договор с Тырышкиной Е.Б., с том числе и условие об испытательном сроке до 30.12.2017 г., не содержит подписи работодателя.

Таким образом, доводы истца о вынужденном подписании ею соглашения о расторжении трудового договора и намерении ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» заключить с ней новый трудовой договор, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Утверждение истца о том, что трудовые отношения с ней, продолжающиеся с января 2018 г., подтверждаются доверенностями, выданными на ее имя, по мнению суда не свидетельствует о наличии трудовых отношений, т.к. последние не могут подтверждаться подобными документами.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2018 г. установлен факт не выполнения трудовой функции истца для ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в январе 2018 года, в настоящем судебном заседании доказательства выполнения трудовой функции истцом в суд также не предоставлены, следовательно имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании соглашения о расторжении трудового договора №4/10-17-тдю от 03.10.2017, приказ от 29.12.2017 № 2 о прекращении трудового договора с Тырышкиной Е.Б. и увольнение Тырышкиной Е.Б. незаконными, признании факта трудовых отношений Тырышкиной Е.Б с ООО «Ди эйч Бизнес Консалтинг» с 09.01.2018 г., восстановлении на работе на должности ведущего юриста ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг».

В этой же связи не подлежат удовлетворению заявленные Тырышкиной Е.Б. требования об оплате времени вынужденного прогула, оплате пени за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты районного коэффициента за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г.

Однако, суд находит заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда Тырышкина Е.Б. указывает на нарушение ответчиком ее трудовых прав, которые при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ 15.03.2018 г. Тырышкина Е.Б. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении, направив данное заявление 17.03.2018 г. в адрес работодателя.

Направленное истцом заявление работодателем ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» получен не было и возращено в адрес отправителя.

Учитывая, что на работодателе лежит обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, то ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», на которое возлагается ответственность в связи с неполучением направленного заявления работника, нарушило трудовые права Тырышкиной Е.Б., не предоставив ей копию приказа о прекращении трудового договора, как документа, связанного с работой, не дав ответ на поданное заявление.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тырышкиноой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, пени, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в пользу Тырышкиноой Е.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Тырышкиноой Е.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: Е.Н. Лысых