Решение № 2-1166/19 от 15.07.2019 Березовского городского суда (Свердловская область)

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Скляренко Л. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скляренко Е. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Скляренко Л.М., которым просил:

расторгнуть кредитный договор от дата№КИ;

досрочно взыскать задолженность в сумме 1 738 366 руб. 25 коп., в том числе: 1125546 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности; 309389 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 242814 руб. 71 коп. - задолженность по пени; 60615 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,60 кв.м., кадастровый (или условный) №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 979200 руб., с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №КИ от дата заемщик Скляренко Л.М. получила от ОАО «Кит Ф. И. банк» кредит в сумме 1271 200 руб. на срок 240 месяцев под 13,99% годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 47,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств в силу п.1.4. кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона. дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ответчиков на квартиру, а также запись о регистрации ипотеки в силу закона. дата закладная была продана Банку ВТБ 24 ПАО по договору купли-продажи закладных №. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Истцом предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1738 366 руб. 25 коп., в том числе: 1125546 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности; 309389 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 242814 руб. 71 коп. - задолженность по пени; 60615 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для его расторжения. По состоянию на дата квартира оценена в размере 1224 тыс. руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28891 руб. 83 коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.2 л.д.203-205) судом по заявлению представителя истца Корюкина С.В. (т.2 л.д.173-179) была произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Банк ВТБ 24 ПАО замене на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.3, т.2 л.д.244).

Ответчик Скляренко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.244-245), ранее в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, приобретения на данную сумму квартиры, исковые требования ответчик не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду ответчик Скляренко Л.М. дополнительно пояснила, что предъявленный ко взысканию остаток ссудной задолженности в размере 1125546 руб. 24 коп. не соответствует фактическому в размере 1120178 руб. 41 коп., представила контррасчет задолженности (т.2 л.д.129), просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 тыс. руб. в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием трудоустройства, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, не согласившись с представленным истцом отчетом рыночной стоимости спорного жилого помещения представила свой отчет (т.1 л.д.217).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скляренко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (т.2 л.д.244-246).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики по <адрес>, привлеченного определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.1 л.д.101-103) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.247), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.249).

Представитель привлеченного определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.2 л.д.167) к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), являющегося правопреемником «Кит Ф. И. банк» (ОАО) (т.2 л.д.125-128), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Кит Ф. И. банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Скляренко Л.М., выступающей в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор №КИ, по условиям п.1.1.,1.3,3.1. которого кредитором взяты на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1271 200 руб. на срок 240 месяцев под 13,99% годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 47,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д.29-37).

В силу п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика Скляренко Л.М.

Факт надлежащего исполнения Открытым акционерным обществом «Кит Ф. И. банк» обязанности по предоставлению ответчику Скляренко Л.М. денежных средств в сумме 1271 200 руб. ответчиком Скляренко Л.М. в судебном заседании не оспорен.

Как следует из п.3.3.2. и 3.3.4. кредитного договора №КИ от дата (л.д.29-37), датой надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору принято считать последний день процентного периода, размер ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с дата, установлен в сумме 15 798 руб. 40 коп., последний платеж - в сумме 18 783 руб. 95 коп.

Переход к ответчику Скляренко Л.М. права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 47,60 кв.м с кадастровым номером 66-66-32/024/2008-198 по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.38), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (т.1 л.д.117-118), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.120-204).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в Едином государственном реестре недвижимости дата на основании закладной (т.1 л.д.39-44) произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на срок 240 месяцев в пользу Открытого акционерного общества «КИТ Ф. И. банк», номер государственной регистрации № (т.1 л.д.42-оборот).

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, права первоначального залогодержателя по кредитному договору Открытого акционерного общества «КИТ Ф. И. банк» были переданы Банку ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладных № от дата (т.1 л.д.45-63) и отметки о новом владельце, произведенной на закладной (т.1 л.д.43). Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде законным владельцем закладной с правами залогодержателя и кредитора является истец Банк ВТБ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно п.4.4.1,4.4.2 кредитного договора займодавец имеет право: - потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе: в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом расчетом задолженности (т.1 л.д.5-14), выписками по лицевому счету (т.1 л.д.15-24,25-26, т.2 л.д.98-117,171,188-194,195), представленными ответчиком платежными документами (т.1 л.д.223-250,т.2 л.д.1-96), не оспорено ответчиком Скляренко Л.М. в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносятся ответчиком с нарушением графика платежей, при внесении платежей допускаются просрочки, платежи вносятся в сумме, не соответствующей графику платежей либо не вносятся. Последний платеж в сумме 2 тыс. руб. произведен ответчиком дата, более каких-либо денежных средств ответчиком не вносилось, доказательств иного суду не представлено. На дату рассмотрения дела в суде просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика составила более 21 месяца, что с учетом условий договора предоставляет кредитору право требовать досрочного взыскания задолженности по договору. По состоянию на дата задолженность ответчика Скляренко Л.М. перед истцом Банк ВТБ составляет1738 366 руб. 25 коп., в том числе: 1125546 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности; 309389 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 242814 руб. 71 коп. - задолженность по пени; 60615 руб. 46 коп. - пени по просроченному долгу.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Скляренко Л.М. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований со стороны ответчика суду также не заявлено.

Ответчиком Скляренко Л.М. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом Банком ВТБ расчет задолженности по договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование, неустойки, ответчиком Скляренко Л.М. в судебном заседании оспаривался, судом ответчику Скляренко Л.М. было предложено представить контррасчет задолженности. Ответчиком Скляренко Л.М. был представлен контррасчет, к которому суд относится критически, поскольку он не позволяет проверить внесенные ответчиком во исполнение обязательств суммы. Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора №КИ от дата, в данном расчете были учтены все произведенные ответчиком платежи, отраженные в выписках по лицевому счету и представленных ответчиком платежных документах.

Ответчик Скляренко Л.М. в судебном заседании обратились к суду с письменным ходатайством о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как установлено судом, истцом ответчику предоставлен кредит в общей сумме 1271 200 руб., на дату рассмотрения дела в суде общая задолженность по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом составляет 1434936 руб. 08 коп. Последствием неисполнения ответчиком обязательств является начисление истцом неустойки в общей сумме 330430 руб. 17 коп., заявленной ко взысканию. Такое право истца на начисление ответчику неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности в части неустойки судом был проверен, расчет неустойки ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлен, между тем, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, затруднительное материальное положение (т.2 л.д.216), суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер начисленной истцом неустойки до 130 тыс. руб., в остальной части требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора с ответчика Скляренко Л.М.. в пользу истца Банка ВТБ надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №КИ от дата по состоянию на дата в общей сумме 1564936 руб. 08 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1125546 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 309389 руб. 84 коп., пени в общей сумме - 130 тыс. руб.

В силу положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторжения кредитного договора в срок до дата (т.1 л.д.71-73), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от дата (т.1 л.д.74-78). В установленный требованием срок ответ заемщика на предложение банка не получен. Поскольку ответчик Скляренко Л.М. несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком Скляровой Л.М. обязательств по кредитному договору №КИ от дата при заключении договора займа было достигнуто соглашение о залоге объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается п.1.4 кредитного договора (т.1 л.д.29-37), закладной от дата (т.1 л.д.39-44).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата (т.1 л.д.117-118) следует, что на дату рассмотрения дела в суде собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Скляренко Л.М.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку ответчиком Скляренко Л.М. как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком и не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из размера неисполненного обязательства, который составляет более 5% от суммы предмета ипотеки, просрочка исполнения ответчиком обязательств длительна, в течение 21 месяца обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 и п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно закладной от дата денежная оценка предмета ипотеки была определена в сумме 1589 602 руб. (т.1 л.д.39-оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены имущества не достигнуто, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Из представленного истцом Банк ВТБ отчета №, составленного дата ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки дата составляет 1224 тыс. руб. (т.1 л.д.83-99).

Из представленного ответчиком Скляренко Л.М. отчета №, составленного дата ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка. Недвижимость», следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки дата составляет 1590 тыс. руб. (т.2 л.д.130-164). Из отчета следует, что специалистом при подготовке заключения был произведен осмотр объекта оценки.

Оспаривая представленный истцом отчет №, составленный дата ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», ответчик Скляренко Л.М. представила заключение специалиста №, составленное Индивидуальным предпринимателем Шалдиной Е.В. (т.2 л.д.217-242). Проанализировав доводы данного заключения, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет №, составленный дата ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», не отвечает признаку достоверности, в том числе поскольку описание рынка недвижимости на территории <адрес> произведено оценщиком не на дату оценки, сведения об объекте оценки не соответствуют действительности, что привело к применению необоснованно понижающей корректировки. Кроме того, оценка объекта недвижимости была произведена оценщиком ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» без его осмотра, что привело к указанию его состояния, как «требует капитального ремонта», что также не соответствует действительному состоянию спорной квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание рыночную стоимость предмета залога в размере 1590 тыс. руб., установленную отчетом №, составленным дата ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка. Недвижимость», которая является достоверной, актуальной, сомнений у суда не вызывающей, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в данном отчете, а именно, в размере 1 272 тыс. руб. Доказательства, порочащие данный отчет, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата (т.1 л.д.4), истцом Банк ВТБ при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 28 891 руб. 83 коп., размер которой соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу Банку ВТБ 24 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Скляренко Л.М. в полном объеме. Поскольку при определении рыночной стоимости объекта недвижимости суд руководствовался данными отчета № от дата, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры согласно отчету № от дата в размере 2480 руб. не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Скляренко Л. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скляренко Е. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №КИ, заключенный дата между «КИТ Ф. И. банк» (Открытое акционерное общество) и Скляренко Л. М..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) со Скляренко Л. М. задолженность по кредитному договору №КИ от дата по состоянию на дата в общей сумме 1564936 руб. 08 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1125546 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 309389 руб. 84 коп., пени в общей сумме - 130 тыс. руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28891 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером 66:35:0202008:1142, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Скляренко Л. М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 272 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

Филиал № Банк ВТБ 24 (ПАО)

620014, <адрес>

Скляренко Л.М.

623710, <адрес>, Комсомольская, <адрес>,кв..8

Скляренко Е.С.

623710, <адрес>, Комсомольская, <адрес>,кв..8

Направляю Вам копию заочного решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Скляренко Л. М., Скляренко Е. С. о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приложение: - копия заочного решения от дата.

Судья: К.С. Аникина

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

по гражданскому делу №

<адрес>дата

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Аникиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Скляренко Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут дата.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 - о времени и месте судебного заседания извещен лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик СкляренкоЛ.М.- о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, сведений о причинах отсутствия не имеется.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является председательствующим, секретарем судебного заседания.

Отводов не заявлено, самоотводов не имеется.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает, что о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Скляренко Л.М. извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Суд определил:

Рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие представителя истца ПАО ПАО Банк ВТБ 24, ответчика Скляренко Л.М. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Председательствующим докладывается дело.

Председательствующий выносит на обсуждение вопрос о последовательности исследования доказательств и предлагает исследовать письменные доказательства.

Суд определил:

Установить следующую последовательность исследования доказательств: исследовать письменные доказательства.

Суд переходит к исследованию письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и приобщенных в ходе судебного разбирательства.

Председательствующим оглашается:

т. 1 л.д. 2-3 – исковое заявление

л.д. 5-24- расчет задолжености

л.д. 29-37 – кредитный договор №КИ

л.д. 39-44- закладная

л.д. 45-47 – договор купли-продажи закладных

л.д. 83-99- отчет № об оценки квартиры

л.д. 160-161-выписка из ЕГРПН

л.д. 218-222 – расчет ежемесячный платежей по кредитный договор №КИ

Вопросов по оглашенным письменным доказательствам не имеется.

Материалы дела исследованы.

Председательствующий выносит на обсуждение вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу при тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Суд определил:

Закончить рассмотрение дела по существу при тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Суд переходит к судебным прениям.

Прений нет.

Предоставляется право судебной реплики.

Реплик нет.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий возвращается в зал суда из совещательной комнаты, председательствующим оглашается резолютивная часть заочного решения.

Председательствующий разъясняет, что изготовление мотивированного заочного решения откладывается сроком до дата включительно.

Председательствующий разъясняет порядок и срок обжалования заочного решения в соответствии со ст.ст.237,320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; на заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий разъясняет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право подачи в письменной форме замечаний на протокол судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту, порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания, судебное заседание объявляется закрытым.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 00 минут дата.

Протокол судебного заседания изготовлен в напечатанном виде и подписан председательствующим дата.

Председательствующий: К.С. Аникина

Секретарь судебного заседания: Е.А. Васильева