Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о возложении обязанности совершить сделку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК»), в котором просит обязать ответчика совершить сделку по предоставлению права требования принадлежащей АО «САИЖК» однокомнатной квартиры № № ****** суммарной проектной площадью 39,06 кв.м., расположенной на 4-м этаже строящегося жилого дома № 7.2 по г/п в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в Чкаловском районе города Екатеринбурга» в жилом доме по <адрес> в обмен на право требования в отношении оплаченной истцом однокомнатной квартиры № 8 суммарной проектной площадью 37,65 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома № 2 по г/п в составе пяти десятиэтажных многосекционных жилых домов по адресу: г.Екатеринбург, восточная часть кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц <адрес> в Октябрьском районе г.Екатеринбурга по договору участия в долевом строительстве № 2/1/3-8 от 27.01.2014.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27.01.2014 между ней и ООО «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/1/3-8, согласно которому застройщик обязался построить и передать в ее собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 33,99 кв.м., расположенную в секции 1 на третьем этаже в жилом доме № № ****** в границах улиц <адрес>. Свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 335 600 руб. она исполнила в полном объеме. Постановлением следователя СОГ отдела № 2 СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 07.01.2018 истец признана потерпевшей по уголовному делу, которое возбуждено в отношении руководителей ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания». После обращения истца 23.04.2018 в АО «САИЖК» с заявлением о совершении с ней сделки по предоставлении принадлежащей ответчику квартиры в жилом доме по ул.Рощинская, 44 в г.Екатеринбурге в обмен на оплаченную истцом квартиру по вышеназванному договору, с истцом были согласованы условия соответствующих договоров уступки прав. До настоящего времени договор с ней не заключен в связи с несоответствием истца критериям, установленным координационной комиссией в рамках Плана мероприятий по осуществлению обмена, поскольку пенсионером является не она, а ее супруг, ответчиком предложено подготовить документы, подтверждающие ее соответствие другим критериям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнили основание иска, указав, что право требования по договору участия в долевом строительстве № 2/1/3-8 от 27.01.2014 имеется у обоих супругов, как у истца, так и у третьего лица ФИО4, вне зависимости от наличия заключенного ими брачного договора на 14.03.2018, поскольку последствия заключения брачного договора супругами не применялись, отменены на будущие периоды согласно соглашению о расторжении брачного договора от 13.12.2018.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Кроме того, указывает, что договор уступки права не является публичным договором, и у ответчика не возникла обязанность по заключению данного договора с истцом. Предмет спора не относится к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем по отношению к ответчику. Также указывает, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам – участникам долевого строительства, утвержденным Планом мероприятий от 19.04.2018, поскольку в общей совместной собственности истца и ее супруга имеется жилой дом, в единоличной собственности истца – квартира, в связи с чем, обмен прав участника долевого строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик» на принадлежащие ответчику права на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществлен быть не может.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Диарт-Урал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru, ранее ООО «Диарт-Урал» было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 06.03.2019, путем направления извещения по почте.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было исключено из числа лиц, участвующих в деле, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ФИО1 и ООО «Диарт-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 2/1/3-8, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 33,99 кв.м., расположенную в секции 1 на третьем этаже в жилом доме №2 в границах улиц <адрес> в Октябрьском районе г.Екатеринбурга.

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 335 600 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 от 11.02.2014, № 78 от 12.03.2014, № 116 от 11.04.2014. № 147 от 13.05.2014, № 186 от 03.06.2014, № 227 от 01.07.2014, № 272 от 20.08.2014 и справкой о произведенных платежах от 20.08.2014.

Постановлением следователя СОГ отдела № 2 СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 07.01.2018 истец признана потерпевшей по уголовному делу №11701650081000439, которое возбуждено в отношении руководителей ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания».

23.04.2018 истец обратилась в АО «САИЖК» с заявлением о совершении с ней сделки по предоставлении принадлежащей ответчику квартиры в жилом доме по <адрес> в обмен на оплаченную ею квартиру по вышеназванному договору.

20.11.2018 на адрес электронной почты истца направлены проекты договоров уступки прав по обмену ее прав требования в отношении оплаченной ею однокомнатной квартиры № 8 в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга на принадлежащую АО «САИЖК» однокомнатную квартиру № 213 строящегося жилого дома № 7.2 по г/п в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в Чкаловском районе города Екатеринбурга».

Во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 03.08.2016 №Пр-1520, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1063-р, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423 – УГ создана координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены на территории Свердловской области.

Протоколом указанной координационной комиссии от 17.05.2018 № 62 утвержден План мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик» жилых домов № 1 и № 2 по генеральному плану в границах ул.Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга на принадлежащие АО «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по адресу: <...> (далее – План мероприятий).

Указанным протоколом директору АО «САИЖК» ФИО6 рекомендовано приступить к исполнению Плана мероприятий в срок до 21.04.2018.

Протоколом координационной комиссии от 23.10.2018 № 128 утверждены изменения в вышеназванный План мероприятий.

Указанным протоколом директору АО «САИЖК» ФИО6 рекомендовано в срок до 01.11.2018 провести разъяснительную работу с гражданами, пострадавшими от деятельности застройщика ООО «Диарт-Урал» на предмет их ознакомления с изменениями в Плане мероприятий.

В соответствии с Планом мероприятий и изменениям к нему обмен принадлежащих АО «САИЖК» прав на квартиры в жилом доме <адрес> производится по принципу «одна квартира на одну квартиру» с гражданами-участниками долевого строительства жилых домов 1 и 2 по Генеральному плану в границах ул. <адрес> соответствующими по состоянию на 14.03.2018 одновременно следующим требованиям:

а) заключившими договор участия в долевом строительстве либо договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве только в отношении одной квартиры в жилых домах в границах улиц <адрес> (в том числе, в совокупности с членами семьи и другими родственниками);

б) полностью исполнившими в соответствии с условиями договора обязательства по оплате цены договора денежными средствами;

в) имеющими в собственности в совокупности с членами семьи и несовершеннолетними детьми не более 50 процентов в праве собственности не более, чем на одно жилое помещение.

Требования пункта «в» не распространяются на ряд категорий граждан, в том числе, на граждан, являющихся пенсионерами.

Судом также установлено, что в единоличной собственности ФИО1 находится квартира площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008, в общей совместной собственности истца и ее супруга – третьего лица ФИО4 находится жилой дом площадью 188,7 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010.

Таким образом, ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей и ее супругу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Соответственно, истцу и члену ее семьи (супругу) принадлежит более 50% в праве собственности на одно жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по причине несоответствия истца как участника долевого строительства критериям обмена, установленным Планом мероприятий.

ФИО1 не подпадает ни под одну из категорий граждан, на которые не распространяются требования пункта «в» Плана мероприятий.

Тот факт, что супруг истца является пенсионером, не имеет значения для разрешения спора, поскольку договор участия 27.01.2014 № 2/1/3-8 с ООО «Диарт-Урал» заключен не ФИО4, а ФИО1 Кроме того, 11.06.2014 ФИО4 и ФИО1 заключили брачный договор, по условиям которого приобретаемое ФИО1 право требования в отношении 1-комнатной квартиры №8 (строительный), расположенной в доме по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 №2/1/3-8, частично на собственные средства ФИО1 и в остальной части на средства ипотечного кредита, будет являться единоличной собственностью ФИО1 и не будет входить в состав совместного супружеского имущества.

Доводы истца о том, что последствия заключения брачного договора супругами не применялись подлежат отклонению, так как брачный договор не был признан недействительным (в том числе, по мотиву его мнимости) вступившим в законную силу решением суда. Соглашение о расторжении брачного договора заключено ФИО4 и ФИО1 13.12.2018, в то время как согласно Плану мероприятий граждане – участники долевого строительства указанных в Плане мероприятий жилых домов должны соответствовать установленным Планом критериям по состоянию на 14.03.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каким-либо нормативным правовым актом на ответчика не возложена обязанность по заключению с ФИО1 указанного в исковом заявлении соглашения, заключение такого соглашения с истцом для ответчика не является обязательным, заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о возложении обязанности совершить сделку - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова