Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аква-Ландо+» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АКВА–ЛАНДО+» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 года по делу № А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца до 21 февраля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 года по делу № А72- 5583/2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2018г) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года по делу № А72-5583/2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 23 ноября 2018 года, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу № А72-5583/2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 23 февраля 2019 года; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2019 года по делу № А72- 5583/2017 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 23 июня 2019 года; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019г по делу № А72-5583/2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 23.09.2019г, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 года по делу №А72-5583/2017 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 27.01.2020 года.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" от ... года, полученной финансовым управляющим на свой запрос со счета должника осуществлены платежи в пользу ООО "АКВА - ЛАНДО" ИНН <***> в период ... по ... года в общей сумме в сумме 1284794,29 рублей, из них:

-... года 113525,01 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 24 от 19.09.16 за поставку продовольственных товаров по товарным накладным № 1804,1805,1771,1772,1773,1774 НДС не облагается);

-... года 104938,06 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 25 от 21.09.16 за поставку продовольственных товаров по товарным накладным № 1806,1807,1809,1810 НДС не облагается);

-... года 37855 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 104 от 23 сентября 2016в в том числе НДС 18% - 5774,49);

-... года 94537,88 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 27 от 27.09.2016 за поставку продовольственных товаров по товарным накладным № 1846,1847,1848.1849, НДС не облагается);

-... года 148512,95 рублей(назначение платежа: оплата по счету № 28 от 27.09.2016 за поставку продовольственных товаров по товарным накладным № 1878,1879,1880,1881 НДС не облагается);

-... 95000,20 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 30 от 04.10.2016 за поставку продовольственных товаров по товарным накладным № 1949,1950,1952,1953, НДС не облагается);

-... года 525000 рублей (назначение платежа: оплата за поставку продовольственных товаров, НДС не облагается);

-... года 113416,19 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 35 от 04 ноября 2016 года за поставку продовольственных товаров по товарным накладным № 2261,2262,2263,2264 НДС не облагается);

-... года 52000 рублей (назначение платежа: оплата за поставку продовольственных товаров, НДС не облагается).

Учитывая, что документов, подтверждающих передачу ФИО1 продовольственных товаров по указанным в назначении платежей накладным не имеется, отсутствуют доказательства наличия каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ООО "АКВА - ЛАНДО" (финансовому управляющему не представлены документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств: так на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 года по делу № А72-5583-7/2017 по обособленному спору вделе о банкротстве ФИО1 об обязании должника передать документы и информацию финансовому управляющему переданы договоры и иные документы по акту приема-передачи от 29.11.2018 года, при этом в данных документах отсутствуют какие-либо договоры, накладные с контрагентом ООО "АКВА - ЛАНДО"), считает, что ООО "АКВА - ЛАНДО" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 1284794,29 рублей за счет ФИО1, который в последствие был признан банкротом, что привело к нарушению прав кредиторов ФИО1, так как в настоящее время в отношении ФИО1 ведется процедура реализация имущества гражданина и все имущество должника входит в конкурсную массу и подлежит распределению в процедуре банкротства.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА -ЛАНДО" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1284794,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 года по делу № А72-5583/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2018г) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 года по делу №А72-5583/2017 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 27.01.2020 года.

Как следует из выписки по счету за период с ... года по ... года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет ООО «АКВА-ЛАНДО+» перечислены денежные средства:

-... года 113525,01 руб.;

-... года 104938,06 руб.;

-... года 37855 рублей;

-... года 94537,88 руб.;

-... года 148512,95 руб.;

-... года 95009,20 руб.;

-... года 525000 руб.;

-... года 113416,19 руб.;

-... года 52000 руб.;

Ответчик, выразив несогласие с заявленными требованиями, указал, что ООО «Ава-Ландо+» поставляло в адрес ИП ФИО1 товары, о чем представлены товарные накладные в количестве 54 штук, указал, что товар получал не лично истец, а его сотрудники, которые проставляли печати на товарных накладных, по которым и производилась оплата.

Согласно представленным накладным ответчиком в период с .... по .... поставлено ИП ФИО1 товаров на общую сумму 1406823 руб.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу перечисленных норм права, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Товарные накладные, представленные ответчиком, заверены печатью ИП ФИО1, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику ИП; подлинность оттиска печати истцом в суде не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки печати, истцовой стороной не заявлено.

Истец об утере (хищении) печати ИП ФИО1 не заявлял, обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке поставленного ответчиком товара, истцом также не представлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком товарных накладных, а также доказательства того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ИП ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что ИП ФИО1 не представил финансовому управляющему соответствующие документы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение перед финансовым управляющим обязательств лица, признанного банкротом, не влечет дополнительных обязательств его контрагентов.

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что последний из спорных платежей совершен 28 ноября 2016 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2019 года.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по платежам за период с ... года по ... года, то есть по истечении трех лет, однако сделки сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривались. Таким образом, по данным требованиям действует общий 3-летний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод финансового управляющего о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств со времени признания должника банкротом, на нормах гражданского законодательства не основан.

Таким образом, последним днем срока исковой давности является ... года, в то время как настоящее исковое заявление направлено в суд ... года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, до момента признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) он вправе был самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, однако данным правом не воспользовался.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИШ ТОРГ» суд не находит, поскольку, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, финансовый управляющий действует в интересах всех кредиторов ИП ФИО1 с целью пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аква-Ландо+» о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате гос.пошлины, то с истца подлежит взысканию гос.пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 14624 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Аква-Ландо +» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 14624 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Я.В. Малкова