Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВСК-Линия жизни» о возложении обязанности возвратить часть уплаченной страховой премии, заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора страхования жизни, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ВСК-Линия жизни», в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Бинбанк» (с 01 января 2019 года банк присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») в целях заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств под проценты, однако сотрудники банка ввели ее в заблуждение и навязали услугу по страхованию жизни, заверив ее о возможности получения хороших процентов по такому договору. Условия подписанного в банке договора она прочитала дома и обнаружила, что заключила с ответчиком договор страхования жизни по программе «Линия роста. Рантье», страховая сумма по которому составила 250 000 руб., срок действия договора 5 лет. Условиями договора предусмотрена выплата при наступлении страхового риска не только страховой суммы, но и суммы дополнительного инвестиционного дохода. В соответствии с условиями договора она оплатила страховую премию на счет ответчика в размере 250 000 руб. Полагает, что услуга по страхованию жизни ей была навязана на кране невыгодных условиях, нарушены ее права как потребителя на полную и достоверную информацию об услуге, так как данный договор не гарантирует ежегодный инвестиционный доход. В 2018 году она намерена была положить свои накопления под более выгодные проценты, получив инвестиционный доход в размере 1281 руб., приняла решение о возврате части уплаченной премии, в связи с чем обратилась в страховую организацию с заявлением на изменение условий договора и вернуть 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей предоставлено на согласование дополнительное соглашение, по условиям которого после предполагаемого вывода денежных средств в размере 125 000 руб., оставшаяся страховая сумма составляет 93 041 руб., однако с таким расчетом она категорически не согласна, поскольку он противоречит условиям п. 8.7.3 Правил, при этом договор страхования не позволяет страховщику уменьшить страховую сумму в одностороннем порядке, отсутствуют сведения об изменении (уменьшении) страховых сумм с возвратом части премии (редукции), такие условия содержатся только при досрочном расторжении договора. Имеются противоречия между положениями договора страхования и Правилам страхования. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила обязать ООО «ВСК-Линия жизни» осуществить возврат уплаченной суммы страховой премии в размере 50%, что составляет 125 000 руб., обязать заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного возврата уплаченной суммы страховой премии в размере 50%, указав в соглашении оставшуюся часть страховой суммы на момент его заключения – 125 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что условия договора она не читала ввиду большего их объема, в связи с чем не знала, что заключила договора страхования жизни. При уменьшении страховой премии о каких-либо для не рисках в договоре не указано, однако без ущерба для себя она не может внести изменения в условия договора. В настоящее время инвестиционные проценты она получила в меньшем размере, чем рассчитывала, что нарушает ее права как потребителя. Сейчас она является инвалидом и получение денежных средств на выгодных условиях для нее важно, чтобы можно было оплачивать лекарства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку требования о возложении обязанность возвратить 125 000 руб. противоречат условиям заключенного договора, действующему законодательству ввиду того, что дополнительное соглашение истцом не было подписано. Требования истца о заключении дополнительного соглашения при частичном возврате страховой суммы на условиях, предложенных ФИО2, основаны на ошибочном понимании расчета размера страховых сумм. Заключение дополнительного соглашения является правом организации, а не ее обязанностью. Утверждения о том, что договор был навязан, о непредоставлении полной информации об услуге, противоречат существующим обстоятельствам, опровергаются ее подписью в документах.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что при обращении истца в банк ей была предоставлена информация об услуге страховой организации, путем собственного волеизъявления она заключила договор страхования жизни, что подтверждается подписанием документов. Потребитель имеет возможность до подписания договора ознакомиться с его условиями, согласиться с ними, подписав его, либо отказаться от подписания. Инвестиционный доход сотрудники банка гарантировать не могут, поскольку банк, действуя в рамках агентского договора, по договору страхования жизни исполнителем не является, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) в соответствии с Правилами страхования жизни «Линия роста. Рантье» заключен договор страхования жизни № на случай наступления следующих страховых случаев: дожития застрахованного до окончания срока страхования, смерти застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил, смерти застрахованного в результате несчастного случая, в подтверждение чего ФИО2 выдан страховой полис.

Стороны определили страховую сумму за страхование указанных рисков в размере по 250 000 руб., страховую премию в размере 250 000 руб. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный страховой полис, приложения № 1 (Таблица выкупных сумм), № 2 (Инвестиционная декларация) подписаны ФИО2

Установлено, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с Правилами, кроме того, она указала на то, что все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия страхователю поняты.

ФИО2 подтвердила, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 Таблица выкупных сумм, приложение № 2 Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни «Линия роста. Рантье») получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила страховую премию в сумме 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением на изменение условий договора страхования в части страховых сумм с учетом возврата 50% страховой премии в размере 125 000 руб.

Такая возможность изменения страховых сумм по договору предусмотрена п. 8.7.3 Правил страхования, согласно которому стороны могут договориться об изменении размера страховой суммы по риску в размере не меньшем, чем 10%, но не превышающем 50% от страховой суммы по данному риску, установленной на дату начала срока действия договора (редукция).

Возврат части страховой премии в размере 125 000 руб. ведет к уменьшению размера страховой суммы по договору до 93 041 руб.

Такой размер страховой суммы рассчитан на основании Положения о формировании резервов по страхованию жизни страховщика, разработанного в соответствии с требованиями Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни от 16 ноября 2016 года № 557-п, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2017 года № 6н.

Возврат части страховой премии влечет уменьшение размера гарантийного фонда.

На основании вышеназванного заявления истца страховщиком подготовлено дополнительное соглашение к договору страхования с указанием страховой суммы в размере 93 041 руб. и направлено для подписания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от подписания дополнительного соглашения ФИО2 отказалась, что ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть часть страховой премии в размере 125 000 руб., заключив дополнительное соглашение с условием, что оставшаяся страховая часть премии составляет 125 000 руб.

Однако в силу п. 8.7 Правил страхования внесение изменений в договор страхования является правом сторон, а не обязанностью.

Поскольку предложенный истцом расчет страховой суммы противоречит положениям, регулирующим страховые правоотношения, то на предложенных истцом условиях дополнительное соглашение также не было подписано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную страховую премию в размере 50%, что составляет 125 000 руб., поскольку дополнительное соглашение к договору страхования сторонами не было подписано, договор страхования продолжил свое действие на прежних условиях, в соответствии с которыми возвращение части страховой премии не предусмотрено.

Порядок расторжения договора определен п. 12 Правил, в частности возвращение страховой суммы допускается при расторжении договора в течение 14 дней со дня его заключения, однако с таким заявлением истец не обращалась.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору страхования на предложенных ею условиях.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Принимая во внимание, что согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда не поступило, обязанность по заключению дополнительного соглашения у ответчика отсутствует, поскольку является его правом, с предложенными условиями страховой организации истец не согласна, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Иные доводы истца являются несостоятельными, поскольку требования о признании договора страхования недействительным не заявлялись.

Более того, вопреки позиции истца, в договоре согласован подробный порядок страховых выплат при наступлении страховых случаев, изложена информация об условиях и порядке получения инвестиционного дохода, предусмотрена возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода, досрочного прекращения договора.

Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода содержит условия о том, что при досрочном расторжении, прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма согласно приложению к договору, а в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

При этом судом установлено, что намерение внести изменения в условия договора появилось у истца после получения незначительного размера инвестиционного дохода, соответственно, доводы истца о том, что она заблуждалась в правовой природе сделки, она не была информирована являются надуманными и не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО2 была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены.

Также суд принимает во внимание, что истец в адрес страховщика не обращалась ни с заявлением о предоставлении информации по данному договору, ни об отказе от договора страхования в указанный в договоре 14-дневный срок, предполагающей возврат страховой премии в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования.

Вступление в договорные отношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре. Между тем не установлено препятствий со стороны страховой организации в детальном ознакомлении со всеми условиями договора.

Указывая в иске на крайнюю невыгодность для истца положений договора страхования она не доказала, что на момент заключения сделки находилась в тяжелых обстоятельствах и самостоятельно собственноручно подписала договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, так как требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВСК-Линия жизни» о возложении обязанности возвратить часть уплаченной страховой премии, заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора страхования жизни, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья Е.А. Седова