Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Евразруда», администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района РХ, администрации Аскизского района РХ, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПВО» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником автомобиля марки <Марка автомобиля> г/н №. <дата> около № часов двигаясь на своем автомобиле по автодороге, принадлежащей ОАО «Евразруда» из <адрес> в сторону населенных пунктов <адрес> и <адрес>, примерно на №м километре внезапно для себя он увидел кучу щебня поперек всего полотна автодороги, примерно № метров шириной, высотой чуть более метра, а поскольку на данном участке автодороги не имеется искусственного освещения, куча щебня сливалась по своему цвету с дорожным полотном, в связи с чем, увидеть данную кучу щебня ему своевременно не удалось, предпринятые меры торможения не привели к предотвращению наезда на нее. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На основании договора от <дата> заключенного с ООО «ххх», был произведен осмотр автомобиля и произведена оценка повреждений, в связи с чем оценщику было оплачено № руб. Согласно отчету ООО «ххх» № от <дата>, величина затрат на восстановление автомобиля составила № руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме № руб., по оплате госпошлины при оформлении доверенности и госпошлины при подаче иска.

Определениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены : администрация Балыксинского сельсовета Аскизского района РХ, администрация Аскизского района РХ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ, Общество с ограниченной ответственностью «Система ПВО» и в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ РХ «Хакасавтодор», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Система ПВО» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., по оформлению доверенности в сумме № руб., мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <Марка автомобиля> г/н №. <дата> около № часов при движении на своем автомобиле по
автодороге <наименование автодороги> на №-м км., в виду отсутствия искусственного освещения автодороги, истец допустил наезд на кучу щебня, расположенную поперек всего полотна автодороги, предпринятые меры торможения не привели к предотвращению наезда, не смотря на то, что скоростной режим им не превышался, т.е. вины истца в данном ДТП не имеется. Согласно отчету ООО «ххх» № от <дата> величина затрат на восстановление автомобиля составила № руб. Собственник автодороги не установлен, однако данная дорога на момент ДТП фактически использовалась ОАО «Евразруда» как технологическая для перевозки горной массы из карьера, обязанность по содержанию данной автодороги, согласно договору от <дата> между ОАО «Евразруда» и ООО «Система ПВО», возложена последнего. Просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Система ПВО» ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, вместе с тем не отрицал, обязанность ООО « Система ПВО», согласно договору от <дата>, заключенному с ОАО «Евразруда» на оказание услуг по экскавации и перевозки горной массы в период с <дата> по <дата> осуществлять содержание автодороги <наименование автодороги>, по которой производилась перевозка горной массы, также не оспаривал факт ДТП от <дата>, его обстоятельства, отсутствие вины истца в ДТП, и то обстоятельство что силами ответчика место ДТП было расчищено от щебня, кроме того, представитель ответчика не оспаривал размер заявленного истцом материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что не смотря на то что на момент ДТП ОАО «Евразруда» использовала автодорогу <наименование автодороги>, как технологическую в производственных целях, однако ОАО «Евразруда» ни собственником и ни иным законным владельцем ни автодороги, ни земельного участка на котором она расположена не является, следовательно не может являться по настоящему спору надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Аскизского района ФИО5, Министерства транспорта и дорожного хозяйства РХ ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, также указав, что ни администрация Аскизкого района РХ ни Минтранс Хакасии не являются по настоящему спору надлежащими ответчиками. Данную позицию в письменных возражениях на иск также поддержали ответчик администрация Балыксинского сельсовета Аскизкого района РХ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений РХ, ГКУ РХ «Хакасавтодор», просившие рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Суд, в порядке ст.48, ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, представителей администрации Балыксинского сельсовета Аскизкого района РХ, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений РХ, ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского, дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из дела № об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании от <дата>, показаний свидетеля ФИО следует, что <дата> ФИО1 двигаясь на автомобиле <Марка автомобиля> г/н №, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), из <адрес> в сторону населенных пунктов <адрес> и <адрес> по автодороге <наименование автодороги> в темное время суток в № час. на №-м км. данной автодороги не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (кучу щебня), расположенную поперек всего полотна автодороги, что также усматривается из схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериала имеющегося в деле об административном правонарушении и представленного ответчиком ООО «Система ПВО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая, что в данном происшествии отсутствует состав административного правонарушения, определением ИДПС о ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО2. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ, кадастрового дела объекта недвижимости №, карты- схемы автодороги <наименование автодороги 1> с подъездом к <адрес> в Аскизском районе РХ, письменных возражений участников процесса на иск, и их пояснений при рассмотрении дела, имеющаяся фактически автодорога <наименование автодороги>, на №м км. которой произошло указанное ДТП, является технологической и на момент ДТП использовалась для производственных целей ОАО «Евразруда» для перевозки руды из карьера, она является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, западная часть <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации а\д <наименование автодороги>, сведения о каких либо зарегистрированных правах в государственном кадастре недвижимости на данные объекты отсутствуют.

Согласно договору № на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы, заключенному между ОАО «Евразруда» (заказчик) и ООО «Система ПВО» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по экскавации, транспортированию горной массы и содержанию отвала на карьере «***», <адрес> филиала заказчика карьерными самосвалами, экскаваторами, бульдозером (п.№.) Срок оказания транспортных услуг с <дата> по <дата>. (п.№). Исполнитель обязан обеспечить содержание автодорог, по которым осуществляется перевозка в состоянии, позволяющем беспрепятственно и безаварийно маневрировать автотранспорту, а именно: подсыпка (поливка) в зависимости от сезона, ямочный ремонт, содержание обочин и водоотводных канав(кюветов), грейдирование (п.№).

В соответствии с актом № от <дата> ООО «Система ПВО» в период с <дата> по <дата> оказала ОАО «Евразруда» услугу перевозки руды «ХХХ».

Представитель ответчика ООО «Система ПВО» указанные обстоятельства не оспаривал, как и обязанность содержания автодороги а <наименование автодороги>, также указал, что <дата> имевшая место куча щебня на №-м км. данной автодороги была расчищена ООО «Система ПВО».

В связи с чем, суд находит обоснованными возражения ОАО «Евразруда», администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района РХ, администрации Аскизского района РХ, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, о том, что они являются не надлежащими ответчиками по настоящему спору, надлежащим ответчиком является ООО «Система ПВО».

Согласно отчету ООО «ххх» № от <дата> величина затрат на восстановление автомобиля истца составила № руб., данную сумму представитель ООО «Система ПВО» не оспаривал.

На основании изложенного, с ООО «Система ПВО» в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию № руб.№ коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из доверенности от <дата>, выданной истцом на имя его представителя ФИО3, истец оплатил госпошлину за удостоверение доверенности- № руб., кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сумме № руб. (квитанции от <дата> и <дата>).

В связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения им расходов по оценке ущерба в сумме № руб., следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система ПВО» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № руб.№ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.№ коп., по оформлению доверенности в сумме № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПВО», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Евразруда», администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района РХ, администрации Аскизского района РХ, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина