Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее по тексту - ИФНС России по г.Архангельску) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что по вине ответчика, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее по тексту - ООО «Строй-Импульс»), упомянутое юридическое лицо уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 годы в общей сумме 7 445 956 руб. Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем следователь пришел к выводу о том, что признаки состава данного преступления в действиях ФИО2 содержатся. В этой связи просила взыскать с ФИО2 в доход соответствующих бюджетов сумму причиненного им материального ущерба 10 241 071 руб. (включая налог на добавленную стоимость 7 445 956 руб., пени - 1 305 924 руб., штраф - 1 489 191 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Строй-Импульс», а также его учредители - ФИО3, ФИО4.

В суде представитель ИФНС России по г.Архангельску ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что решением налоговой инспекции с ООО «Строй-Импульс» налог, штраф и пени в общем размере 10 241 071 руб. взысканы, возбуждено исполнительное производство, однако в рамках этого производства денежные средства в бюджет не поступали.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив при этом, что денег не брал, всей документацией занимался главный бухгалтер, ООО «Строй-Импульс» в настоящее время является действующим юридическим лицом, хотя фактически никакой деятельности не осуществляет, оно и должно возмещать ущерб.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ООО «Строй-Импульс» также о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска налогового органа может служить причинение ущерба бюджетам бюджетной системы РФ в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика при условии, что тот являлся законным представителем налогоплательщика по смыслу п.1 ст.27 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 28 сентября 2011 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Строй-Импульс».

В период с 1 сентября 2014 года по 18 февраля 2015 года ИФНС России по г.Архангельску на основании решения заместителя начальника названной инспекции № 2.19-16/63 от 1 сентября 2014 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Импульс», по результатам которой выявлено, что обществом неправомерно принята к вычету НДС неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 445 956 руб. (л.д.50), в том числе:

За 4 квартал 2011 года - 603 197 руб.,

За 1 квартал 2012 года - 370 484 руб.,

За 2 квартал 2012 года - 665 345 руб.,

За 3 квартал 2012 года - 291 976 руб.,

За 4 квартал 2012 года - 1 029 925 руб.,

За 1 квартал 2013 года - 118 734 руб.,

За 2 квартал 2013 года - 1 036 985 руб.,

За 3 квартал 2013 года - 1 838 417 руб.,

За 4 квартал 2013 года - 1 490 893 руб.

По итогам проверки составлен акт от 19 февраля 2015 года (л.д.22-66, 67-146).

30 марта 2015 года заместителем начальника ИФНС России по г.Архангельску по итогам налоговой проверки ООО «Строй-Импульс» вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2011-2013 годы в сумме 7 560 362 руб. (л.д.149-175). Кроме того, начислен штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 512 072 руб., с учетом уточнения за вычетом штрафа по налогу на доходы физических лиц, в размере 1 489 191 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 383 076 руб., с учетом уточнения за вычетом пеней по налогу на доходы физических лиц, в размере 1 305 923 руб. 91 коп. (л.д.176-177, 178-179, 197-198, 199, 224-225).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску от 15 июля 2015 года с ООО «Строй-Импульс» взысканы: налоги в общей сумме 7 713 108 руб., пени - в общей сумме 1 410 522 руб. 68 коп., штрафы - в общей сумме 1 816 091 руб. (л.д.209). О взыскании с ООО «Строй-Импульс» указанных сумм составлены поручения, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.210-216).

Заявление ООО «Строй-Импульс» от 20 января 2015 года о признании общества банкротом заявителю Арбитражным судом 13 апреля 2015 года возвращено (л.д.226).

Постановлением руководителя ИФНС России по г.Архангельску от 7 июля 2016 года с ООО «Строй-Импульс» взысканы: налоги в общей сумме 7 713 108 руб., пени - в общей сумме 2 382 327 руб. 74 коп., штрафы - в общей сумме 1 816 091 руб. (л.д.217).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава данного преступления (л.д.7-8).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, и сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), материалах выездной налоговой проверки ООО «Строй-Импульс» (л.д.9-146), расчете суммы НДС (л.д.121-122), расчете пеней (л.д.123-124), протоколе рассмотрения акта выездной налоговой проверки (л.д.148), решении о принятии обеспечительных мер от 30 марта 2015 года (л.д.182-183), решении о приостановлении операций по счетам ООО «Строй-Импульс» (л.д.184-185, 186-188), данных налогового обязательства ООО «Строй-Импульс» (л.д.218-223), выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Импульс» (л.д.227-232).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем требование ИФНС России по г.Архангельску о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявлено к ФИО2 обоснованно.

Довод ответчика о невозможности возложения на него ответственности за неуплату ООО «Строй-Импульс» налога на добавленную стоимость, поскольку предметом заявления являются неуплаченные обществом налоги, плательщиком которых является общество, а не ответчик, а потому в силу положений ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо, не может быть принят судом, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка ФИО2 на положения налогового законодательства, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, не основана на законе, поскольку налоговой инспекцией были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По настоящему делу установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Строй-Импульс», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя от 13 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Строй-Импульс», и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного государству, в размере 7 445 956 руб.

Требование ИФНС России по г.Архангельску о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 2 795 114 руб., причиненного в связи с неуплатой ООО «Строй-Импульс» штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 489 191 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 305 923 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий, а не обязательства по уплате налогов, порождающее ответственность в виде уплаты штрафа и пеней.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (абзац второй пункта 3 Постановления).

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, выразившегося в неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 7 445 956 руб. Ответчик, согласившийся на прекращение в отношении него проверки о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, согласился с этим, суду доказательств, подтверждающих отсутствие его (ФИО2) вины в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в указанном размере, не представил.

Таким образом иск ИФНС России по г.Архангельску подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 445 956 руб., во взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1 489 191 руб., пеней в размере 1 305 924 руб. истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 7 445 956 рублей с зачислением вышеназванной суммы на счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ города Архангельска ГУ ЦБ РФ по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН <***>, получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску), КБК - 182 116 030 400 100 00140, ОКТМО МО «Город Архангельск» - 117 010 00, КПП - 290101001.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 1 489 191 рубль, пеней в размере 1 305 924 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 45 429 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года решение изменено (дело № 33-2272/2017), постановлено новое решение, которым:

«Иск инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 10 241 071 рубль с зачислением вышеназванной суммы на счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ города Архангельска ГУ ЦБ РФ по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН <***>, получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску), КБК - 182 116 030 400 100 00140, ОКТМО МО «Город Архангельск» - 117 010 00, КПП - 290101001.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 59 405 рублей 36 копеек».