Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ДНТ «Донская чаша» в лице ликвидационной комиссии об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от 01.12.2014 года он был принят на работу в ДНТ «Донская чаша» на должность заместителя председателя правления с 11.12.2014 года, сроком на два года, с должностным окладом 8000 рублей в месяц. 23.12.2015 года в помещение правления ДНТ по адресу: <адрес>, явилась группа людей, которые представились ликвидационной комиссией ДНТ «Донская чаша» и объявили всем работникам, что с этого момента все уволены. С указанного времени истец не имел доступа к своему рабочему месту, не мог исполнять свои должностные обязанности. При этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана и расчет не произведен. Истец неоднократно обращался в ликвидационную комиссию с требованием выдать ему трудовую книжку и справку о начисленной и выплаченной заработной плате. В январе 2017 года он получил ответ о том, что выдать требуемые документы не представляется возможным в связи с тем, что бывшим председателем ДНТ «Донская чаша» ФИО4 документы ликвидационной комиссии не переданы. Истец обращался по данному вопросу в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>. Только после проведения проведенной инспекцией труда проверки, 30.01.2017 года истцу выдана трудовая книжка, в которой произведена запись от 04.02.2017 года - «Уволен по ст.83 ч.1 п.3 ТК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей. Руководитель ликвидационной комиссии ФИО8». Основаниями увольнения указаны приказ от 13.12.2015 года, приказ № от 23.12.2015 года, с которыми истец до настоящего времени не ознакомлен. Запись в трудовой книжке не соответствует формулировке ТК РФ, поскольку п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ предусмотрена причина увольнения - неизбрание на должность. Поскольку работодателем трудовая книжка истцу выдана не своевременно и в нее внесена неправильная запись, он был лишен возможности устроиться на работу либо получать пособие в Центре занятости населения, поэтому ответчик обязан возместить ему не полученный им заработок, который за период с 23.12.2014 года по 30.01.2017 года рассчитан истцом исходя из среднего количества дней в месяце - 21 и заработной платы - 8000 рублей в месяц, так как документы о фактически начисленной заработной плате и отработанном времени работодателем ему не выданы.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика привести формулировку увольнения в соответствие с требованиями законодательства, взыскать с ответчика заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 104380,90 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся руководителем ликвидационной комиссии ДНТ «Донская чаша» на основании протокола № общего собрания уполномоченных от 08.04.2017 года и приказа № от 26.04.2017 года, в судебном заседании не возражал против изменения формулировки увольнения, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки не признал, ссылалась на отсутствие вины ликвидационной комиссии в задержке трудовой книжки, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству не зависящему от воли сторон - неизбрание на должность.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с 11.12.2014 года ФИО1 был принят на работу в ДНТ «Донская чаша» на должность заместителя председателя правления с должностным окладом 8000 рублей в месяц (п.5.1 договора), что подтверждается трудовым договором № от 11.12.2014 года, сроком действия на 2 года (п.3.2 договора) (л.д.8-12).

Согласно протоколу общего собрания членов (учредителей) ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года принято решение о ликвидации ДНТ «Донская чаша», председателем ликвидационной комиссии избран ФИО6 (л.д.44-48). По первому вопросу председателем собрания внесено предложение признать неудовлетворительной работу правления, председателя правления и его заместителя и освободить их от занимаемых должностей, которое принято.

Согласно приказу № от 23.12.2015 года, на основании протокола общего собрания членов ДНТ от 13.12.2015 года и ст.83 ч.1 п.3 ТК РФ ФИО1 уволен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, трудовой договор с ним прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с 14.12.2015 года. Указано на необходимость выдачи трудовой книжки после получения ее от предыдущей администрации (л.д.50).

04.02.2017 года в трудовую книжку истца внесена запись следующего содержания: «Уволен по ст.83 ч.1 п.3 ТК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей. Руководитель ликвидационной комиссии ФИО3». Основаниями увольнения указаны приказ от 13.12.2015 года, приказ № от 23.12.2015 года (л.д.7).

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в ДНТ «Донская чаша», по результатам которой установлено, что законным представителем организации представлены вышеуказанный протокол общего собрания членов (учредителей) ДНТ «Донская чаша» от 13.12.2015 года и приказ № от 23.12.2015 года, однако на момент проведения Гит в РО в ноябре 2016 года проверки по обращению ФИО1 было установлено, что трудовые отношения с ФИО1 не расторгнуты, что вызывает сомнение в правомочности приказа о расторжении трудового договора. В нарушение ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ ФИО1 не ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, отметка на приказе об отказе либо невозможности в ознакомлении с приказом не проставлена, в день расторжения трудового договора трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен, уведомление о необходимости получить трудовую книжку не направлено. Согласно выписки из журнала учета движения трудовых книжек ФИО1 получил трудовую книжку 31.01.2017 года, запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора произведена с нарушением ч.5 ст.84.1 ТК РФ (л.д.16-17).

Установленные трудовой инспекцией в ходе проверки нарушения не оспаривались представителем ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом судом достоверно установлено, что трудовая книжка выдана истцу с нарушением установленного законом срока, запись в трудовой книжке о причине прекращения трудового договора со ссылкой на п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ не соответствует формулировке данной статьи.

Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд считает необходимым принять решение об обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение в связи с неизбранием на должность (п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств трудоустройства ФИО1 без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, а внесенная в нее запись об увольнении не соответствует федеральному закону формулировки причины увольнения работника. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ликвидационной комиссии признаются несостоятельными, поскольку доказательств неправомерного удержания бывшим председателем трудовой книжки истца, как на этом настаивала ответная сторона, в материалы дела не представлено, а акт приема-передачи документов от 20.01.2017 года в качестве такого признан быть не может.

При таком положении, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд считает возможным согласиться с расчетом истца, который произведен за период с 23.12.2014 года по 30.01.2017 года, исходя из среднего количества дней в месяце - 21 и заработной платы - 8000 рублей в месяц, по причине того, что документы о фактически начисленной заработной плате и отработанном времени работодателем ему не выданы, что подтверждается ответом на его обращение от 11.01.2017 года (л.д.13). Данный расчет ответчиком не оспаривался, поэтому при отсутствии иных сведений о заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки в размере 104380,90 рублей.

При этом в отношении требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ФИО1 не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с данным требованием - 19.04.2017 года трёхмесячный срок с момента, когда истец узнал о нарушенном праве и получил 31.01.2017 года трудовую книжку, не истек.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3286,62 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ДНТ «Донская чаша» в лице ликвидационной комиссии об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить.

Обязать ДНТ «Донская чаша» внести в трудовую книжку ФИО1 <данные изъяты> изменения, указав основание и причину увольнения по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ - неизбрание на должность.

Взыскать с ДНТ «Донская чаша» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 104380 рублей 90 копеек.

Взыскать с ДНТ «Донская чаша» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3286 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Cудья