Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в <дата> года ему стало известно, что неизвестный ему гражданин, использовав его личные данные, заключил с ООО Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» договор займа (кредита) от <дата> № <№>.

Ответчиками в отношении истца сформирована и хранится кредитная история. До настоящего времени ему поступают по телефону неоднократные требования об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в Бюро кредитных историй имеются сведения о наличии задолженности истца по кредитному договору, точная сумма кредита ему неизвестна.

Фактически никакого кредита Гусев Н.Е. не брал, данный договор лично не заключал и не получал, договор заключен мошенническим путем с использованием его паспортных данных, никакого намерения о заключении кредитного договора он не высказывал и не обращался в ООО МК «Финансовый супермаркет». Спорный кредитный договор является ничтожным, поскольку он не подписывал данный договор и денег от кредитной организации не получал, не давал своего согласия на обработку персональных данных

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» с претензией о внесении изменений в кредитную историю, однако в ответах от <дата> № <№>, от <дата> № <№> ответчиком было указано, что основания для направления информации в бюро кредитных историй в настоящее время отсутствуют.

Также истец обращался в АО «Объединенное кредитное бюро» с требованием о внесении изменений в кредитную историю, но ответом № <№> от <дата> Объединенное кредитное бюро сообщило, что по состоянию на <дата> ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставил ответ, которым подтверждает факт оформления истцом оспариваемого кредитного договора, в настоящее время договор активен, задолженность по договору не погашена.

Просил признать незаконными ответы ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» от <дата> № <№>, от <дата> № <№>, ответ АО «Объединенное кредитное бюро» № <№> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления истца о внесении изменении в его кредитную историю.

Признать кредитный договор, заключенный с ООО Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» договор займа (кредита) от <дата> № <№>, ничтожным, применить последствия ничтожности договора.

Обязать ответчиков внести следующие изменения в кредитную историю истца: аннулировать сведения о заключенном кредитном договоре от <дата> № <№>, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и аннулировать сведения о наличии обязательств истца по данному кредитному договору, обязать ответчиков прекратить передачу персональных данных третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, аннулировать сведения о запросах финансовых организаций с целью выдачи кредита.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение персональных данных в размере по 30 000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчика расходы по составлению иска в суд в сумме 4000 рублей и расходы по госпошлине.

Определением суда от 06.05.2022 принят отказ истца Гусева Н.Е. от иска к АО «Объединенное кредитное бюро» в полном объеме; от иска к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в части признания незаконными ответов об отказе в удовлетворении заявления истца о внесении изменении в его кредитную историю, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю истца (указанные в п.2 искового заявления).

В судебном заседании истец Гусев Н.Е.исковые требования уточнил, просил признать договор займа от <дата> № <№>, заключенный между Гусевым Н.Е. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» недействительным; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей. Требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, чтоон неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направлял в адрес ответчика обращения, где указывал, что не заключал договор и просил удалить его данные из Бюро кредитных историй, однако, ему было отказано. Все это время ему неоднократно звонили коллекторы, у него возникли проблемы с ипотечным кредитом, поскольку в Бюро кредитных историй содержится информация о непогашенном займе.

Представитель ответчика – ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями истца не согласны в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указанные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требование истца о признании договора займа № <№> от <дата> незаключенным ответчик не оспаривает. Обществом была повторно проведена внутренняя проверка на предмет выявления возможных признаков мошенничества в отношении истца и общества. По результатам проверки было установлено, что имели место признаки мошенничества со стороны третьих лиц. <дата> обществом были направлены заявки в Бюро кредитных истории на удаление данных истца, займ был выведен из работы, прекращена обработка персональных данных истца. Общество прикладывает скриншот, подтверждающий направление заявок в Бюро

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет», что на имя истца Гусева Н.Е. по его паспортным данным третьими лицами был оформлен договор займа № <№> от <дата>, заключенный с ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Обращаясь суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор займа с кредитной организацией ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключал, денежные средства от этой организации не получал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленных документов следует, что <дата> дознавателем ОД ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г.<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, установлено, что <дата> неустановленное лицо, используя персональные IP-адреса, абонентский номер и данные Гусева Н.Е., путем обмана заключило договор № <№> от <дата> с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и получило денежные средства в размере 6000 рублей, займ возвращен не был и ООО МКК «Финансовый супермаркет» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор займа № <№> от <дата> недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования Гусева Н.Е. о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в его пользу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Так, ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец Гусев Н.Е., являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался, договор займа признан судом недействительным.

При этом судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с обращениями, в которых сообщал, что договор займа не заключал и просил исключить сведения о договоре займа из Бюро кредитных историй, вместе с тем, заявки в Бюро кредитных историй на удаление данных истца были направлены и прекращена обработка персональных данных только после поступления иска в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконно передавали АО «ОКБ» персональные данные истца, в досудебном порядке мер по урегулирования спора ответчик своевременно не принял, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, представленных стороной истца, и определяет размер компенсации в размере 10000 рублей. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению иска с учетом объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, которые суд полагает взыскать в полном объеме в сумме 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчикаООО МКК «Финансовый супермаркет» сумму госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать договор займа № <№> от <дата>, заключенный между Гусевым Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Гусева Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 14 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 17 мая 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина