Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда и взыскании денежных средств, и по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «СтройКомплектСервис», ФИО5 о признании договора дарения транспортного средства недействительным и возложении на ООО «СтройКомплектСервис» обязанности возвратить ФИО4 автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в исковом заявлении к ФИО4 просила суд изменить способ исполнения решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> на следующий порядок: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, <дата> года выпуска в размере 2 581 000 рублей. В обоснование этого требования указывается, что ответчик по решению суда от 20.07.2021 обязана возвратить истцу автомобиль в исправном состоянии, но до принятия судом этого решения ответчик передала автомобиль ООО «СтройКомплектСервис», поэтому истец считает, что вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля.

В исковом заявлении к ФИО4, ООО «СтройКомплектСервис», ФИО5 истец ФИО3, ссылаясь на статьи 166, 167 ГК РФ, просила суд признать договор дарения транспортного средства марки БМВ Х4 с идентификационным номером (VIN) №, <дата> года выпуска от 02 июня 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «СтройКомплектСервис» недействительной сделкой и обязать ООО «СтройКомплектСервис», ФИО5 вернуть ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, <дата> года выпуска, рыночной стоимостью 2 581 000 рублей в исправном техническом состоянии, на ходу, с исправно работающими узлами и агрегатами автомобиля, без дефектов на кузове, фарах, стеклах, с комплектом ключей, документов (ПТС, СРТС) и брелком от сигнализации. В обоснование этого иска ФИО3 также сослалась на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года и указала, что оспариваемым договором присужденный в ее пользу автомобиль передан ООО «СтройКомплектСервис». По мнению истца, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как на момент заключения этого договора данный автомобиль являлся предметом спора в Таганрогском городском суде и в его отношении были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, и решением суда установлено, что это автомобиль находился в пользовании ФИО4

Определением суда от 15.02.2022г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В заявлении об уточнении иска по объединенному делу ФИО3 просит суд:

- признать договор дарения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> б/н от 02 июня 2021 года, заключенный между ФИО4 (даритель) и ООО «СтройКомплектСервис» (одаряемый), недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «СтройКомплектСервис» вернуть ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты>, млдель двигателя №, рабочий объем двигателя 2 993 см. куб., мощность двигателя 249 л.с. (кВт), тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии, на ходу, с исправно работающими узлами и агрегатами автомобиля (двигатель, автоматическая коробка передач, сигнализация, иные агрегаты) без дефектов на кузове, фарах, стеклах автомобиля, с комплектом ключей, документов (ПТС, СРТС) и брелком от сигнализации;

- изменить способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года на следующий порядок: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в размере 3 350 000 рублей.

В дополнение к изложенному в первоначальных исковых заявлениях ФИО3 при уточнении исковых требований указала, что ответчик ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда от 20.07.2021г., неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, местонахождение автомобиля не знает и возвращать истцу автомобиль не желает. Передав автомобиль третьим лицам, ответчик затрудняет исполнение решения суда, делает решение неисполнимым. Согласно отчета независимой экспертизы, рыночная стоимость марки <данные изъяты> года выпуска на 15 марта 2022 года составляет 3 350 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение, что представленное ответчиками соглашение от 10.06.2021 о расторжении договора дарения является подложным документом, так как автомобиль остался у ООО «СтройКомплектСервис». Пояснила, что истец считает соглашение ответчиков о расторжении договора дарения недействительным и в связи с тем, что согласно заключению почерковедческого исследования подписи в этом соглашении выполнены не ответчиками.

На вопросы судьи представитель истца пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий с рассматриваемым автомобилем наложен определением Октябрьского районного суда города Уфы от 18.09.2020г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «СтройКомплектСервис», ФИО5, ФИО4 о защите прав потребителей. Удовлетворение требования о признании договора дарения недействительным защитит права истца, так как у ООО «СтройКомплектСервис» возникнет обязанность возвратить автомобиль ФИО4 и соответственно ФИО4 обязана будет исполнить решение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

В письменных возражениях на требования истца ответчик ФИО4 указала, что по смыслу ст.203 ГПК РФ целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в разумный срок предприняла все действия, направленные на получение исполнения решения суда, материалы дела не содержат. С институтом изменения способа исполнения судебного решения связаны положения статьи 205 ГПК РФ, согласно которым при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Дело № разрешено в пределах заявленных ФИО3 требований, при этом требование о возмещении денежных средств не входило в предмет спора и не представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Вопрос о стоимости автомобиля и взыскании денежных средств в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не разрешался. Удовлетворение заявления истца повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям статьи 203 ГПК РФ. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Решение Таганрогского городского суда № обжалуется в кассационном порядке. Оспариваемый истцом договор дарения признан незаключенным соглашением между ответчиками от 10.06.2021г. и отменен до подачи искового заявления о признании этого договора недействительным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда и взыскании денежных средств, а также о признании договора дарения недействительной сделкой и обязании вернуть транспортное средство.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «СтройКомплектСервис» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает письменные возражения ответчика ФИО4 На данный момент судом кассационной инстанции решение суда от 20.07.2021г. оставлено без изменения, но кассационное определение ответчиками обжалуется. Исполнительное производство не окончено.

На вопросы суда о местонахождении автомобиля представитель ответчиков пояснила, что ФИО4 передала автомобиль ООО «СтройКомплектСервис», но не по договору дарения, а по акту приема-передачи, так как изначально этот автомобиль был передан ФИО6 в счет оплаты работ ООО «СтройКомплектСервис», и передачей автомобиля ФИО4 все возвратила в исходное положение.

Ответчик ФИО5 и 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором повторяются и поддерживаются доводы искового заявления. К этому отзыву приложено решение Октябрьского районного суда <адрес> от 05.08.2021г., которым расторгнут заключенный между ФИО3 и ООО «СтройКомплектСервис» договор подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара, и решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12.10.2021г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплектСервис» к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемые иски вызваны стремлением истца ФИО3 понудить ответчика ФИО4 к исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 в исправном техническом состоянии автомобиль <данные изъяты> c идентификационным номером №, и устранить препятствия в исполнении этого решения. При этом истцом заявлены альтернативные, взаимоисключающие требования, поскольку в случае изменения способа исполнения решения и взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств у истца отпадают основания защищать свои права путем оспаривания передачи автомобиля от ФИО4 к ООО «СтройКомплектСервис», а в случае возврата автомобиля от ООО «СтройКомплектСервис» к ФИО4 устраняется препятствие к принудительному исполнению решения суда и у истца отпадает основание требовать от ФИО4 уплаты денежных средств взамен передачи автомобиля.

Следовательно, сами по себе исковые требования свидетельствуют о том, что они не могут быть удовлетворены одновременно. Поскольку именно истцу следует избирать правильный способ защиты права, соответствующий обстоятельствам дела, действия истца ФИО3 по предъявлению одновременно двух исков, направленных на получение от ответчика ФИО4 и присужденного автомобиля, и денежных средств в размере стоимости этого автомобиля, нельзя признать добросовестными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения судом требования об изменении способа исполнения решения суда от 20 июля 2021 года истцу следовало доказать, что утрачена возможность исполнения этого решения указанным в нем способом. Однако, истцом таких доказательств не представлено, и самим истцом, заявившим альтернативное требование, направленное на устранение препятствий в исполнении решения суда, опровергнуто требование об изменении способа исполнения этого решения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В возражениях ответчика правильно указывается, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд при рассмотрении этого вопроса должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом судом должно быть обеспечено соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд оценивает все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения и представленные сторонами доказательства, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что задержка в исполнении решения Таганрогского городского суда от 20.07.2021г. вызвана тем, что ответчики и их представитель обжалуют в установленном ГПК РФ порядке вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в пользу истца ФИО3

При оценке баланса интересов должника и взыскателя суд учитывает, что согласно поданных судебному приставу-исполнителю письменных объяснений ФИО4 (л.д.19 том 2) она получила принадлежавший истцу автомобиль по признанному судом недействительным договору купли-продажи, так как таким способом ООО «СтройКомплектСервис» хотело рассчитаться за выполненную ее супругом работу, но поскольку начались судебные разбирательства, в которых она не желала участвовать, она возвратила этот автомобиль ООО «СтройКомплектСервис».

Эти объяснения ответчика ФИО4 соответствуют обстоятельствам, изложенным в приобщенных к делу судебных постановлениях по спорам между истцом и ответчиками.

Следовательно, ФИО4 в рассматриваемых правоотношениях не получила никакой выгоды и в случае взыскания с нее денежных средств не будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и такое решение не будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

Истцу следует защищать свои права путем устранения препятствий в исполнении решения суда о возврате автомобиля, а не путем предъявления требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, которых она ни от истца, ни от недобросовестного контрагента истца - ООО «СтройКомплектСервис» не получила ни в денежном ни в натуральном (имущественном) выражении.

Истцом не опровергнуты объяснения ответчиков о том, что ФИО4 возвратила автомобиль ООО «СтройКомплектСервис». Напротив, объяснениями со стороны истца о ходе исполнительно производства это обстоятельство подтверждается.

Следовательно, для исполнения решения суда о возврате автомобиля должником ФИО4 взыскателю ФИО3 этот автомобиль должен быть истребован у ООО «СтройКомплектСервис» и передан ФИО4, и основания для этого имеются, поскольку в целях обеспечения иска ФИО3 к ООО «СтройКомплектСервис» на этот автомобиль было наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени допуск к участию в дорожном движении этого автомобиля зарегистрирован за ФИО4 на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи.

В пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае, поскольку запрет на распоряжение автомобилем был наложен судом в пользу ФИО3 и выступавший ответчиком при наложении этого запрета ООО «СтройКомплектСервис» должен был знать об этом запрете, передача автомобиля от ФИО4 к ООО «СтройКомплектСервис» не препятствует реализации прав ФИО3 на этот автомобиль, а соответственно ее требование о возложении на ООО «СтройКомплектСервис» обязанности возвратить этот автомобиль ФИО4 для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежит удовлетворению.

Требование истца ФИО3 о признании недействительным договор дарения транспортного средства от 02 июня 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку этот договор расторгнут соглашением от 10.06.2021г., заключенным между ФИО4 и ООО «СтройКомплектСервис», и в этом соглашении правильно указывается, что этот договор противоречил принципам гражданского права. Из обстоятельств дела следует, что этот договор заключался как способ возврата ООО «СтройКомплектСервис» ставшего предметом судебных споров автомобиля, полученного ФИО4 в счет оплаты выполненной ее супругом работы, т.е. этот договор являлся притворной сделкой (п.2 ст.170) ГК РФ, которая ничтожна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «СтройКомплектСервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройКомплектСервис» возвратить ФИО4 автомобиль <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) №, подлежащий передаче должником ФИО4 взыскателю ФИО3 на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «СтройКомплектСервис» и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.