Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева И. А. к ГСК «Мираж» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску ГСК «Мираж» к Игнатьеву И. А. о согласовании порядка подключения, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником гаражного бокса № по адресу », что подтверждается членской книжкой и ордером от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. гаражный бокс истца был отключен от электроэнергии. Данные действия ответчика истца считает незаконными.

В отношении указанного гаража истцом был заключен договор аренды с Жереноклеевым Е.В. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной оплатой 8000 руб. Ввиду отключения электроэнергии арендатор отказался от дальнейшей аренды гаража, что повлекло убытки истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 80 000 руб.

Также истец является собственником гаража № в вышеуказанном ГСК, который был приобретен в ДД.ММ.ГГ.

Согласно уставу ГСК «Мираж» п. 5.1.5 правление ГСК должно было выдать ордер на право владения гаражным боксом № и пропуск на территорию в течении 14 дней.

В этом истцу председатель отказал, с ссылкой на то, что нужно утвердить кандидатуру на общем собрании.

На основании изложенного, истец просит

- признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии гаражного бокса № по адресу , обязать ответчика в течении 7 дней со дня вступления в силу решения суда подключить указанный гаражный бокс к электроэнергии и нечинить препятствий в пользовании имуществом,

- взыскать убытки в сумме 80 000 руб. в виде упущенной выгоды в связи с виновными и незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии,

- признать незаконным бездействие ответчика по непередаче членской книжки и ордера в отношении гаражного бокса №, обязать ответчику в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу указанные документы и в дальнейшем нечинить препятствия в пользовании данным имуществом,

- обязать ответчика подключить гаражный бокс № к электроэнергии и выдать членскую книжку и ордер на гаражный бокс № не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения указанного срока и невыполнения решения суда установить компенсацию в сумме 2000 руб. за каждый день просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части подключения гаражного бокса № к электроэнергии и передачи истцу документов истцу на гаражный бокс №, взыскать госпошлину в сумме 2600 руб., почтовые расходы в сумме 457,55 руб.

В возражениях и встречном иске ответчик ГСК «Мираж» иск не признал, сославшись на то, что гараж истца № к электроэнергии не подключался, истец членом ГСК не является, подключил гараж № к электросети самовольно, используя неисправный прибор учета, соединение кабелей выполнено методом скрутки.

Выдача членской книжки и ордера на пользование гаражом № невозможно, так как данный вопрос следует решить на общем собрании, которое не проводится из-за напряженной эпидемической обстановки.

Во встречном иске, ссылаясь на безучетное пользование ответчиком электроэнергии по боксу №, ГСК «Мираж» просит взыскать с Игнатьева И.А. убытки за потребленную и неоплаченную электроэнергию в сумме 63 543,44 руб. за период с 9 месяцев, то есть 274 дня составит 12 часов х 274 дня =3288 часов, 3,5 кВтх3288 часов = 11508 кВт./ч, 5,93 руб.х11508 кВт/ч=68 242,44 руб., что с учетом оплаченной Игнатьевым И.А, суммы составит 63 543, 44 руб. (68 242, 44 руб. – 4699 руб.), а также обязать Игнатьева И.А. согласовать с правлением ГСК «Мираж» порядок подключения электропроводки гаража № к общей электросети гаража «Мираж», разработать схему подключения гаража №, согласовать схему с правлением ГСК «Мираж», получить в правлении ГСК «Мираж» технические условия для подключения к общей электросети.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГСК «Мираж» в судебное заседание явились, иск не признали, поддержав доводы встречного искового заявления.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования Игнатьева И.А. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск отклонению.

В судебном заседании установлено, что Игнатьев И.А. является собственником гаражного бокса № по адресу ул.4298 ГСК «Мираж», что подтверждается членской книжкой и ордером от ДД.ММ.ГГ

В отношении указанного гаража истцом был заключен договор аренды с Жереноклеевым Е.В. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной оплатой 8000 руб. Ввиду отключения ДД.ММ.ГГ электроэнергии арендатор отказался от дальнейшей аренды гаража.

ДД.ММ.ГГ произошла авария на линии электропередач ГСК «Мираж», что повлекло отключение гаража № истца от электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он являлся членом правления ГСК «Мираж» с ДД.ММ.ГГ г., в том числе был председателем. ГСК не имел своего электрика, и он, свидетель, занимался электричеством, опечатывал распределительные коробки, вел журнал, где указывал производилась ли пломбировка коробки, также записывал показания. Договор между членами ГСК и ГСК не заключался. Когда, он свидетель, был членом ГСК, электричество было подключено, линии проведены до гаражей, и последующее подключение к гаражам происходило следующим образом, он, свидетель, подходил к председателю, тот давал устное разрешение, и гараж подключали, устанавливали счетчик.

Свидетель Харин А.Н., бывший собственник гаража № пояснил, что продал гараж Игнатьеву И.А., также свидетель пояснил, что не помнить, чтобы с ГСК он заключал договор в отношении электроэнергии. Внутреннее электрооборудование свидетель делал сам, а к сети подключал электрик. В связи с продажей гаража, свидетель писал заявление председателю.

В своих показаниях свидетель Ганина Т.Н. пояснила, что является членом ГСК около 30 лет, ДД.ММ.ГГ обесточилась первая линия гаражей около 136 гаражей, ранее в гараж № долго не могли попасть, чтобы снять показания с счетчика, ДД.ММ.ГГ, когда пришли к гаражу увидели, что вскрыта коробка, обгорелые провода. Внутри данного гаража шили чехлы для автомобилей, человек зимой работал в футболке. Она, свидетель, приобретала гараж у физического лица, электричество в гараже уже было.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Аксиома»

Согласно заключения проведенной судебной экспертизы, установить причину отключения электричества в гараже № ГСК «Мираж» ДД.ММ.ГГ, на данный момент не представляется возможным. В результате осмотра отключенной электропроводки следов ее возгорания и термического воздействия в результате короткого замыкания в электросети гаражного бокса не обнаружено. Ввод электопровода в гаражный бокс был выполнен с нарушением ПУЭ-7.

В настоящее время, электротехническое оборудование гаража № ГСК «Мираж» (электроповодка, счетчик и т.д.) соответствует нормативно-техническим требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок» и подключение гаража № ГСК «Мираж» к сетям ГСК «Мираж» возможно.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром гаража, и имеющегося в нем оборудования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из вышеуказанных обстоятельства, а именно, отсутствия доказательств вины как Игнатьева И.А., так и ГСК «Мираж» в отключении электроэнергии в гараже №ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий незаконными ГСК «Мираж» незаконными и взыскании убытков подлежат отклонению.

Судом установлено по результатам проведенной экспертизы, что в настоящее время возможно подключение гаража № к электросети ГСК, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования Игнатьева И.А.. а именно обязать подключить гаражный бокс N52 по адресу ул.4298 ГСК «Мираж» к общим электрическим сетям ГСК «Мираж», указать на взыскание с ГСК «Мираж» в пользу Игнатьева И. А. денежных средств в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части подключения, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что исходя из показаний допрошенных свидетелей, в ГСК «Мираж» фактически отсутствует порядок получения разрешительной документации, заключение договоров на электроснабжение гаражей, согласования подключения, представленные суду технические условия не утверждены, суд полагает необходимым в иске ГСК об обязании Игнатьева И.А. согласовать с правлением ГСК «Мираж» порядок подключения электропроводки гаража № к общей электросети гаража «Мираж», разработать схему подключения гаража №, согласовать схему с правлением ГСК «Мираж», получить в правлении ГСК «Мираж» технические условия для подключения к общей электросети, отказать.

Также судом не усматривается оснований для взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных свидетелей, ГСК «Мираж» был ознакомлен о характере и виде прибора учета электроэнергии в гараже истца, и производил расчет оплаты по данному прибору учета.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействия ответчика по непередачи членской книжки и ордера в отношении гаражного бокса №, обязать ответчика в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу указанные документы и в дальнейшем нечинить препятствия в пользовании данным имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.1.2 Устава ГСК «Мираж»

Граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя Председателя правления кооператива с приложением к заявлению, ксерокопии паспортных данных кандидатов.

5.1.3 Прием в члены кооператива возможен по решению членов правления кооператива, но с последующим утверждением на общем собрании

5.1.4 После вынесения членами правления кооператива решения о принятии в члены и установлении срока оплаты вступительного взноса соискателя. Он должен уплатить вступительный взнос, установленный общим собранием кооператива, Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного взноса.

5.1.5 Правление кооператива выдает каждому члену ГСК членскую книжку, ордер на право владения гаражом и пропуск на территорию, срок выдачи перечисленных документов 14 дней.

Согласно п. 4.2.2 каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса и количества принадлежащих ему гаражей.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГ составленного между Максименко С.А., Игнатьевым И.А. и ГСК «Мираж», Максименко С.А. передал Игнатьеву кирпичный бокс №, Игнатьевым был оплачен вступительный взнос и выписаны новые членская книжка и ордера на гаражный бокс.

Судом установлено, что Игнатьеву И.А. выдана членская книжка на гараж №, содержащая сведения об уплате членских взносов и электроэнергию с ДД.ММ.ГГ, также был выдан ордер на право владения боксом от ДД.ММ.ГГ.(л.д.27).

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи гаражного бокса между Хариным А.Н. и Игнатьевым И.А. в соответствии с которым Игнатьев И.А. приобрел у Харина гаража № ГСК «Мираж», принадлежащий Харину А.Н. на праве выплаты пая, что подтверждается членской книжкой.

Свидетель Харин А.Н. подтвердил, что сообщил председателю, что вышел из членов ГСК, написав заявление.

Учитывая, что исходя из толкований положений п. 4.2.2 Устава данное положение фактически не предусматривает повторное принятие в члены кооператива при приобретении еще одного гаража, суд приходит к выводу о том, что поскольку ранее истцу была выдана членская книжка и ордер на гараж, что возможно только в отношении члена ГСК, соответственно, следует обязать ГСК «Мираж» выдать Игнатьеву И. А. членскую книжку и ордер в отношении гаражного бокса№ по адресу ул.4298 ГСК «Мираж» в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав на взыскание с ГСК «Мираж» в пользу Игнатьева И. А. денежных средств в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи членской книжки и ордера, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требования истца о нечинении препятствий в пользовании имуществом, судом не усматривается, поскольку данные требования носят неопределенный характер и неясно в отношении каких именно будущих действий ответчика они заявлены.

Ввиду того, что выводами проведенной экспертизы подтверждено, что ранее ввод электропровода в гаражный бокс был выполнен с нарушениями ПУЭ, и незаконных действий ответчика по отключению гаражного бокса Игнатьева И.А. от электричества, не имелось, суд полагает необходимым при распределении расходов за проведенную экспертизу в сумме 50 000 руб., взыскать данные расходы с Игантьева И.А. в пользу ООО «ЭК Аксиома»

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ГСК «Мираж» в пользу Игнатьева И. А. расходы по госпошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 457,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск Игнатьева И. А. к ГСК «Мираж» о признании незаконным действий по отключении электроэнергии, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ГСК «Мираж» по непередаче членской книжке и ордера в отношении гаражного бокса№ по адресу ГСК «Мираж».

Обязать ГСК «Мираж» выдать Игнатьеву И. А. членскую книжку и ордер в отношении гаражного бокса№ по адресу ГСК «Мираж» в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскивать с ГСК «Мираж» в пользу Игнатьева И. А. денежные средства в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи членской книжки и ордера, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ГСК «Мираж» подключить гаражный бокс N52 по адресу ГСК «Мираж» к общим электрическим сетям ГСК «Мираж».

Взыскать с ГСК «Мираж» в пользу Игнатьева И. А. денежные средства в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части подключения, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ГСК «Мираж» в пользу Игнатьева И. А. расходы по госпошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 457,55 руб.

В иске Игнатьева И. А. к ГСК «Мираж» о признании незаконным действий по отключении электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, отказать.

В иске ГСК «Мираж» к Игнатьеву И. А. о согласовании порядка подключения, взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Игнатьева И. А. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ