Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

Истец Шумаев В.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» о признании незаконными действия ответчика по начислению и требованию к выплате задолженности по оказанным жилищно - коммунальным услугам по квартире <...> за период с 01 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец Шумаев В.А. указал, что с 29.10.2013 года он является собственником квартиры <...>. В 2013 году и по 12 декабря 2014 года многоквартирным домом <...> управляла управляющая компания ООО «Управляющая компания «Содружество».

В период с 01 мая по 12 декабря 2014 года ответчик ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» выставлял ему счета на оплату коммунальных услуг на основании того, что ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» является победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается Протоколом №<...> от 20.04.2014 года, утвержденного <...>

Фактически в спорный период ответчик многоквартирным домом по вышеуказанному адресу не управлял, услуг по содержанию дома не оказывал, работ по содержанию многоквартирного дома не выполнял.

Оплата потребляемых услуг за период с 01 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года производилась им в ООО «Управляющая компания «Содружество», задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, однако ответчиком ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» незаконно выставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года.

Истец Шумаев В.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Содружество» Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования, заявленные Шумаевым В.А. поддержала.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» представитель Коневский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Шумаева В.А. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск Шумаева В.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шумаев В.А. является собственником жилого помещения – квартиры <...> на основании договора участия в долевом строительстве №<...> многоквартирного дома от 04.04.2001 года, договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №<...> многоквартирного дома от 04.04.2011 года от 04.06.2011 года, акта приема-передачи квартиры от 29.10.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 года. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Ленинградской области 12 ноября 2014 года, запись о регистрации №<...> (том 1 л.д.6).

С 05.09.2013 года управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ООО ««Управляющая компания «Содружество».

По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Управляющая компания «Охта - Сервис», что подтверждается протоколом №<...> от 20 марта 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд города <...> с иском к <...> о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города <...> от 21 августа 2014 года по делу №<...> Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в иске отказано.

Постановлением <...> арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение Арбитражного суда <...> от 21.08.2014 года по делу №<...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <...> округа от 10 марта 2015 года решение Арбитражного суда города <...> от 21 августа 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу №<...> оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество»- без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Содружество» в апреле 2014 года направило заявки-оферты для заключения договоров ресурсоснабжения в ресурсоснабжающие организации, однако рассмотрение заявок было приостановлено на основании п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.

12 декабря 2014 года по акту приема-передачи техническая документация по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> была передана ООО «УК «Содружество» ООО «УК «Охта-Сервис» ( том 1 л.д.8).

Договоры на обслуживание жилого дома по адресу: <...> в спорный период с 1 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года были заключены с ООО «Управляющая компания «Содружество», так, 12 декабря 2014 года расторгнут договор о компенсации затрат на приобретение коммунальных услуг №<...> от 07.10.2013 года, 11 декабря 2014 года заключено соглашение о расторжении договора водоотведения № <...> от 01.02.2014 года и договора холодного водоснабжения № <...> от 01.02.2014 года с <...>

Исходя из вышеизложенного, представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период с 01 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года ООО «Управляющая компания «Содружество» не имело законных оснований для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорный период существовал спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, однако, учитывая, что собственником Шумаевым В.А. оплата потребляемых услуг за спорный период произведена в ООО «УК «Содружество», задолженности за спорный период у Шумаева В.А. не имеется, независимо от того, кто осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, независимо от того обстоятельства, что в спорный период существовал спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, суд считает, что на добросовестного потребителя не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2014 года по 12 декабря 2014 года у ООО «УК «Охта-Сервис» не имеется, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57, 67,68, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаева В.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» по начислению и требованию к оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...> за период с 01 мая 2014 года по 12 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья