Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Самойловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова А.В. к ООО «ЯНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 129 070,09 руб., из них просроченный основной долг – 29 607 692,46 руб., проценты за пользование займом – 8 402 731,58 руб., неустойка по сумме основного долга – 903 034 руб., неустойка по процентам – 215 611 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2020 судом было постановлено: взыскать с ООО «ЯНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» в пользу Зыкова Александра Владимировича задолженность в размере 39 129 070,09 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 39 189 070,09руб.

Определением суда от ____.2020 заочное решение Якутского городского суда РС(Я) было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Якутского городского суда от ____2020 было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Янское речное пароходство» по доверенности Ефимовой Н.Х. о прекращении производства по делу со ссылкой того, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, что следовало из условий договора, заключенного между сторонами.

Апелляционным определением судьи Верховного суда РС(Я) от ____.2020 определение Якутского городского суда РС(Я) от ____.2020 о передаче гражданского дела в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: ____ – было отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В судебном заседании представители истца Зыкова А.В. по доверенности Кобяков А.А. и Худайбердина И.И. исковые требования поддержали с учетом уточнения в сторону уменьшения, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет основного долга 29 447 692,46 руб., проценты за пользование займом – 8 377 920,38 руб., неустойку по основному долгу – 898 154,62 руб., неустойку по процентам – 215 074,48 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Янское речное пароходство» по доверенности Ефимова Н.Х. исковые требования не признала в части неустойки по основному долгу и неустойку по процентам, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Также в судебное заседание явился представитель Куртынова Д.А.( согласно выписке из ЕГРЮЛ участник ООО «Янское речное пароходство», имеющий ___% размера доли в уставном капитале (10 000 руб.)) по доверенности в порядке передоверия Аседулина Т.В., которая обратилась в суд с ходатайством о привлечении Куртынова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представители истца Зыкова А.В. по доверенности Кобяков А.А. и Худайбердина И.И. о вступлении в судебный процесс Куртынова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика возразили, ссылаясь на то, что Куртынов Д.А. имеет всего лишь ___% размера доли в уставном капитале, что составляет 10 000 руб., на момент выдачи займа директором был Сомов В.А., полагают, что ходатайство о вступлении в процесс Куртынова Д.А. направлено на затягивание судебного процесса самим же Сомовым В.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ участник ООО «Янское речное пароходство», имеющий ___% размера доли в уставном капитале (490 000 руб.)), а его (Куртынова Д.А.) несогласие с исковыми требованиями имеет корпоративный характер и рассматривается в арбитражном суде.

Представитель ООО «Янское речное пароходство» по доверенности Ефимова Н.Х. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, относительно ходатайства представителя Куртынова Д.А по доверенности в порядке передоверия Аседулиной Т.В. о привлечении Куртынова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оснований для удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, правоотношения между участниками общества имеют корпоративный характер, и спор между ними разрешается в арбитражном суде.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ____.2017 г. между сторонами был заключен договор займа № и дополнительные соглашения от ____.2018 и ____.2018, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 29 607 692,46 руб. сроком по 30.06.2019 г., под ___% годовых.

Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил, что представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что невыполнение обязательств ответчиком, предусмотренных договором, привело к образованию у ответчика обязательств перед истцом погасить задолженность по состоянию на ____.2020 г. в размере 38 938 841,94 руб., из них, с учетом не предоставления платежного документа на сумму 160 000 руб. просроченный основной долг – 29 447 692,46 руб., проценты за пользование займом – 8 377 920,38 руб., неустойка по сумме основного долга – 898 154, 62 руб., неустойка по процентам – 215 074,48 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований по взысканию неустойки, а на случай удовлетворения исковых требований о применении ст.333 ГК РФ судом приняты быть не могут, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки и иметь формальный подход относительно его заявления.

В данном конкретном случае ответчик не согласился с требованиями в части взыскания неустойки по основному долгу и по процентам. В то же время, на случай удовлетворения судом исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, однако, ни одного довода, ни мотивов, ни ссылок правового обоснования для снижения неустойки ответчик не привел, контррасчет суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.3.1.2. Договора займа от ____.2017 дата уплаты процентов – в конце срока действия договора, следовательно, проценты должны исчисляться лишь после расторжения договора, судом приняты быть не могут, поскольку из буквального толкования слов и выражений данного договора таких условий соглашением сторон не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, период времени использования денежными средствами ответчиком, исходя из разумности и соразмерности заявленной неустойки, а также предоставленного судом процессуального срока ответчику для предоставления контррасчета, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижение неустойки удовлетворению не подлежит, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» в пользу Зыкова А.В. в счет основного долга 29 447 692,46 руб., проценты за пользование займом – 8 377 920,38 руб., неустойку по основному долгу – 898 154,62 руб., неустойку по процентам – 215 074,48 руб., всего 38 938 841,94 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова