Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО10 к ЖСК «Автостроителей 21» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО11 обратился с иском к ЖСК «Автостроителей 21» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником жилого помещения общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С 20.03.2016 г. по 03.04.2016 г. в доме по указанному адресу проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования по повесткам: избрание председателя секретаря собрания и счетной комиссии, утверждения плана работ по капитальному ремонту за счет спец. счета, что подтверждается протоколом № 6 от 13.04.2016 г. Из указанного протокола следует, что общая площадь принадлежащей на праве собственности квартир – 13236,9 кв.м., приняли участие на очно-заочном голосовании – 9020,48 кв.м., что составляет – 68,15% от общего числа всех собственников, испорченные бюллетени – 24,9 кв.м, что составляет 0,28% от числа собственников при голосовании, кворум имеется, собрание правомочно. По первому вопросу: председателем собрания ЖСК «Автостроителей 21» была избрана ФИО1 <адрес>, секретарем Минаева Н.Р. <адрес>, счетной комиссией ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО5 <адрес>. На собрании был утвержден план работ по капитальному ремонту за счет спец. счета и приняты решение по поставленным вопросам. Он не согласен с принятым решением собрания собственников помещений в МКД, по следующим основаниям. Он не был извещен о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом. О данном собрании узнал тогда, когда уже был вывешен протокол общего собрания в подъезде на доске объявления примерно 15.04.2016 г. Также в части собрание не имеет кворума, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку при принятии решения об использовании фонда капитального ремонта, о котором фактически говориться в повестке № 2 общего собрания, необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так, по протоколу № 6 от 13.04.2016 г. общая площадь квартир, принадлежащих собственникам в <адрес> в <адрес> составляет 13236,9 кв.м. (100%) – 2/3 составляет 8824,6 кв.м. (66,66%), а проголосовавших по повестки № 2 – 83,48 от 9020,48 кв.м. (68,15 %), что составляет – 7530,29 кв.м. (56%), т.е. менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Стоимость указанных услуг ООО «Энерго Строй Сервис» по утвержденным сметам значительно превышает стоимость в других подрядных организациях в ООО «ПСК», ООО «АВР», чем причиняет ему дополнительные убытки. Полагает, что ответчиком не были соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия кворума, что является существенным нарушением жилищного законодательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил отменить решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования по бюллетеням, проведенного в период с 20.03.2016 г. по 03.04.2016 г., оформленного протоколом № 6 от 13.04.2016 г. недействительным.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что при проведении общего собрания собственников МКД в период с 20.03.2016 г. по 03.04.2016 г., оформленного протоколом № 6 от 13.04.2016 г. кворум имелся. На собрании перед собственниками МКД были поставлены вопросы о проведении следующих видов работ: установка ограничителей температуры ГВС (балансиры), работы по замене автоматики ИТП (тепловой пункт), замена канализационных стояков в 3-х комнатных квартирах. Фактически собственники МКД принимали решение по вопросам осуществления работ по текущему ремонту, что в соответствии сост. 44 п. 2 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Кворум при проведении собрания собственников МКД имелся, в собрании приняли участие 68,15% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время проведены работы по замене канализационных стояков в трехкомнатных квартирах на 7 стояках из 14 возможных. Считает, что ссылка истца на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания собственников многоквартирного дома безосновательна, т.к. сообщение о проведении общего собрания кооператива размещается в помещении многоквартирного дома кооператива, в доступном для всех членов кооператива, где указывается место, время проведения собрания, а также повестка дня. В сообщении о проведении общего собрания указывается дата начала и окончание приема бюллетеней, повестка дня, место, где можно получить и сдать бюллетень голосования. Уведомления о предстоящем собрании собственников МКД были размещены на досках объявлений в каждом подъезде заблаговременно. Просит в иске отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должно быть в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48, 146 ЖК РФ.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств соблюдения указанных положений закона при проведении оспариваемого собрания, ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, улица <адрес> (л.д. 5) и членом ЖСК № 6, что подтверждается справкой жилищно-строительного кооператива № 6 при ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти Самарской области от 18.11.2004 г., который был переименован в ЖСК «Автостроителей 21» (л.д. 7).

В соответствии с главой V Устава ЖСК «Автостроителей 21» член ЖСК имеет право: участвовать в управлении кооперативом как лично, так и через своего представителя, в том числе участвовать на общем собрании членов кооператива, а также избирать и быть избранным в органы управления кооперативом; получать данные о принадлежащем ему количестве голосов на общем собрании членов кооператива.

Согласно п. 9 главы VI Устава ЖСК «Автостроителей 21» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель правления кооператива.

Главой VII Устава ЖСК «Автостроителей 21» предусмотрены компетенция общего собрания членов кооператива, порядок проведения общего собрания членов кооператива как в форме очного, так и в форме заочного голосования (л.д. 30-38).

С 20.03.2016 года по 03.04.2016 года проводилось общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствует протокол № 6 от 13.04.2016 г. (т. 1 л.д. 8-9).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена.

Так, истец в обоснование своих доводов, указывает на отсутствие доказательства надлежащего извещения всех собственников жилого дома о проведении общего собрания в очно-заочной форме, а также на отсутствие решений собственников и кворума.

Суд, распределяя бремя доказывания по делу, указал ответчику на необходимость предоставления в подтверждение правомерности проведения и созыва общего собрания собственников помещений доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком такая обязанность не была выполнена, доказательств уведомления истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Порядок извещения собственников многоквартирного дома регламентирован п. 4 – 5 ст.45 ЖК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

Судом было установлено, что истец, являющийся собственником помещения в МКД, не извещался о проведении общего собрания собственников <адрес>, проведенного с 20.03.2016 г. по 03.04.2016 г., и не принимал в нем участия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись, а также решение общего собрания собственников МКД об определении иного способа направления сообщения или определения помещения МКД доступного для всех собственников помещений в МКД для размещения такого сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, действующее жилищное законодательство допускает проведение общего собрания собственников МКД в заочной форме только при условии отсутствия кворума на общем собрании с такой же повесткой дня, проведенного в форме совместного присутствия.

Между тем, ответчиком не предоставлен протокол общего собрания и реестр собственников, принявших участие в собрании собственников жилья, проведенного в форме совместного присутствия, в связи с чем, отсутствовали основания для организации и проведения общего собрания собственников МКД в заочной форме.

В силу требований положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом, доказательств соблюдения порядка извещения собственников о данном собрании, также не предоставлено.

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1., 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола № 6 от 13.04.2016 г. общая площадь квартир, принадлежащих собственникам в <адрес> в <адрес> составляет 13236,9 кв.м. (100%). Приняли участие в очно-заочном голосовании – 9020,48 кв.м., что составляет 68,15 % от общего числа всех собственников. 2/3 голосов составляет 8824,6 кв.м. (66,66%).

Проголосовавших по повестки № 2 (утверждение плана работ по капитальному ремонту за счет спец счета) – 83,48 % от 9020,48 кв.м. (68,15 %), что составляет – 7530,29 кв.м. (56%) (расчет: 9020,48 кв.м. х 83,48 % / 100 % = 7530,29 кв.м.) (л.д. 8), т.е. менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования по бюллетеням, проведенного в период с 20.03.2016 г. по 03.04.2016 г., оформленного протоколом № 6 от 13.04.2016 г. кворум отсутствовал.

Суд приходит к выводу, что при проведении очередного общего собрания членов ЖСК «Автостроителей 21» были допущены существенные нарушения положений Устава ЖСК, норм действующего жилищного законодательства, свидетельствующие о не законости собрания и принятых на нем решений.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 52) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ЖСК «Автостроителей 21» в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО12 к ЖСК «Автостроителей 21» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования по бюллетеням, проведенного в период с 20.03.2016 г. по 03.04.2016 г., оформленного протоколом № 6 от 13.04.2016 г.

Взыскать с ЖСК «Автостроителей 21» в пользу ФИО6 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего: 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в срок 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года.

Судья В.М.Лапина