Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 2 074 188,89 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 1 919 132, 71 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 26 132, 90 руб., задолженности по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 117 804,35 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов в размере 8 638,27 руб., пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга в размере 2 480, 65 руб., возврат государственной пошлины в размере 24 571 руб., взыскании задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 860 000 руб., земельного участка в размере 260 000 руб., в обоснование указав, что ... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежная оценка жилого дома и земельного участка согласно закладной составляла 2 860 000 руб. и 260 000 руб. соответственно. Свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняли. По состоянию на ... просроченная задолженность ответчиков составляла 2 074 188,89 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 1 919 132, 71 руб., просроченная задолженности по основному долгу в размере 26 132, 90 руб., задолженность по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 117 804,35 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов в размере 8 638,27 руб., пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга в размере 2 480, 65 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ... в размере 2 424 519, 65 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 868 570,71 руб., просроченную задолженность в размере 76 694,91 руб., долг по процентам в размере 369 504,81 руб., пени за просроченные проценты в размере 89 548,41 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 20 200,81 руб., возврат госпошлины в размере 24 571 руб., взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 860 000 руб., земельного участка в размере 260 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие своего представителя. Представителем ФИО1 - ФИО6 представлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, поскольку спорный объект является единственным для ответчика местом жительства. Кроме того, просила уменьшить размер пени ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, через канцелярию суда подала ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Выслушав явившихся лиц, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между АО «Автоградбанк» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... земельного участка, расположенного по адресу: Тукаевский ..., ..., по условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно (л.д.6-11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательству по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 2 424 519, 65 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 868 570,71 руб., просроченная задолженность в размере 76 694,91 руб., долг по процентам в размере 369 504,81 руб., пени за просроченные проценты в размере 89 548,41 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 20 200,81 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней.

В соответствии с пунктами 5.2 – 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

... Банком в адрес ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору передан жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ..., ..., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Согласно закладной стоимость жилого дома с земельным участком определена оценщиком в 3 120 000 руб., а именно: стоимость жилого дома в размере 2 860 000 руб., а стоимость земельного участка в размере 260 000 руб. Иные доказательства в подтверждение рыночной стоимости предмета ипотеки суду не представлены.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере, определенном сторонами при заключении соглашения, то есть стоимость жилого дома в размере 2 860 000 руб., а стоимость земельного участка в размере 260 000 руб.

Ответчики существенно нарушают условия договора, принятые на себя обязательства не выполняют, последний платеж по договору ими был произведен ... в размере 10 000руб. После отмены заочного решения суда, каких-либо доказательств оплаты долга не представили суду, встречных исковых требований также заявлено не было.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее: пени за просроченные проценты до 37 000 руб., пени за просроченные заемные средства до 7 700 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ... в размере 2 424 519, 65 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 868 570,71 руб., просроченая задолженность в размере 76 694,91 руб., долг по процентам в размере 369 504,81 руб., пени за просроченные проценты в размере 37 000 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 7 700 руб.

Кроме того, в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскивать проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1 868 570,71 руб., начиная с ... и до выплаты суммы основного долга.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением требований иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в данной части суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Гражданский процесс осуществляется на основе состязательности, а необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. По делам, возникающим из частноправовых отношений, на суд в состязательном процессе не возлагаются обязанности по собиранию доказательств и доказыванию действительных обстоятельств дела. Как и стороны, суд является субъектом доказательственной деятельности, но роль его при доказывании существенно ограничивается и сводится к оказанию содействия сторонам в реализации их прав, в создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае когда для участвующих в деле лиц представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК).

В данном случае, после заявления ходатайства ответчиков об отсрочке обращения на заложенное имущество судом было предложено ответчикам предоставить доказательства наличия уважительных причин при которых возможна отсрочка обращения взыскания. В связи с этим разбирательство по делу было отложено, однако со стороны ответчиков помимо заявления второго ответчика ФИО2 об отсрочке обращения взыскания, никаких доказательств наличия уважительных причин представлено не было.

Помимо этого, отсрочка обращения взыскания возможна, если земельный участок является земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения. В данном же случае речь идет о земельном участке из состава земель населенных пунктов.

Кроме того, из положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов).

Помимо этого последний платеж ответчиками по кредиту был произведен ..., то есть более года назад, что свидетельствует о том, что у ответчиков имелась возможность в течение года разрешение спора в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» по состоянию на ... остаток ссудной задолженности в размере 1 868 570,71 руб., просроченную задолженность в размере 76 694,91 руб., долг по процентам в размере 369 504,81 руб., пени за просроченные проценты в размере 37 000 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 7 700 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1 868 570,71 руб., начиная с ... и до выплаты суммы основного долга, а также возврат госпошлины в размере 24 571 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 860 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 260 000 руб.

Ходатайство ФИО1, ФИО2 об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись. Копия верна.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу ___ __________________201__ года

Судья Д.С. Ушпаева