Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным решения инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд, с учетом уточнений, с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя заявление тем, что при вынесения указанного решения применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ), штрафов, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией при определении налогооблагаемой базы от реализации части принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Проспект», стоимостью *** рублей, необоснованно не приняты подтверждения заявителя о расходах в размере *** рублей, непосредственное понесенные налогоплательщиком на приобретение доли в уставном капитале ООО «Проспект», в том числе фактически понесенные расходы на приобретение помещений, внесенных в качестве вклада в уставной капитал ООО «Проспект», что противоречит ст. 14, 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приказам Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходами является стоимость имущества на основании актов ее оценки, представленных налоговому органу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя заявителя в судебном заседании на удовлетворении уточненного заявления настаивали в полном объеме.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области просили отказать в удовлетворении заявлений, представив письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что в связи с реализацией доли в уставном капитале ООО «Проспект» и подачей заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была извлечена общая сумма дохода в *** рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов составила *** рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет заявлена в *** рублей.

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка, при которой установлено следующее.

В качестве документов, подтверждающих якобы понесенные фактические расходы по приобретению указанной доли в уставном капитале ООО «Проспект», налогоплательщиком представлены:

- договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО8 (супруг ФИО6) подарил ФИО6 (одаряемая) долю в размере 11,59% в уставном капитале ООО «Проспект» номинальной стоимостью *** рублей. Расходы по приобретению указанной доли ФИО8 ранее составили *** рублей (договор купли-продажи доли ООО «ПКФ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовые чеки, свидетельство о заключении брака №, протокол совместного общего собрания участников ООО «Проспект», ООО «Радость», ООО Магазин «Миг», ООО «Торговый комплекс «Набережный», ООО «Торговый комплекс «Первоозерный», ООО «Торговый комплекс «Северо-Восточный», ООО «Сервис-трейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Компаньон», ООО «Поляс», ООО «Центр-Ветеран», ООО «Пеликан» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому размер доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Партнер» составлял 11,59%, номинальной стоимостью *** рублей.);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания участников ООО «Проспект», согласно которому учредителями общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Партнер» на основании заявлений участников и принятии обществом дополнительного вклада от ФИО6 на сумму *** рублей. путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании:

- договоры определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО6, согласно которым ФИО6 приняла в дар от ФИО8 1/2доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2доли в праве собственности на нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>;

-договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приняла в дар от ФИО9 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Денежная оценка рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества, вносимого заявителем в уставный капитал ООО «Партнер», определена независимым оценщиком ООО «Юридическое агентство оценки» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №; отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №; отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры; отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №; отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры) общая рыночная стоимость объектов недвижимости была определена в размере *** рублей.

Факт внесения ФИО6 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Проспект» на сумму *** рублей. подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением, вынесенным по результатам камеральной проверки, ФИО6 была привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату или неполную уплату налога (сбора), в результате неправильного исчисления оспариваемая сумма составляет *** рублей., в том числе налог - *** рублей.. пени - *** рублей., налоговые санкции - *** рублей.

Данное решение налогового органа, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с пп.5, 10 п.1 ст.208 НК РФ для целей гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, в том числе относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Из положений пп.1 и 2 п.1 ст.223 НК РФ следует, что в целях гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, если иное не предусмотрено пп.2 - 4 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В силу п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании пп.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

На основании п.1 ст.14 Закона № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из положений п.п.1 и 2 ст.15 данного закона следует, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Вместе с тем, стоимость вклада в уставный капитал общества, оплачиваемая участником общества неденежными средствами, определенная независимым оценщиком и утвержденная решением общего собрания участников общества, не является документальным подтверждением расходов, понесенных участником общества в связи с приобретением этого имущества, поскольку таковыми могут быть платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, расписки), документы о погашении встречных требований (акты взаимозачетов) и т.д.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание), но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком.

Таким образом, основополагающим критерием для определения стоимости вклада в уставный капитал являются фактически произведенные, документально подтвержденные расходы физического лица.

ФИО6 был представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов, на которую подлежат уменьшению доходы, полученные налогоплательщиком от реализации доли в уставном капитале ООО «Проспект», основанный на оценке рыночной стоимости имущества, приобретенной по договорам дарения.

Вместе с тем, с учетом анализа приведенных норм права, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества, вносимая в уставный капитал, определенная независимым оценщиком и утвержденная решением общего собрания участников общества, не является документальным подтверждением расходов на приобретение этого имущества, поскольку сам по себе факт рыночной оценки стоимости квартир и нежилых помещений не удостоверяет фактические расходы, понесенные ФИО6 при приобретении указанного недвижимого имущества.

Согласно представленным договорам имущество, вносимое ФИО6 в уставной капитал, было приобретено ею по договорам дарения, то есть на основании безвозмездных сделок без несения расходов по их приобретению, за исключением при обретения доли в ООО «Проспект» в размере 11, 59 % по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., учтенных ИФНС по <адрес> при определении налогооблагаемой базы. Расходы, связанные с внесением данного имущества в уставной капитал ООО «Проспект», заявителем также не представлены налоговому органу.

Поэтому доход налогоплательщика от продажи доли в уставном капитале ООО «Проспект» был правильно уменьшен на его подтвержденные фактические расходы в сумме *** рублей по договору дарения части доли в уставном капитале ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, учитывая требования подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при отсутствии иных документов, подтверждающих расходную часть, сумма в размере *** рублей при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключена Инспекцией из состава расходов и налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем абсолютно правомерно начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также штрафа в сумме *** рублей на основании ст. 122 НК РФ, а также пени, с учетом требований ст. 75 НК РФ, в размере *** рублей.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании закона и без учета специфики применения налогового законодательства.

При этом суд также признает несостоятельными мнение заявителя о противоречии выводов заинтересованного лица существующим разъяснениям Минфина России, подготовленным по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), поскольку они не являются нормативными правовыми актами, не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо
неопределенному кругу лиц.

В связи с чем указанные ФИО6 в заявлении письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № письмо УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Распространение содержащихся в письменных разъяснениях Минфина России, адресованных конкретным заявителям, мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта незаконности действий соответствующего должностного лица и факта нарушения этими действиями прав и законных интересов гражданина (организации).

Вместе с тем, доказательств того, что обжалуемое решение противоречит закону, нарушает права и свободы заявителя либо создает препятствия к осуществлению прав и свобод, в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые действия должностных лиц являлись законными и не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО6, в удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, - суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО6 о признании незаконным решения инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь