Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач В.Н, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Установил:

Ткач В.Н, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ним права собственности на иное сооружение – автомойка самообслуживания, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для размещения объектов придорожного сервиса, объектов по оказанию услуг и обслуживания населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объектов оптовой торговли, объектов розничной торговли, парикмахерские, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, находящийся по адресу: <адрес>. На предоставленном ему земельном участке за счет собственных средств осуществлено строительство автомойки самообслуживания. К настоящему времени строительство этого объекта завершено. При строительстве спорного объекта капитального строительства были соблюдены требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц. Поскольку возможности установить свое право собственности на вновь созданный завершенный строительством объект недвижимости другим путем не представляется возможным, он обратился в суд. Просит суд признать за ним право собственности на спорное сооружение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, истец построил новое сооружение с соблюдением действующих норм и правил. В виду отсутствия разрешительной документации, оформление права собственности на спорное строение не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Судом установлено, что Ткач В.Н, на праве собственности предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов – для размещения объектов придорожного сервиса, объектов по оказанию услуг и обслуживания населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объектов оптовой торговли, объектов розничной торговли, парикмахерские, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления сооружения, истец обратился с заявлением по вопросу оформления спорного объекта, по адресу: <адрес>, в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодара, в чем ему на основании письма было отказано в оформлении спорного объекта по вышеуказанному адресу, по причине отсутствия разрешительной документации.

Как следует из технического плана на сооружение, изготовленного Ассоциацией «ОКИС» по состоянию на 08.10.2020 года, спорное сооружение, по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части – 1, 2020 года постройки.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект, автомойка самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Исследуемый объект, автомойка самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате возведения и эксплуатации объекта по назначению, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Истец в своих доводах указал на то, что после приобретения в собственность земельного участка, было построено сооружение. Разрешение на строительство сооружения не было получено, до настоящего момента не сдано в эксплуатацию и право собственности не оформлено.

Судом установлено, что истец за счет собственных средств, не получив соответствующих разрешений, возвел объект капитального строительства – сооружение.

Разрешение на строительство сооружения и ввод в эксплуатацию здания на момент постройки спорного строения истцом не получено, следовательно, данное строение по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является самовольным.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец построил новое здание на земельном участке, предоставленного ему во владение на предусмотренном законом праве. Однако, отсутствие у истца своевременно оформленных правоустанавливающих документов на нежилое здание (до возведения нового строения) фактически лишает последнего возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное строение (ст.ст. 8, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании вышеуказанного заключения суд приходит к выводу, что возведение сооружения, по адресу: <адрес>, не нарушило права и охраняемые законом интересы других лиц и не создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведенное сооружение построено на земельном участке, с разрешенным использованием под размещение объектов придорожного сервиса, объектов по оказанию услуг и обслуживания населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объектов оптовой торговли, объектов розничной торговли, парикмахерские, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у Ткач В.Н, возникло право на данный объект в силу закона как на вновь возведенную постройку.

Сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременении), правопритязаний, прав требований на обозначенный объект суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что получение истцом правоустанавливающих документов на объект капитального строительства во внесудебном порядке невозможно, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит исковые требования Ткач В.Н, о признании за ним права собственности на иное сооружение – автомойка самообслуживания, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ткач В.Н, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Ткач В.Н, право собственности на иное сооружение – автомойку самообслуживания, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности недвижимого имущества: иное сооружение – автомойку самообслуживания, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., 2020 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –