Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к Авдееву В.В., Авдеевой В.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий, об изъятии предмета лизинга и встречному исковому заявлению Авдеевой В.А. к ООО «Элемент Лизинг» о признании дополнительного соглашения № 1 и приложения № 2 от 04.09.2012 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Авдееву В.В., Авдеевой В.А. и просит взыскать солидарно с Авдеевой В.А., Авдеева В.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 392 272 рублей 50 копеек, задолженность по оплате пеней в размере 188 723 рублей 65 копеек, задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор по возмещению страховой премии в размере 3 000 рублей, задолженность по возмещению страховой премии в размере 106 508 рублей 85 копеек, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 87 611 рублей 53 копеек; взыскать с Авдеева В.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 490 рублей 60 копеек; взыскать с Авдеевой В.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 9 490 рублей 60 копеек; изъять у Авдеевой В.А. предоставленный в лизинг предмет лизинга и передать ООО «Элемент Лизинг»: марка модель: <данные изъяты> наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления: 2003, модель, № двигателя: АС-460Р 3U0580, шасси (рама): не установлено, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: зеленый, ПТС/ПСМ: 78 ТУ 634072, кем выдан: центральная акцизная таможня.

Авдеева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг», в котором просит признать дополнительное соглашение № 1 и приложение № 2 от 04.09.2012 года недействительными.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску в обоснование заявленных исковые требования пояснила, что в соответствии с условиями договора лизинга № АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ от 11.10.2010 года, ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_СИ/Крд-25904/КП от 13.10.2010 года и передало в пользование ИП Авдеевой В.А. следующее имущество: Марка модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС) Грузовой-тягач седельный, Год изготовление: 2003, Модель, № двигателя: АС-460Р 3U0580, Шасси (рама): не установлено, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: зеленый, ПТС/ПСМ: 78 ТУ 634072, Кем выдан: Центральная акцизная таможня.Общая сумма договора составила 1 794 932 рубля (ст. 5 договора). Передача предмета лизинга состоялась 25.10.2010 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи (приложение № 4 к договору). Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение № 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору). 04.09.2012 года между Авдеевой В.А. и истцом, ответчиком по встречному иску было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому была изменена общая сумма договора, включая НДС 2 132 474 рубля, а также график лизинговых платежей, сроки лизинговых платежей и срок лизинга по договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ. Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем вышеупомянутого уведомления согласно п. 10.5, п. 11.4 приложения № 1 к договору. Указанное уведомление исх. № 4563/13 от 13.06.2013 года было вручено ИП Авдеевой В.А. 22.06.2013 года, что подтверждается сведениям с официального сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, поэтомудоговор лизинга расторгнут с момента получения лизингополучателем уведомления, а именно, 22.06.2013 года, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. Приложения № 1 к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю. До настоящего момента предмет лизинга ответчиком, истцом по встречному иску не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением Авдеевой В.А. обязательств по оплате, в период действия договора за ней образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 392 272 рублей 50 копеек. В связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков оплаты лизингодателем в соответствии с п. 5.1. ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга были начислены пени в размере 188 723 рублей 65 копеек. Также лизингополучатель не оплатил комиссию за внесение изменений в условия договора лизинга в размере 3 000 рублей. Кроме того, лизингодателем во исполнение п. 4.1 приложения № 1 к договору лизинга были оплачены страховые премии по полису КАСКО серия 4000 № 0592340 от 25.10.2010 года в общей сумме 162 753 рубля 85 копеек, а именно в 2010 году платеж в размере 56 245 рублей, в 2011 году платеж в размере 54 232 рублей 50 копеек, в 2012 году платеж в размере 52 276 рублей 35 копеек. Согласно п. 4.7. приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий. Лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО за 2010 год в сумме 56 245 рублей. Затраты истца, ответчика по встречному иску по оплате страховой премии в оставшейся части лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия договора лизинга до настоящего времени не возмещены. В связи с этим за лизингополучателем имеется задолженностьпо возмещению страховых премий в размере 106 508 рублей 85 копеек, (за 2011 г. и 2012 г.), а также пени за просрочку возмещения страховых премийв размере97005 рублей 09 коп.Пени со ставкой 0,2% начислены на сумму подлежащей возмещению страховой премии за 2011 год в размере 54 232 рублей 50 копеек за 635 календарных дней просрочки за период с 26.09.2011 года по 22.06.2013 года, за 2012год в размере 52 276 рублей 35 копеек за 269 календарных дней просрочки за период с 26.09.2012 года по 22.06.2013 года. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № 4563/13 от 13.06.2013 года, направленном в адрес лизингополучателя, истец уменьшил размер неустойки до 87 611 рублей 53копеек. До настоящего времени задолженность лизингополучателя по оплателизинговых платежей и пени по договору лизинга лизингополучателем непогашена. 11.10.2010 года между истцом ООО «Элемент Лизинг» и Авдеевым В.В. был заключен договор поручительства № АХ_СИ/Крд-25904/ДП,в обеспечение обязательств должника по договору лизинга. В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, втом же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ. В силу п. 2.2. ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2.4. ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате. Воспользовавшись правом, предоставленным лизингодателю ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п. 2.2. ст. 2 договора поручительства, кредитор 03.07.2013 года направил Авдееву А.В. требование к поручителю от 03.07.2013 года, которое вручено 10.07.2013 года, что подтверждается сведениями с официального сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. До настоящего времени ответа на требование от поручителя не поступило, задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней не погашена. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 19.06.2013 года ИП Авдеева В.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. До настоящего момента предмет лизинга Авдеевой В.А. не возвращен. В соответствии с 4.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии с Письмом Председателя Московского городского судаПредседателям районных судов г. Москвы судам при рассмотрении споров, вытекающихиз кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договореусловие о договорной подсудности, и соответственно следует возвращать кредитныморганизациям вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями онеобходимости кредитной организации обращаться в суд по общим правиламподсудности, то есть - по месту жительства должников согласно ст. 28 ГПК РФ. ООО «Элемент Лизинг» неоднократно обращалось в Мещанский районный суд г.Москвы, то есть в суд по месту своего нахождения в г. Москве, по аналогичным спорам,руководствуясь тем, что договорами предусмотрена договорная подсудность по местунахождения истца в г. Москве. Однако, Мещанский районный суд г. Москвынеоднократно возвращал ООО «Элемент Лизинг» исковые заявления, указывая на тообстоятельство, что в договоре не установлен конкретный суд, в котором подлежатрассмотрению споры между сторонами, поэтому договоренность о подсудностисторонами фактически не достигнута. При таких обстоятельствах действует общееправило о подсудности, установленное ст. 28 ГК РФ, о чем также указывает Мещанскийрайонный суд г. Москвы в определениях о возврате исковых заявлений.

Встречные исковые требования Авдеевой В.А. представитель ООО «Элемент Лизинг» не признала, в обоснование чего пояснила, что дополнительное соглашение было подписано 04.09.2012 года, на тот момент, согласно выписки из ЕГРИП, Авдеева В.А. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ на ее деятельность применялись правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой рискдеятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципа свободы договора, рисковой деятельности индивидуального предпринимателя, довод ответчицы, истицы по встречному иску о введении ее в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, которое, в последствии, поставило ее в невыгодное положение является не обоснованным. Авдеева В.А. Согласно Приложению № 1 к договору лизинга № АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ, подписанного сторонами 11.10.2010 года, право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. По окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном договором лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Следовательно, довод Авдеевой В.А. о праве собственности на предмет лизинга противоречит договору лизинга, подписанного ею. Ко всему прочему, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается лицо, которое владеет транспортным средством, в противном случае Авдеева В.А. не имела бы возможности эксплуатировать транспортное средство. Но данный факт не указывает на принадлежности автотранспортного средства Авдеевой В.А. на праве собственности. Согласно договору лизинга от 11.10.2012 года № АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ, общая сумма договора лизинга (п.5.1.) составляет 1 794 932 рублей, лизинговые платежи в сумме 1 771 932 рублей, из них: авансовый платеж в размере 345 000 рублей, лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи в размере 1 426 932 рублей, комиссия за оформление лизинговой сделки в размере 23 000 рублей. Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга), ежемесячный лизинговый платеж составляет 39 637 рублей. По состоянию на 04.09.2012 года Авдеева В.А. оплатила лизинговые платежи в размере 1 030 000 рублей, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 187 014рублей. 04.09.2012 года заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, а также изменили график лизинговых платежей в связи с реструктуризацией задолженности лизингополучателя и включили данную задолженность в измененный график лизинговых платежей. Дополнительным соглашением, реструктуризирующим долг Авдеевой В.А., в связи с задолженностью лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, ООО «Элемент Лизинг» увеличило срок лизинга по договору лизинга с 36 до 42 месяцев,следовательно, и размер лизинговых платежей договора лизинга с 1 426 932 руб. до 1 764 474 руб., ввели новый график лизинговых платежей. В связи с изменениями срока лизинга и общей суммой лизинговых платежей, ежемесячный лизинговый платеж увеличился. Так, согласно изменениям, ежемесячные лизинговые платежи рассчитываются следующим образом: лизинговые платежи по новому графику в размере 1 764 474 / 42 месяца - 42 011,285 руб.22 месяца Авдеева В.А. должна была оплачивать лизинговые платежи в размере 39 637 руб. (по первоначальному графику). 42 011,285 руб. - 39 637 руб. = 2 374,285 руб. * 22 месяца = 52 234,27 руб. - образовавшаяся недоплата в связи с внесенными изменениями. 187 014 руб. (задолженность, имеющаяся на 04.09.2012 года по лизинговым платежам и пени по первоначальному графику лизинговых платежей) + 52 234,27 руб. = 239 248,27 руб. (общая сумма долга). Новый график лизинговых платежей вступил в силу с 23 платежа. Следовательно, до истечения срока договора лизинга осталось 20 платежей. 239 248,27 руб. / 20 = 11 962,41 руб. + 42 011,285 руб. = 53 973,69 руб. Приведенные расчеты опровергают довод Авдеевой В.А. о необоснованном завышении лизинговых платежей. Дополнительное соглашение с графиком лизинговых платежей был подписан сторонами и Авдеева В.А. знала об имеющейся задолженности и условиях реструктуризации долга на момент подписания соглашения. Согласно ст.ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторонс момента его заключения. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга можетвключаться выкупная цена предмета лизинга. Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон. Условия договора лизинга № АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ не предусматривают наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей. Пунктом 5.2. ст. 5 договора лизинга установлена выкупная стоимость Предмета лизинга в размере 1 500 руб. Указанная сумма оплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга по отдельно заключенному договору купли-продажив счет выкупа имущества, то есть выкупной платеж не является последним лизинговым платежом, в соответствии с п. 7.2. приложения № 1 к договору лизинга, о чем лизингополучателю было заведомо известно, и он был согласен на данные условия, подписав договор лизинга. Цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением Авдеевой В.А. и лизингодателя, закрепленным в договоре. Как указано в п. 4.1. Постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, «лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности... Преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и пр.». Согласно п. 1 ст. 31 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Первоначальная стоимость основных средств, предназначенных для передачи в финансовую аренду (лизинг) (доходных вложений в материальные ценности) формируется на основе суммы фактических затрат лизингодателя на их приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для передачи в финансовую аренду (лизинг), осуществленных в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Для целей бухгалтерского учета Предмет лизинга признается основным средством и его оценка, амортизация, учет регламентируются Положением по бухгалтерскому учету основных средств № 6/01. Для целей налогового учета Предмет лизинга является амортизируемым имуществом и учитывается в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса РФ. Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (п.4 ПБУ). Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта на предприятии (п.20 ПБУ). При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ). Соответственно, в бухгалтерском учете стоимость к моменту окончания договора лизинга амортизация начислена в полной сумме, остаточная (балансовая) стоимость основного средства равна нулю. Согласно ст. 258 Налогового Кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. При этом п. 10 данной статьи уточняет, что имущество, переданное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов. Согласно п. 2 ст. 259.3 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора лизинга, к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга, вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. В ст. 5.7 договора АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ коэффициент ускоренной амортизации установлен 2,37, что не противоречит НК РФ. Данный пункт согласован обеими сторонами договора и подлежит обязательному применению. В соответствии с нормами амортизации для налогового учета, срок амортизации составляет 85 месяц (п. 5.6 Договора лизинга). С учетом коэффициента ускорения амортизация основного средства в налоговом учете начисляется лизингодателем в течение 35,8 мес. (85 мес./2,37). Следовательно, и в бухгалтерском и в налоговом учете, срок полезного использования основного средства равен 36 месяцам и не превышает срока договора лизинга. При плановом завершении договора лизинга остаточная стоимость предмета лизинга будет равна нулю. Таким образом, срок действия договора лизинга не превышает срок полезного использования предмета лизинга, следовательно, выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой. Остаточная стоимость предмета лизинга равна разности его первоначальной стоимости (расходы на приобретение минус НДС - п.1 ст. 257 НК РФ) и начисленной амортизации, что соответствует разъяснениям законодательства по расчету остаточной стоимости. Норма амортизации по имуществу, являющемуся Предметом лизинга по Договору № АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ, составляет 1/36= 0,027. Первоначальная стоимость имущества составляет 1 150 000 рублей (п.3.1 Договора купли-продажи № АХ_СИ/Крд-25904/КП) - НДС в размере 175 423 руб. 73 коп. = 974 576 руб. 27 коп. Амортизационные отчисления в месяц составляют 974 576,27/20 = 27 071,56. Именно на эту сумму ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость имущества, переданного в лизинг по Договору № АХ_ЭЛ/Тлт-35006/ДЛ. За предполагаемый срок аренды, который согласно условиям Дополнительного соглашения к договору лизинга равен 42 месяцам, сумма начисленной амортизации составит 27 071,56 * 36 = 974 576,27 руб., то есть имущество самортизируется полностью. Следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга равная 1 500 руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества, и, в случае заключения договора купли-продажи, право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2010 года, товарной накладной и актом приема-передачи, имеющихся в материалах дела, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «Элемент Лизинг» включило данные расходы в прибыль, которую он намеревался получить в лизинговые платежи. Следовательно, лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами лизингодателя, которые не подлежат возврату лизингополучателю. Ввиду расторжения договора лизинга вследствие его нарушения лизингополучателем и прекращения обязательств последнего по внесению лизинговых платежей расходы произведенные лизингодателем по приобретению предмета лизинга становятся его убытками в виде упущенной выгоды, а именно неполученными лизинговыми платежами. Эти обстоятельства опровергают довод Авдеевой В.А. о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Ответчица, истица по встречному иску Авдеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала,встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 11.10.2010 года она заключила договор финансирования аренды автотранспорта № АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ с ООО «Элемент Лизинг» г. Москва. Предметом договора лизинга был определен автомобиль <данные изъяты> 2003 года, общая сумма предмета лизинга была определена сторонами в размере 1 794 932 рублей (п.5.1.договора лизинга), включая НДС. Из них лизинговые платежи составляют 1 771 932 рубля, в том числе НДС. По условиям договора лизинга она обязалась оплатить лизингодателю авансовый платеж за автомобиль в размере 345 000 рублей, лизинговые платежи в размере 1 426 932 рубля, комиссию за оформление лизинговой сделки в размере 23 000 рублей которая вошла в сумму предмета договора. Выкупная стоимость автомобиля, являющегося предметом лизинга составила 1 500 рублей и определена п. 5.2 договора лизинга. Учет предмета лизинга ведется (п.5.10) на балансе лизингополучателя. График выплаты финансовой аренды установлен дополнительным приложением № 3 к договору лизинга от 11.10.2010 года, по условиям которого она должна оплачивать, начиная с 25.11.2010 года 39 637 рублей ежемесячно вплоть до 25.10.2013 года, то есть выплатить стоимость договора лизинга за 36 месяцев. Во исполнение п. 5.1.1.1 она 12.10.2010 года внесла 345 000 рублей в качестве авансового платежа за автомобиль, то есть досрочно, которые ООО «Элемент-Лизинг» перечислил продавцу ООО «РосСпецАвто» в качестве первоначального взноса. Она приняла предмет лизинга по акту приема-передачи 25.10.2010 года. 08.11.2010 года произвела государственную регистрацию в ГИБДД по Белореченскому району. На дату спорного дополнительного соглашения она оплатила ООО «Элемент Лизинг» 1 033 250 рублей. Воспользовавшись тем, что в период с июня 2011 года по июнь 2013 года выезды для большегрузной техники были закрыты, о чем свидетельствуют публикации в средствах массовой информации ООО «Элемент Лизинг» поставил ее в невыгодное положение вынудив ее подписать дополнительное соглашение об изменении цены предмета первоначального договора вместо предоставления отсрочки, либо установления срока простоя автотранспорта, как того требуют общие правила финансовой аренды автотранспортных средств. Она после подписания дополнительного соглашения продолжала производить оплату по первоначальному договору, что подтверждается квитанциями об оплате от 21.03.2013 года, 04.04.2013 года и 26.02.2013 года, без учета дополнительного соглашения. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> спорный автомобиль находится в собственности истицы, что вытекает из самого договора лизинга то 13.10.2010 года. Согласно таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 04.09.2012 года на дату прекращения платежа размер выкупной стоимости автомобиля составил 476 785 рублей 56 копеек из выплаченных 1 033 250 рублей, а значит, размер комиссии лизинговой компании на эту дату составил 556 464 рубля 44 копейки, подписав приложение к дополнительному соглашению от 04.09.2012 года размер выплаты за автомобиль на сентябрь 2012 составил 808 999 рублей 57 копеек. Лизингодатель данным соглашением от 04.09.2012 года сумму выплаченную за автомобиль просто поглотил, не предоставив ей никаких документов по расшифровке данных поглощений, как того требуют методические рекомендации по расчету лизинговых платежей утвержденным Министерством экономики РФ и Министерством финансов в 1996 году, согласно которым расчет лизинговых платежей производится по формуле, указанной на листе 2 вышеуказанных рекомендаций, методика расчета указанная в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 04.09.2012 года не соответствует рекомендациям утвержденным Министерством. Соответственно подписав данное соглашение, она не понимала, что все выплаты по основному договору лизинга от 2010 года аннулированы, а ежемесячные выплаты увеличены почти в 2 раза с 39 637 рублей до 53 974 рублей, ей было разъяснено, что, таким образом, ей предоставляется рассрочка по договору лизинга, но не сказано, что все денежные средства ценные ею за сам автомобиль сгорают. ООО «Элемент-Лизинг» намеренно не указало ни процентную ставку по предмету лизинга, не разъяснило ей сути дополнительного соглашения, не предоставило специально предназначенного расчета, предоставив на подписание дополнительное соглашение с изменением цены договора, и, по сути, увеличением процентной ставки до 200%, что недопустимо согласно действующим нормам ГК РФ. Намеренно завуалировав кабальные условия дополнительного соглашения под видом предоставления рассрочки платежа. Так же данное дополнительное соглашение от 04.09.2012 года и приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 04.09.2012 года она считает ничтожным, поскольку размер не оговоренных первоначальной сделкой выплат превысил остаток задолженности по первоначальному договору. Согласно ст. 153 ГК РФ - «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, оправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Согласно ст. 166 ГК РФ - «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». В соответствии со ст. 167 ГК РФ - «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее свершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по реже, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной слуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Согласно ст. 179 ГПК РФ - «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне «выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость го условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого оглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю о временное владение и пользование. Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. После расторжения названного договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества). Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект шовных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Считает условие о выкупной части автомобиля указанное в договоре лизинга явно заниженным размером выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре в размере 1500 рублей. Общество "Элемент-Лизинг", указав в договоре условие в отношении выкупной цены, (сходило из того, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены, по существу, вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации. Принимая во внимание положения 31 Закона о лизинге, в соответствии с которой ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон, а также иго, что е упомянутом договоре такого условия не содержится. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же «купе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 года, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия оговора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле срок полезного использования автомобиля значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, сближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса. Пункт 5.2. договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется за 1500 рублей, то есть по остаточной стоимости предмета лизинга. Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса). Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Иной подход в этом случае означал бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже предмета лизинга, что противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату обращения ООО «Элемент-Лизинг» в суд с иском о взыскании задолженности и возврате автомобиля истица уплатила лизинговые платежи в размере 1 274 224 рублей 19 копеек, предмет лизинга, зарегистрирован на истицу. То есть, выплачена основная сумма договора лизинга и остаток выплаты, установленный первоначальным договором незначителен.

Ответчик Авдеев В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Элемент Лизинг» не признал, согласившись с пояснениями Авдеевой В.А.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Авдееву В.В., Авдеевой В.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий, об изъятии предмета лизинга подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Авдеевой В.А. к ООО «Элемент Лизинг» о признании дополнительного соглашения № 1 и приложения № 2 от 04.09.2012 года недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора лизинга № АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ от 11.10.2010 года, ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_СИ/Крд-25904/КП от 13.10.2010 года и передало в пользование ИП Авдеевой В.А. следующее имущество: Марка модель:<данные изъяты>, наименование (тип ТС) Грузовой-тягач седельный, Год изготовление: 2003, Модель, № двигателя: АС-460Р 3U0580, Шасси (рама): не установлено, Кузов (кабина, прицеп): отсутствует, Цвет: зеленый, ПТС/ПСМ: 78 ТУ 634072, Кем выдан: Центральная акцизная таможня.Общая сумма договора составила 1 794 932 рубля /т. 1 л.д. 13-23, 29-31/.

Согласно акта приема - передачи лизинга в лизинг № АПП-016143, передача предмета лизинга состоялась 25.10.2010 года /т. 1 л.д. 24/.

Согласно п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение № 1 к договору), лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора и графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2012 года, между Авдеевой В.А. и ООО «Элемент Лизинг» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга)№ АХ_СИ/Крд-25904/ДЛ от 11.10.2010 года, согласно которому была изменена общая сумма договора, включая НДС 2 132 474 рубля, а также график лизинговых платежей, сроки лизинговых платежей и срок лизинга по договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) /т. 1 л.д. 26-28/.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 10.5. ст. 10 Общих правил лизинга, договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления.

Согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.06.2013 года, Авдеева В.А. была извещена об отказе ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга от 11.10.2010 года в связи с имеющейся у нее задолженностью по оплате лизинговых платежей в размере 392 272 рублей 50 копеек, неустойкой в размере 187 254 рублей 90 копеек, задолженностью по возмещению страховых премий в размере 106 508 рублей 85 копеек, задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор по возмещению страховой премии составляет 3 000 рублей, задолженность по пеням за просрочку возмещения страховых премий в размере 87 611 рублей 53 копеек /т.1 л.д. 39/.

Согласно сведениям с официального сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, указанное уведомление было получено Авдеевой В.А. 22.06.2013 года /т. 1 л.д. 41/.

Согласно п. 8.4 ст. 8 Общих правил лизинга, при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в п.п. 8.2.4.-8.2.12 Правил, лизингополучатель обязан полностью оплатить задолженность по договору лизинга, в том числе: задолженность по лизинговым платежам, задолженность по комиссиям, суммы неустойки, суммы досрочного закрытия сделки, убытки.

Согласно п. 8.6 ст. 8 Общих правил лизинга, при наступлении случаев, указанных в п.п. 8.2.4.-8.2.12 Правил, и невыполнении условий, указанных в п. 9/8.4 Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга.

Согласно расчета задолженности по лизинговым платежам, задолженность по оплате лизинговых платежей ИП Авдеевой перед ООО «Элемент Лизинг» по состоянию на 04.07.2013 года составляет 392 272 рубля 50 копеек /т. 1 л.д. 42/.

Согласно кредитной истории на 05.07.2013 года, задолженность Авдеевой В.А. по оплате пеней составляет 188 723 рублей 65 копеек /т. 1 л.д. 43/.

Согласно расчета, пени за просрочку по возмещению страховых премий составляют 87 611 рублей /л.д. 49/.

Согласно полиса № 0592340 от 25.10.2010 года, лизингодателем были оплачены страховые премии по полису КАСКО серия 4000 № 0592340 от 25.10.2010 года в общей сумме 162 753 рубля 85 копеек, а именно в 2010 году платеж в размере 56 245 рублей, в 2011 году платеж в размере 54 232 рублей 50 копеек, в 2012 году платеж в размере 52 276 рублей 35 копеек, а также комиссия за внесение изменений в условия договора лизинга в размере 3 000 рублей /т. 1 л.д. 44/.

Согласно п. 4.7. приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий.

Согласно платежного поручения № 533 от 14.10.2010 года, лизингополучатель возместил лизингодателю расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО за 2010 год в сумме 56 245 рублей /т. 1 л.д. 46/.

Согласно договора поручительства № АХ_СИ/Крд-25904/ДП, 11.10.2011 года между истцом ООО «Элемент Лизинг» и Авдеевым В.В. был заключен договор поручительствав обеспечение обязательств должника по договору лизинга /т. 1 л.д. 35-38/.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.2. ст. 2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2.4. ст. 2 договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника.

Согласно требования к поручителю от 03.07.2013 года, Авдеев В.В. был извещен об отказе ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга от 11.10.2010 года в связи с имеющейся у Авдеевой В.А. задолженностью по оплате лизинговых платежей в размере 392 272 рублей 50 копеек, неустойкой в размере 187 254 рублей 90 копеек, задолженностью по возмещению страховых премий в размере 106 508 рублей 85 копеек, задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор по возмещению страховой премии составляет 3 000 рублей, задолженность по пеням за просрочку возмещения страховых премий в размере 87 611 рублей 53 копеек /т.1 л.д. 50/.

Согласно сведениям с официального сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, указанное уведомление было получено Авдееву В.В. 10.07.2013 года /т. 1 л.д. 52/.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.7.2013 года, 19.06.2013 года ИП Авдеева В.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения /л.д. 60/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинг от 11.10.2010 года, ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_СИ/Крд-25904/КП от 13.10.2010 года и передало в пользование на тот момент времени индивидуальному предпринимателю Авдеевой В.А. спорный грузовой автомобиль.Общая сумма договора составила 1 794 932 рубля, передача предмета лизинга состоялась 25.10.2010 года. Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. 04.09.2012 года между Авдеевой В.А. и ООО «Элемент Лизинг» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому была изменена общая сумма договора, включая НДС 2 132 474 рубля, а также график лизинговых платежей, сроки лизинговых платежей и срок лизинга по договору. В дальнейшем, в нарушение вышеуказанных договора и дополнительного соглашения лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с указанным, ООО «Элемент Лизинг», в соответствии с общими правилами лизинга отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, о чем Авдеевой В.А. было направлено уведомление от 13.06.2013 года, которое было получено ею 22.06.2013 года. При таких обстоятельствах, договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления, а именно, 22.06.2013 года. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. приложения № 1 к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю. 19.06.2013 года Авдеева В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. В настоящее время задолженность Авдеевой В.А. по лизинговым платежам составляет 392 272 рубля 50 копеек, задолженность по оплате пеней - 188 723 рубля 65 копеек, задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор по возмещению страховой премии - 3 000 рублей, задолженность по возмещению страховой премии - 106 508 рублей 85 копеек, пени за просрочку возмещения страховых премий - 87 611 рублей 53 копеек, которые подлежат взысканию с Авдеевой В.А. и ответчика Авдеева В.В., являющегося поручителем по договору лизинга. Вместе с тем, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить на 50 % размер взыскиваемых пеней по лизинговым платежам до 94 361 рубля 82 копеек; размер пеней за просрочку возмещения страховых премий - до 43 805 рублей 80 копеек. Поскольку, до настоящего момента предмет лизинга Авдеевой В.А. не возвращен, исковые требования ООО «Элемент Лизинг» об изъятии у Авдеевой В.А. предоставленного в лизинг предмета лизинга и передаче ООО «Элемент Лизинг» спорного грузового транспортного средства подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Авдеевой В.А. к ООО «Элемент Лизинг» о признании дополнительного соглашения № 1 и приложения № 2 от 04.09.2012 года недействительными, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Дополнительное соглашение было подписано 04.09.2012 года, на тот момент, Авдеева В.А. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ на ее деятельность применялись правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой рискдеятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципа свободы договора, рисковой деятельности индивидуального предпринимателя, довод ответчицы, истицы по встречному иску о введении ее в заблуждение при подписании дополнительного соглашения, которое, в последствии, поставило ее в невыгодное положение является не обоснованным. Представленные ООО «Элемент Лизинг» расчеты платежей Авдеевой В.А. опровергают ее доводы о необоснованном завышении лизинговых платежей. Дополнительное соглашение с графиком лизинговых платежей был подписан сторонами и Авдеева В.А. знала об имеющейся задолженности и условиях реструктуризации долга на момент подписания соглашения. Согласно ст.ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторонс момента его заключения. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга можетвключаться выкупная цена предмета лизинга. Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон. Условия договора лизинга № АХ СИ/Крд-25904/ДЛ не предусматривают наличия выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей. Пунктом 5.2. ст. 5 договора лизинга установлена выкупная стоимость Предмета лизинга в размере 1 500 рублей. Указанная сумма оплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга по отдельно заключенному договору купли-продажив счет выкупа имущества, то есть выкупной платеж не является последним лизинговым платежом, в соответствии с п. 7.2. приложения № 1 к договору лизинга, о чем лизингополучателю было заведомо известно, и он был согласен на данные условия, подписав договор лизинга. Цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением Авдеевой В.А. и лизингодателя, закрепленным в договоре. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2010 года, товарной накладной и актом приема-передачи, имеющихся в материалах дела, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «Элемент Лизинг» включило данные расходы в прибыль, которую он намеревался получить в лизинговые платежи. Следовательно, лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами лизингодателя, которые не подлежат возврату лизингополучателю. Ввиду расторжения договора лизинга вследствие его нарушения лизингополучателем и прекращения обязательств последнего по внесению лизинговых платежей расходы произведенные лизингодателем по приобретению предмета лизинга становятся его убытками в виде упущенной выгоды, а именно неполученными лизинговыми платежами. Эти обстоятельства опровергают довод Авдеевой В.А. о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей. Суд считает доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обоснованными, аргументированными и основанными на нормах законов, подлежащих применению. Вместе с тем вышеизложенные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном и не правильном толковании ответчиками норм законов, подлежащих применению, и, кроме того, не подтверждаются в части невозможности использования спорного транспортного средства по прямому назначению, какими-либо объективными и достоверными доказательствами по делу. На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой В.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с Авдеева В.В. следует взыскать в пользу ООО «Элемент Лизинг», исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с Авдеевой В.А. следует взыскать в пользу ООО «Элемент Лизинг», исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Авдееву В.В., Авдеевой В.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, возмещению страховых премий и пени за просрочку возмещения страховых премий, об изъятии предмета лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авдеевой Вартитер Арутовны, Авдеева Валентина Васильевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 392 272 /трехсот девяноста двух тысяч двухсот семидесяти двух/ рублей 50 копеек, задолженность по оплате пеней в размере 94 361 /девяноста четырех тысяч трехсот шестидесяти одного/ рубля 82 копеек, задолженность по оплате комиссии за внесение изменений в договор по возмещению страховой премии в размере 3 000 /трех тысяч/ рублей, задолженность по возмещению страховой премии в размере 106 508 /ста шести тысяч пятисот восьми/ рублей 85 копеек, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 43 805 /сорока трех тысяч восемьсот пяти/ рублей 80 копеек, а всего взыскать 639 948 /шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь/ рублей 97 копеек.

Изъять у Авдеевой Вартитер Арутовны предоставленный в лизинг предмет лизинга и передать ООО «Элемент Лизинг»: марка модель: <данные изъяты> VIN: 1M1AFD7Y84N019650, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, год изготовления: 2003, модель, № двигателя: АС-460Р 3U0580, шасси (рама): не установлено, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: зеленый, ПТС/ПСМ: 78 ТУ 634072, кем выдан: центральная акцизная таможня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Авдеева Валентина Васильевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 490 /пяти тысяч четырехсот девяноста/ рублей 60 копеек.

Взыскать с Авдеевой Вартитер Арутовны в пользу ООО «Элемент Лизинг» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 9 490 /девяти тысяч четырехсот девяноста/ рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой В.А. к ООО «Элемент Лизинг» о признании дополнительного соглашения № 1 и приложения № 2 от 04.09.2012 года недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко