Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2016 по иску ООО «Финэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Крумб-Сервис» и ФИО2 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

установил:

Истец ООО «Финэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРУМБ-СЕРВИС» и ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 г. по делу № А55-21484/2015 ООО «Финэкс» ОГРН <***>, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

07.10.13 года ООО «Финэкс» перечислило в адрес ООО «КРУМБ-СЕРВИС» денежную сумму в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа оплата за автомобиль по счету от ДД.ММ.ГГГГ№.

Конкурсный управляющий обратился к ООО «КРУМБ-СЕРВИС» с запросом о предоставлении документов по осуществленному платежу, в т. ч. договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи.

В ответ ООО «КРУМБ-СЕРВИС» предоставило копию договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, акта приема передачи автомобиля, а также гарантийного письма за подписью директора ООО «Финэкс», в котором денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ относились на оплату автомобиля стоимостью <данные изъяты> за ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с запросом к ФИО2 о погашении задолженности в размере <данные изъяты>

Ответа на данный запрос не поступило, денежные средства погашены не были, однако в телефонном разговоре (номер телефона был указан в счет фактуре) ФИО2 сообщил, что денежные средства за автомобиль оплачивал лично.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, заявил отказ от исковых требований в части иска о взыскании указанной суммы с ООО «Крумб-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Крумб-Сервис» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила принять отказ истца от иска, предъявленного к ООО «Крумб-Сервис», и прекратить производство по делу в этой части, поясняя, что неосновательное обогащение у ООО «Крумб-Сервис» отсутствует, поскольку оно действовало в рамках в рамках закона (п. 1 ст. 313 ГК РФ), приняв исполнение обязательств по оплате автомобиля за ФИО2 от ООО «Финэкс».

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что он на основании договора займа от 05.08.2013 г. предоставлял ООО «Финэкс» займ в размере <данные изъяты> указанными заемными средствами с причитающимися процентами по предложению ООО «Финэкс», с которым он согласился, был оплачен приобретенный им автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Финэкс», представителя ответчика ООО «Крумб-Сервис», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, отказ от иска в части требований к ООО «Крумб-Сервис» находит подлежащим принятию.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания суд распределил следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Крумб-Сервис», купил у последнего автомобиль CHEVROLET NIVA, №, VIN №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) № №, цвет черно-синий металлик, паспорт ТС <адрес>, выданный ЗАО «Джи-Эм-Автоваз от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

На имя ФИО2 продавцом ООО «Крумб-Сервис» был выдан счет №Ш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Оплату в сумме <данные изъяты> по данному договору произвел истец ООО «Финэкс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Материалами дела также подтверждено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 г. по делу № А55-21484/2015 ООО «Финэкс» ОГРН №, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Обосновывая исковые требования, истец исходил из того, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму, поскольку основания для оплаты за ФИО2 по вышеуказанному договору отсутствуют.

Данные доводы истца опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что перечисление данной денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Так, из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Финэкс» следует, что ФИО2 передал в собственность ООО «Финэкс» денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях их возврата сроком на 1 год, в подтверждение передачи указанной суммы денежных средств суду представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Финэкс» ФИО2 процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Подлинность указанных документов истцом не оспаривалась.

Как установлено из пояснений ответчика ФИО2, он уведомил ООО «Финэкс» о том, что ему нужны вышеуказанные денежные средства для покупки автомобиля, потребовал их возвратить, на что ему было предложено приобрести автомобиль у ООО «Крумб-Сервис», которому ООО «Финэкс» перечислит денежные средства, ранее полученные от него по договору займа, на что он согласился. Никаких препятствий в получении им автомобиля в ООО «Крумб-Сервис» не последовало, в связи с чем претензий по договору займа он ООО «Финэкс» не предъявлял, считая, что обязательства по возврату денежных средств, которые были им переданы по договору займа, ООО «Финэкс» исполнило путем перечисления за него денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения ответчика ничем не опровергнуты, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, что, действительно, в условиях отсутствия оплаты наличными по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в кассовой книге ООО «Крумб-Сервис» отсутствуют сведения об оплате, принятые от ФИО2), ФИО2 по акту приема-передачи был передан указанный автомобиль, разрешена его выдача и выезд ФИО2 с территории салона, представителем ответчика ООО «Крумб-Сервис» по существу не оспаривалось, что такие действия ООО «Крумб-Сервис» свидетельствуют о договоренности с ООО «Финэкс», гарантировавшего произвести оплату и реализовавшего данную гарантию. В связи с чем представленный суду договор займа принимается судом в качестве доказательства наличия правовых оснований для перечисления ООО «Финэкс» денежных средств за ФИО2

Поскольку факт неправомерного получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств не установлен, поэтому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения требований ООО «Финэкс» о взыскании неосновательного обогащения с М.С. не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ от иска, полный или частичный, является правом истца.

Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту. При отказе истца от иска суд, не рассматривая дело по существу, прекращает судопроизводство (ст. 220 абз. 4 ГПК РФ).

Отказ истца от иска в части требований к ООО «Крумб-Сервис» выражен в письменной форме, он мотивирован тем, что данным ответчиком не допущено неосновательного обогащения за счет истца, последствия отказа от иска представителю истца понятны, в доверенности представителя истца от 01.06.2016 г. предусмотрено его на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ представителя истца ФИО3 от иска к ООО «Крумб-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Финэкс» к ФИО2 о взыскании сумы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.

Принять отказ представителя истца ООО «Финэкс» от иска к ООО «Крумб-Сервис» и производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо.

Взыскать с ООО «Финэкс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>