Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «СтройДомСервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

14.05.2020 в 13 час. 50 мин. в УК ООО «СтройДомСервис» поступило сообщение о поломке лифта в 6-м подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При осмотре лифта сотрудниками управляющей компании было установлено наличие повреждений замковых дверей лифтовой шахты на 9 и 10 этажах, повреждения кабины, обрыв блокировочных выключателей.

Согласно акту от 14.05.2020 о неисправности, составленному ООО «Эдельвейс Плюс», причиной повреждения лифта является физическое воздействие (удар) по дверям шахты лифта.

15.05.2020 ООО «Эдельвейс Плюс» составлена локальная смета на ремонт поврежденного лифта, согласно которой цена услуг по его ремонту составила 34259,30 руб.

20.05.2020 ООО «СтройДомСервис» приняло от ООО «Эдельвейс Плюс» работы по ремонту лифта на сумму 34259,30 руб., сторонами подписан акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ. При этом ремонт поврежденного лифта производился путем замены поврежденных деталей, которые были закуплены ООО «СтройДомСервис» в ООО «Комбо-Торг» по договору поставки, стоимость запасных частей составила 49194 руб.

Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 83453,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СтройДомСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что находясь на 10 этаже, он вызвал грузовой лифт, в итоге не дождался его, стукнул по нему ногой и ушел. В результате его действий осыпалась штукатурка, в связи с чем он готов за счет собственных средств сделать его косметический ремонт. В том, что в лифте помята дверь, он не виноват, это стечение обстоятельств.

Пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 установлено, что он работает инженером в ООО «Эдельвейс», занимается обслуживанием лифтов в доме №<адрес>. Диспетчер позвонил во второй половине дня, какое было число – не помнит, и сообщил, что в 6-ом подъезде стоит грузовой лифт. Он приехал на место, двери лифта на 10 этаже не открывались, он проинформировал об этом управляющую компанию, потому что организация, в которой он работает, занимаемся лишь обслуживанием лифтов, а их собственник является управляющая компания. Директор сказал ему о необходимости позвонить в полицию и зафиксировать факт вандализма. Лифт был поврежден под воздействием удара, из видимых были повреждения дверей шахты на грузовом и пассажирском лифтах, повалены двери, осыпана штукатурка. С внутренней части на грузовом лифте был поврежден привод дверей, ролики, каретки. На 10 и 9 этажах замки дверей шахты были загнуты, восстановить их невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что с ответчиком она состоит в дружеских отношениях, 12.05.2020 примерно в 8-9 вечера они общались на повышенных тонах, после чего она закрыла за ним дверь и пошла укладывать ребенка. На следующий день она пошла гулять с ребенком, спускалась на грузовом лифте, увидела, что в лифте осыпалась штукатурка, когда возвращалась обратно, поднималась уже на пассажирском лифте, грузовой не работал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 14.05.2020 в 13 час. 50 мин. в УК ООО «СтройДомСервис» поступила заявка на поломку лифта по адресу: <адрес>. При осмотре выявлено повреждение замковых дверей лифтовой шахты на 9 и 10 этажах. Также выявлено повреждение лифтовой кабины, обрыв блокировочных выключателей (акт осмотра от 14.05.2020 л.д. 11).

Комиссия в составе главного инженера ФИО4, электромеханика по лифтам ФИО6 произвела осмотр грузового лифта (до 1000 кг), регистрационный номер №, 2012 г.в., по адресу: <адрес>. Выявлены повреждения, полученные в результате физического воздействия (удара) по дверям шахты лифта. Факт вандализма зафиксирован 13.05.2020. В дефектной ведомости перечислены наименования работ и затрат (акт о неисправности от 14.05.2020 л.д. 12).

В ходе сбора проверочного материала ст. участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» было установлено, что 12.05.2020 примерно в 21 час. 30 мин. ФИО1 находился на 10-ом этаже в 6-ом подъезде дома № по <адрес>, где после словесного конфликта со своей знакомой, испытывая сильное эмоциональное волнение, не имея умысла на повреждение чужого имущества, подошел к дверям грузового и пассажирских лифтов и нанес по ним несколько ударов ногами, после чего покинул подъезд. Постановлением от 22.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 38-39).

15.05.2020 ООО «Эдельвейс Плюс» составлена локальная смета на ремонт поврежденного лифта, согласно которой цена услуг по ремонту лифта составила 34259,30 руб. (л.д. 13)

В рамках заключенного 22.02.2017 между ООО «СтройДомСервис» и ООО «Эдельвейс Плюс» договора на проведение технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 20.05.2020 (л.д. 16-26ООО «СтройДомСервис» приняло от ООО «Эдельвейс Плюс» работы по ремонту лифта на сумму 34259,30 руб., сторонами подписан акт о приемке (л.д. 14) и справка о стоимости выполненных работ (л.д. 15).

При этом ремонт поврежденного лифта производился путем замены поврежденных деталей, которые были закуплены ООО «СтройДомСервис» в ООО «Комбо-Торг» по договору поставки № (л.д. 30-34), стоимость запасных частей составила 49194 руб., которые оплачены управляющей компанией 18.05.2020 (платежное поручение № от 18.05.2020 л.д. 36).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения ущерба имуществу многоквартирного дома ответчиком, установлен его размер, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд руководствуется счетом на оплату № от 15.05.2020, выставленным ООО «Комбо-Торг» (л.д. 35, платежное поручение № от 18.05.2020 л.д. 36) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15, платежное поручение № от 09.06.2020 л.д. 10).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» убытки в размере 83453 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Судья Н.А. Грошева