Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1167/13 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО33 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО34С. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.05.2012 г. на 15 км. + 200 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО12., под управлением последнего и <данные изъяты> под управлением ФИО43 по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО, были причинены механические повреждения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 227305,87 руб. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла, отсутствовала. На претензию о добровольном возмещении ущерба, сообщении данных о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, ответа от ответчика не поступило. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО35. в его (ООО «Страховая компания «Согласие») пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 227305,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473,06 руб.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО36. в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>, где отбывает наказание по <данные изъяты> г., о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка ответчика о разъяснении ему положений ст.48 ГПК РФ, в соответствии с которой ему была предоставлена возможность уполномочить на участие в судебном заседании представителя по доверенности, однако такая возможность ФИО37С. реализована не была.

Также в материалах дела имеется объяснение <данные изъяты>. относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, одновременно являющаяся также законным представителем ФИО44., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица территориального отдела по Киреевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, по доверенности ФИО2 просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения представителя третьего лица территориального отдела по Киреевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 29.05.2012 г. на 15 км. + 200 м. автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО13 и мотоцикла «<данные изъяты>, под управлением ФИО38 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО45 Правил дорожного движения РФ.

По факту данного ДТП проведена доследственная проверка. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 г., из материалов проверки следует, что ФИО39. на момент ДТП управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством и не имел опыта вождения. Тем самым ФИО40 не знал Правила дорожного движения РФ и подвергал себя и других участников движения опасности, что впоследствии нашло свое подтверждение. Управлял мотоциклом без мотошлема и перевозил пассажиров без мотошлемов, при этом перевозил пассажиров большим числом, чем предусмотрено конструкцией транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты> не принял мер к снижению скорости, а намеревался совершить разъезд по встречной для него полосе движения не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В результате данного ДТП, ФИО41. по своей вине получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 29.05.2012 г.; справкой по ДТП от 29.05.2012 г.; актом медицинского освидетельствования от 29.05.2012 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 г.

Таким образом, ФИО46. виновен в причинении вреда вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, что не оспаривалось последним.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом о скрытых повреждениях; актом осмотра транспортного средства; справкой о ДТП, из которой также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> участвовавшего в ДТП, была застрахована, в отличие от гражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>.

Согласно полису страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от 11.01.2012 г., страхователь <данные изъяты> застраховал в ООО «Страховая компания «Согласие» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по риску «Автокаско». Период страхования определен с 14.01.2012 г. по 13.01.2013 г. В полисе страхования указано, что он действует в части страхования транспортных средств в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 19.09.2011 г.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в том числе заказ-наряда № от 23.08.2012 г. ООО «Авто-Экспресс-Сервис», акта ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о скрытых повреждениях, акта ООО «Авто-Экспресс-Сервис» выполненных работ от 23.08.2012 г., счета на оплату № от 24.08.2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> составила 243264,00 руб.

Сторонами указанные документы не оспорены, сомнений у суда они не вызывают, потому суд придает им доказательственное значение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 243264,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство № от 13.06.2012 г.; страховым актом; платежным поручением № от 30.08.2012 г.

Из искового заявления, материалов дела, усматривается, что достоверные данные о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла, участвовавшего в ДТП, отсутствует.

Учитывая изложенное, величина ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» с учетом износа составляет 227305,87 руб. Расчет ущерба, представленный истцом, сторонами не оспаривался, суд находит его верным и основанным на материалах дела.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, учитывая установленные судом обстоятельства, должна быть возложена на ответчика, и доказательств обратного не представлено. Сведения о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП ФИО42. исполнилось 15 лет.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании п.16 указанного Постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как следует из сообщения ОПДН ОМВД России по Киреевскому району от 17.10.2013 г., несовершеннолетний ФИО16. состоял на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Киреевскому району 23.07.2010 г. на основании п.2.1.3 Приказа МВД РФ № 569-00 (необходимость предупреждения правонарушений), с 26.12.2012 г. состоял на учете на основании п.35.7 Приказа МВД РФ № 569-00 (осужденный к обязательным работам, исправительным работам или иным мерам наказания, не связанным с лишением свободы). ФИО17. проживал с мамой – ФИО1, которая не работала, отчимом – ФИО14., который работал в г.Туле, братом – ФИО15., учащимся <данные изъяты>. Родители авторитетом у сына не являлись. Подростку в присутствии законного представителя – матери ФИО1 разъяснялись основания постановки на учет в ПДН ОМВД России по Киреевскому району, уголовная и административная ответственность несовершеннолетних, ответственность за совершение преступлений. С ФИО24. проводились профилактические беседы о недопустимости употребления алкогольной продукции, разъяснялись последствия употребления алкоголя. С законным представителем ФИО18. – ФИО1 проводились профилактические беседы о необходимости усиления контроля над несовершеннолетним сыном, разъяснялась ответственность за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, рекомендовалась помощь семейного психолога. В ходе отработки административного участка 27.11.2012 г. ФИО23 был замечен при распитии спиртного в общественном месте, в связи с чем на подростка составлен административный протокол. Несмотря на проводимую профилактическую работу ФИО19. в сентябре 2012 г. совершил преступления, предусмотренные п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, за которые был осужден <данные изъяты> г. к наказанию в виде <данные изъяты> При получении приговора ФИО20 и ФИО1 инспектором ПДН были ознакомлены с условиями приговора. ФИО22. разъяснена ответственность за совершение повторных преступлений. Несмотря на проводимую работу несовершеннолетний ФИО21 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ осужден к лишению свободы, в связи с чем 28.01.2013 г. снят с профилактического учета в ОПДН ОМВД России по Киреевскому району.

Указанные обстоятельства, а также наличие вынесенных в отношении ФИО25 приговоров Киреевского районного суда Тульской области от 14.12.2012 г. и от 22.05.2013 г., свидетельствуют о безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществлении должного надзора за ним со стороны его матери ФИО1

Имеющиеся в материалах дела сообщение ФКУ ФИО3 УФСИН России по Тульской области от 18.10.2013 г. об отсутствии у ФИО26. дохода, а также уведомление Управления Росреестра по Тульской области от 18.10.2013 г. об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО27., подтверждают отсутствие у последнего средств либо имущества, достаточных для возмещения вреда.

Как установлено судом, ФИО28 проживал с матерью, отчимом, братом. Его воспитанием занималась мать ФИО1, которая, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, осуществляла представление его интересов, в том числе в ОПДН ОМВД России по Киреевскому району, в КДН и ЗП МО Киреевский район, в ОМВД России по Киреевскому району в ходе предварительного следствия по уголовным делам, в Киреевском районном суде при рассмотрении уголовных дел, и др. Родной отец ФИО29. с сыном не проживал, ввиду наличия у ФИО1 другой семьи, и реальной возможности принимать участие в воспитании ребенка не имел.

Более того, согласно представленному собственноручно написанному заявлению ФИО30 в паспортный стол о выдаче паспорта, в графе «фамилия, имя, отчество отца и матери» он указал «ФИО1», сведения об отце ФИО31 не указал, что еще раз подтверждает факт отсутствия общения с отцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба и взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 227305,87 руб. ФИО1 не доказано, что вред возник не по ее вине.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5473,06 руб. подлежит удовлетворению. Данная сумма, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба сумму в размере 227305 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 рубля 06 копеек, а всего – 232778 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий