Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Малининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Кагало А.П. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратилась в суд в интересах Кагало А.П. к ООО «Эльдорадо», с учетом уточнений просила: обязать ООО «Эльдорадо» провести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона <данные изъяты>, выявленного в период гарантийного срока, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кагало А.П. моральный вред в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., а также штраф.

В обоснование требования указано, что 1 октября 2012 г. истец приобрел в ООО «Эльдорадо» телефон <данные изъяты>. На приобретенный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период гарантийного срока истцом выявлен недостаток товара – не работает сенсор экрана, что привело к невозможности истцом использовать телефон по назначению. В связи с этим истец 12 сентября 2013 г. обратился к продавцу о возврате денежных средств за приобретенный телефон и проведении экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 12 октября 2013 г., установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект, связанный с неисправностью сенсорной панели. После неоднократных обращений к ответчику о возврате денежных средств и не удовлетворения его требований, истец 31 октября 2013 г. обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением принять телефон на гарантийный ремонт в виду не исправности сенсорной панели. Однако ответчиком в принятии на гарантийный ремонт телефона истцу отказано в виду того, что гарантийный срок, установленный на товар (12 месяцев), истек. Истец полагает, что в данном случае гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженного в нем недостатка в силу положения ст. 471 ГК РФ.

Истец Кагало А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть без его участия.

Представитель межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» по доверенности Москвичева М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Краснов С.Н. с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 октября 2012 г. Кагало А.П. приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 закона гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных доказательств установлено, что на телефон <данные изъяты> установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из дела видно, что телефон передан покупателю Кагало А.П. 1 октября 2012 г., следовательно, гарантийный срок на товар истекает 1 октября 2013 г.

В ходе судебного разбирательства по пояснениям стороны истца судом установлено, что в сентябре 2013 г. в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток товара, а именно не работает сенсор экрана телефона.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что Кагало А.П. в связи с выявленным недостатком телефона (не работает сенсор экрана телефона) 10 сентября 2013 г. обратился в обособленное подразделение ООО «Эльдорадо» «магазин № <адрес>» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

13 сентября 2013 г. истец ввиду выявленной неисправности и невозможности использовать телефон просил провести экспертизу по проверке качества телефона.

27 сентября 2013 г. Кагало А.П. уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по проверке качества телефона Nokia Asha 300 IMEI 352427056765570 в Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.

Согласно экспертному заключению № от 12 октября 2013 г., составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, установлено, что телефон <данные изъяты> имеет стабильную неисправность, связанную с выходом из строя сенсорной панели, требующую ремонта; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В сотовом телефоне имеется производственный дефект, связанный с неисправностью сенсорной панели.

Экспертиза была проведена в присутствии истца и представителя ответчика. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по проверке качества, работоспособности телефона. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом.

В связи с отказом ответчика о возврате денежных средств по представленной истцом претензии от 17 октября 2013 г. Кагало А.П. 31 октября 2013 г. обратился к ответчику с заявлением о принятии телефона на гарантийный ремонт в виду не исправности сенсорной панели телефона.

Письмом ООО «Эльдорадо» от 9 ноября 2013 г. истцу отказано в принятии на гарантийный ремонт телефона <данные изъяты> в связи с тем, что гарантийный срок истек 1 октября 2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего кодекса.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сентябре 2013 г. в гарантийный срок, установленный на товар (до 1 октября 2013 г.), Кагало А.П. обнаружен недостаток товара (не работает сенсорная панель телефона), наличие которого подтверждено проведенной экспертизой Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно заявлению истца от 10 сентября 2013 г. Кагало А.П. уведомил продавца о выявленном недостатке качества товара, а именно о том, что не работает сенсор экрана телефона, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться телефоном по назначению.

В силу изложенного суд считает, что покупатель в разумный срок после обнаружения недостатка качества товара уведомил продавца наличие недостатка товара.

С момента обращения истца к ответчику 10 сентября 2013 г. с заявлением о выявленном недостатке товара и до составления экспертного заключения 12 октября 2013 г., которым подтвержден выявленный недостаток, истец не мог пользоваться телефоном по назначению в связи с производственным дефектом, связанным с неисправностью сенсорной панели. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на указанный срок (32 дня) гарантийный срок, установленный на телефон, продлевается, и соответственно истекает 2 ноября 2013 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона 31 октября 2013 г., т.е. в период гарантийного срока, следовательно, оснований для отказа в принятии на гарантийный ремонт телефона истца у продавца не имелось. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по проверке качества и работоспособности телефона в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы относятся к убыткам и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по принятию на гарантийный ремонт телефона, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной правовой нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., из которого в пользу истца Кагало А.П. - 750 руб., в пользу межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» - 750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Кагало А.П. ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Эльдорадо» провести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона <данные изъяты>, выявленного в период гарантийного срока, в срок установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кагало А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., штраф в сумме 750 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» штраф в сумме 750 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 г.