Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО3

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заявитель, управляя автомобилем Фольксваген Сирокко, двигался по <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО3 Должностным лицом у заявителя были затребованы документы, однако не была разъяснена причина остановки его транспортного средства.

Спустя не менее часа к автомобилю заявителя подошел ФИО3 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, где было указано, что заявитель отказался пройти освидетельствование на месте, хотя эти сведения не соответствуют действительности.

Заявитель потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что инспектора пригрозили отвезти его в суд, т.к. у него якобы еще и 47 неоплаченных штрафов, на что заявитель ответил согласием. После этого были остановлены двое понятых, их данные были внесены в уже заполненный акт <данные изъяты> № №, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>. По прибытии в кабинет медицинского освидетельствования заявитель прошел все необходимые процедуры. Результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено. Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, заявитель считает, что действия сотрудника ДПС ФИО3 по остановке транспортного средства заявителя, не разъяснения ему причины остановки и возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 дополнительно пояснил, что инспектор ФИО3 после повторного вопроса о причинах остановки пояснил, что причиной остановки явилась проверка документов.

Заинтересованное лицо - инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения указанного заявления возражали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что при остановке автомобиля заявителя он представился и попросил предъявить документы, причиной остановки транспортного средства явилась проверка документов. После остановки транспортного средства заявитель был приглашен в патрульную машину, на что он ответил отказом. При проверке по базе данных было установлено, что у заявителя имеются неоплаченные штрафы по предыдущим административным правонарушениям. Поскольку заявитель отказался выходить из машины, возникло подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение заявителю пройти в патрульный автомобиль для проверки на состояние опьянения он ответил категорическим отказом. В связи с чем, на месте в присутствии понятых ФИО10 и ФИО12 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанных документов ФИО1 был сопровожден в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, где у него были взяты соответствующие анализы. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> заявитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Сирокко, был остановлен инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО3

Допрошенная по инициативе заявителя, свидетель ФИО6 пояснила суду, что в момент остановки транспортного средства она находилась в автомобиле совместно со своим сыном ФИО1 К ним подошел инспектор ФИО3 и невнятно представился, причину остановки транспортного средства указал проверка документов и пригласил ФИО1 проследовать с ним в патрульную машину. На указанное предложение сын ответил отказом, после чего ФИО3 удалился. Через некоторое время они позвонили в телефон доверия, где поинтересовались причиной остановки транспортного средства и получили информацию о том, что водитель возможно находится в состоянии опьянения. Инспектор ФИО3 повторно предложил пройти в патрульную машину и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На указанное предложение ФИО1 ответил отказом, после чего были приглашены понятые, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанных документов ФИО1 был сопровожден в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, где у него были взяты соответствующие анализы. В последующем анализы не подтвердились.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО8

Допрошенный по инициативе заинтересованного лица, свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его побыть понятым. Он подошел к автомобилю ФИО2 и расписался в протоколах. В это время ФИО1 стоял возле автомобиля и молчал.

Допрошенная по инициативе заинтересованного лица, свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является инспектором ПДН, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с инспекторами ГИБДД проводила рейд по предупреждению ДТП с участием детей. Она видела, что автомобиль заявителя ФИО1 был остановлен, заявитель находился в автомобиле, из которого слышались крики женщины. О каких-либо других подробностях произошедшего ей неизвестно.

Допрошенный по инициативе заинтересованного лица, свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 проводил операцию по профилактике нарушений ПДД. ФИО3 остановил автомобиль синего цвета под управлением заявителя ФИО1 Он обратил внимание, что мама заявителя, находящаяся в автомобиле, очень сильно ругалась. При проверке документов заявителя по базам данных установлено, что у него имеются не оплаченные административные штрафы, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На предложение заявителю пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он ответил категорическим отказом. После чего, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанных документов ФИО1 был сопровожден в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, где у него были взяты соответствующие анализы. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Административного регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

Оспаривая законность действий инспектора ДПС ФИО3, заявитель ФИО1 в заявлении указывает, что инспектор ему не представился и не объяснил причину остановки транспортного средства.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании заявитель 21.02.2014 пояснил суду, что инспектор ФИО3 после остановки транспортного средства ему представился и назвал причину остановки – проверка документов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых <данные изъяты> составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проверке законности и обоснованности составления указанных документов нарушений законодательства со стороны инспектора ДПС ФИО3 судом не установлено. Указанные документы составлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не отрицал, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, он был сопровожден сотрудниками ДПС в кабинет медицинского освидетельствования.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 был фактически задержан длительное время, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, точное время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом времени составления необходимых процессуальных документов и сопровождения водителя до медицинского кабинета суд находит указанный срок разумным.

При вынесении решения судом учитываются так же материал служебной проверки, проведенной по обращению заявителя ФИО1 в отношении инспекторов ФИО3 и <данные изъяты> согласно которому нарушений законодательства со стороны указанных должностных лиц не установлено.

Суд принимает так же во внимание объяснение заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, претензий к сотрудникам 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу он не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья