Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ОСП по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании арендной платы. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у ООО «Соколгорводоканал» приобретена часть встроено-пристроенного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м. Данное помещение на тот момент занимал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что собственником здания является истец, предложено заключить договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что для решения вопроса о заключении договора аренды необходимо предоставить документы для обоснованности суммы арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости (расчет арендной платы). Стоимость услуг по составлению отчета составила 2000 рублей. В соответствии с данным отчетом размер арендной платы за пользование частью встроено-пристроенного здания по адресу: <адрес>, составлял 450 рублей в месяц за 1 кв.м., что составляет 42435 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил помещение без передачи ключей от помещения и составления акта приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно пользовался данным помещением, не оплачивая даже коммунальные платежи. Просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127305 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей.

В связи с заявленным представителем соответчика ходатайством о применении срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106087 рублей 50 копеек, а также расходы на оценку объекта. В обоснование указано, что ключи от принадлежащего ей на праве собственности помещения переданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д.18), определением от ДД.ММ.ГГГГ правовой статут Управления изменен на соответчика (л.д. 44).

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола, администрация Сокольского муниципального района (л.д. 94-95).

Истец Ильина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Ворошнин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении истцом договора купли-продажи бывшим собственником ключей от помещений ей не передавалось, о чем начальник ОСП знала. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением заключить договор аренды, был представлен расчет арендной платы. Договор аренды заключен не был, до ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы использовали принадлежащие истцу на праве собственности помещения, ключи были переданы в середине августа. В указанный в иске период истец не имела возможности использовать принадлежащее ей имущество.

Представитель истца по доверенности -Ерков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что истцом в адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора аренды, отчет о размере рыночной стоимости арендной платы. Ответчик до августа 2012 года пользовался помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, препятствовал собственнику в пользовании своим имуществом. Ключи от помещений и от входной двери у истца отсутствовали, были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание, что на фотографиях, имеющихся в Отчете об оценке №, составленном ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещениях, принадлежащих истцу, находятся сотрудники отдела судебных приставов, в кабинетах находятся документы, вдоль стен размещены информационные столбы. Считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В отзыве на исковое заявление представитель соответчика- руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сокол и Управлением ФССП по Вологодской области заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования для размещения сотрудников ОСП по Сокольскому району. Администрацией переданы в пользование помещения общей площадью 211,1 кв.м., (обозначены на поэтажном плане как помещение № расположенные на первом этаже дома № № по ул. <адрес>, что подтверждается договором, актом приема-передачи. Помещения, общей площадью 94,3 квадратных метра, принадлежащие истцу (на плане № Управлением не использовались. Вход в помещения, занимаемые сотрудниками ОСП по Сокольскому району, пролегал через помещение вестибюля (помещение № принадлежащего истцу в виду отсутствия другого входа. В связи с тем, что недвижимое имущество было передано на праве безвозмездного пользования, УФССП не вправе производить реконструкцию (перепланировку) здания без соответствующего согласования с собственником передаваемых помещений (л.д. 64-65).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями по аналогичным доводам. Обращал внимание, что ФССП России, как государственный заказчик, вступает в договорные отношения с контрагентами только посредством заключения государственного контракта путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок. Отсутствие заключенного контракта в сфере закупок, не может повлечь возникновения на стороне ФССП России неосновательного обогащения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ВО (л.д. 66-68).

Представитель третьего лица ОСП по Сокольскому району в отзыве указал на несогласие с иском, пояснив, что каких-либо договоров с истцом ни ФССП, ни Управление ФССП по ВО не заключали; в указанный в иске период времени сотрудники отдела помещения, принадлежащие истцу, не использовали. Сотрудники пользовались единым входом, Ильина Т.Е. каких-либо условий о платном использовании входа не предъявляла (л.д. 69-70).

Представитель третьего лица ОСП по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, по доверенности Пушкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзывах. Дополнительно пояснила, что отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением УФССП по ВО, самостоятельно какие-либо договоры отдел заключать не вправе. В мае 2012 года в отдел поступила информация о смене собственника части помещений. В то время вход в помещение был один. Судебные приставы пользовались входной группой, чтобы пройти к служебным помещениям. Помещения, которые принадлежат на праве собственности истцу, были освобождены почти сразу после получения уведомления. Письмо истца с предложением заключить договор аренды и прилагаемым расчетом арендной платы направлено руководителю Управления. Вопрос о заключении договора аренды помещений, принадлежащих истцу, положительно решен не был. О том, что у Ильиной Т.Е. отсутствуют ключи от помещений и от входной группы, ей было не известно, считает, что вопрос о передаче ключей истцу надлежало решать с бывшим собственником – ООО «Соколгорводоканал». До заключения договора купли-продажи бывший собственник каких-либо претензий к ОСП не предъявлял. Обращала внимание на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сотрудники ОСП помещениями истца в указанный в иске период не пользовались, договора аренды не заключалось, препятствий со стороны отдела в пользовании истцом помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не чинилось, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве обращал внимание на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ не применимы при рассмотрении данного дела, так как спорные отношения возникли в связи с арендными обязательствами, а также заявлено требование о взыскании убытков как неосновательного обогащения. Просил отказать в иске к Министерству финансов РФ как к ненадлежащему ответчику в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, обращал внимание на пропуск срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, не представлено доказательств задолженности по оплате коммунальных услуг. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации города Сокола в судебное заседание не явился, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника отдела оценки ООО АН «Центр риэлторских услуг». В его должностные обязанности входит осмотр объекта оценки, выявление аналогов, подготовка отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, для осуществления осмотра и фотографирования нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ильиной Т.Е. Им были осмотрены 3 или 4 помещения, в которых находились судебные приставы. Начальник судебных приставов пояснила, что фотографировать должностных лиц нельзя. Судя по обстановке, у него создалось впечатление, что в осматриваемых им помещениях, осуществлялась трудовая деятельность, так как в них стояли компьютеры, находились должностные лица.

Свидетель ФИО2 пояснил, что состоит в должности судебного пристава по розыску в ОСП по Сокольскому району. Утверждает, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года им и другими сотрудниками отдела из помещений, принадлежащих истцу, переносились вещи – компьютеры, документы. Во время осмотра помещений оценщиком, судебные приставы в них не находились, возможно, оставались какие-то вещи. Когда именно истцу были переданы ключи от данных помещений, а также от входной двери, не помнит.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сокола и Управлением ФССП по ВО, в безвозмездное временное пользование Управлению передано встроенное пристроенное здание общежития (нежилое помещение №), площадью 211,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 71-80).

Истец Ильина Т.Е. является собственником нежилого помещения – части встроено-пристроенного здания, общей площадью 94,3 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 2-2, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области (ул. Кирова, 46) направлено уведомление о том, что она является собственником нежилого помещения – части встроено-пристроенного здания, общей площадью 94,3 кв.м., по адресу: <адрес>, предложено заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды (л.д. 13).

Как следует из ответа начальника ОСП по Сокольскому от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Ильиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление ФССП по Вологодской области для решения вопроса о заключении договора аренды. В связи с чем, предложено предоставить в Управление соответствующую документацию, а также отложить решение вопроса по заключению договора аренды до согласования возможности аренды с ФССП России. В письме отмечено, что решение вопроса о заключении договора аренды зависит от выделения денежных средств на указанные цели Управлением ФССП по Вологодской области.

Согласно договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО Агентство недвижимости «Центр риэлторских услуг», осмотр объектов оценки и определение рыночной стоимости аренды квадратного места объекта оценки – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей (л.д. 5-11).

Как следует из экспертного заключения, аренда 1 квадратного метра объекта оценки без учета коммунальных платежей, прочих услуг и аренды земли, составляет 449,56 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Т.Е. в адрес ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды нежилого помещения – части встроено-пристроенного здания, общей площадью 94,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Вместе с письмом направлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расчета арендной платы (л.д. 12).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Утверждения истца и его представителей о том, что сотрудники отдела судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ использовали принадлежащие Ильиной Т.Е. нежилые помещения, препятствовали ей в пользовании имуществом, опровергаются объяснениями начальника ОСП по Сокольскому району, показаниями свидетеля ФИО3 письменными отзывами представителей Управления ФССП по ВО и ФССП России, из которых следует, что принадлежащие истцу помещения были освобождены через несколько дней после получения соответствующего уведомления о смене собственника.

Материалы проверки № года также не содержат доказательств, подтверждающих факт использования сотрудниками отдела в спорный период времени принадлежащих истцу помещений. Опрошенная в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Пушкина Е.В. утверждала, что сотрудники отдела перестали пользоваться помещениями, принадлежащими истцу, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через несколько дней после получения уведомления от Ильиной Т.Е. (л.д. 34-38).

Наличие переписки между истцом и отделом судебных приставов по вопросу заключения договора аренды не является основанием для взыскания арендной платы.

Срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

То обстоятельство, что ключи от принадлежащих истцу помещений переданы сотрудниками отдела судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством того, что со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в пользовании истцом помещением. Представители ФССП России, Управления ФССП по ВО, отдела судебных приставов по Сокольскому району при заключении сделки купли-продажи между Ильиной Т.Е. и ООО «Соколгорводоканал» не присутствовали, о том, что продавцом не были переданы ключи от продаваемых помещений уведомлены не были.

Фотографии, имеющиеся в Отчете об оценке №, не могут являться достаточным доказательством того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП по Сокольскому району использовались в служебных целях нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, либо свидетельствовать о том, что со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. На фотографиях отсутствуют номера кабинетов, определить, кто из физических лиц зафиксирован на фото, не представляется возможным. Дата изготовления фотографий также не указана.

К показаниям свидетеля ФИО1. о том, что на момент осмотра помещений, принадлежащих Ильиной Т.Е., должностные лица занимались трудовой деятельностью, суд считает отнестись критически, так как данные показания опровергаются пояснениями представителя третьего лица Пушкиной Е.В., свидетеля ФИО3, из которых следует, что на момент осмотра в кабинетах могли находится некоторые вещи сотрудников отдела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды между истцом и Управлением ФССП по Вологодской области заключен не был, достаточных доказательств того, что сотрудники отдела судебных приставов использовали принадлежащие Ильиной Т.Е. помещения до ДД.ММ.ГГГГ и препятствовали истцу в использовании имущества, не представлено, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика, суд считает отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании арендной платы.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, основания для взыскания с ответчиков расходов на оценку объекта недвижимости отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ильиной Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании арендной платы, расходов по оценке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года