Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа - Урал» - Тонковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Урал» о взыскании незаконно удержанной суммы,

у с т а н о в и л:

Жигалова Л.Ю. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Урал» (далее ООО «Аграрная Группа-Урал») о взыскании незаконно удержанной суммы. В обоснование исковых требований Жигалова Л.Ю, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Аграрная Группа-Урал» на должность кладовщика в обособленное подразделение в цех убоя. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор был с нею расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. копию должностной инструкции кладовщика убоя, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении коллектива (бригады) работников к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Л.Ю. получила после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, и выявлен ущерб на сумму 190 858 руб. Инвентаризация проходила без ее участия. Инвентаризационные описи она не подписывала. Считает, что из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержана сумма в размере 7 133 руб. 30 коп. Порядок взыскания суммы ущерба работодателем нарушен. Так, взыскание суммы ущерба, которое не превышает среднего месячного заработка, должно быть произведено работодателем не позднее одного месяца с момента его обнаружения. Такой срок, с учетом того, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, истек. В связи с чем взыскание суммы ущерба должно быть произведено работодателем только в судебном порядке. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор Жигалова Л.Ю, не подписывала. Истцу не ясно, каким образом работодатель установил степень вины должностных лиц и удержал сумму ущерба не со всех работников ООО «Аграрная Группа-Урал», а только с работников участка субпродуктов и грузчиков. О том, что на предприятии проводилось собрание, на котором обсуждался вопрос о распределении ответственности, она не присутствовала, поскольку не знала о проводимом собрании. Считает, что сумма в размере 7 133 руб. 30 коп. взыскана незаконно. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 46 коп.

Представитель ответчика ООО «Аграрная Группа-Урал» Тонкова Е.А. исковые требования Жигаловой Л.Ю. не признала, просила суд в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, закончившийся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу были известны результаты инвентаризации, поскольку она подписала инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласия с результатами инвентаризации Жигаловой Л.Ю. в момент подписания выражено не было. На основании распоряжения работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении коллектива (бригады) работников к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба» с Жигаловой Л.Ю, была взыскана сумма причиненного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 7 133 руб. 30 коп. не превышает размера среднего заработка Жигаловой Л.Ю. Была взыскана в течение одного месяца после окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен с Жигаловой Л.Ю. с соблюдением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор подписан как работодателем, так и работником. Кроме того, коллективная ответственность работников установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся в цехе убоя и с учетом того, что работы по их переработке, хранению и отпуску выполняются работниками совместно. Работодателем надлежащим образом проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Протоколом общего собрания работников ООО «Аграрная Группа-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ№ было решено, что 80% от общей суммы недостачи вверенных материальных ценностей возместить за счет заработной платы работников, допустивших недостачу вверенных материальных ценностей, тем самым причинивших ущерб работодателю. От подписи протокола Жигалова Л.Ю, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Просит в иске Жигаловой Л.Ю, отказать.

Свидетель Т.О.Н. суду пояснила, что работает заместителем директора ООО «Аграрная Группа-Урал» по мясопереработке. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аграрная Группа-Урал» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации были готовы только в ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации были выявлены и излишки и недостача. В цехе убоя была выявлена недостача 3 тонны. После анализа причин недостачи выяснилось, что она возникла ввиду неверной отчетности, допущенной кладовщиками на участке субпродуктов и ненадлежащего контроля технолога за весом поступающих парных и замороженных продуктов. При этом кладовщики за все время, предшествующее инвентаризации не обращались со служебными записками. После подсчета суммы ущерба собрали коллектив предприятия и объявили результат. Собрание проводилось в два этапа, поскольку работа на предприятии организована посменно. Жигалова Л.Ю. присутствовала на собрании. Результаты собрания были оформлены протоколом, который Жигалова Л.Ю. подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель А.С.С. пояснила суду, что она работает бойцом скота ООО «Аграрная Группа-Урал». После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором Жигалова Л.Ю. присутствовала.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В судебном заседании установлено, что между Жигаловой Л.Ю. и ООО «Аграрная Группа-Урал» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164), в соответствии с которым Жигалова Л.Ю. была принята на работу в ООО «Аграрная Группа-Урал» обособленное подразделение цех убоя участок убоя кладовщиком (л.д. 161) и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

В должностные обязанности Жигаловой Л.Ю. входило составление и своевременная передача в бухгалтерию отчета по приходу-расходу мясного сырья. По окончании смены производить сверку оборота продукции за смену с бухгалтером по мясопереработке. При наличии расхождения выявлять и исправлять ошибки (пункт 3.3.); работа в системе управления производственными процессами (MES), составление и своевременная передача в бухгалтерию отчета по приходу-расходу мясного сырья. Сверка оборота продукции с бухгалтером по мясопереработке по окончании смены. Выявление и исправление ошибок (п. 3.9.); осуществление приема смены от кладовщика предыдущей смены, проверка фактического наличия передаваемых остатков, обеспечение отпуска готовой продукции на холодильном участке цеха убоя, в соответствии с заявкой. Фиксирование количественной и качественной информации в систему MES (п. 3.12.); составление и своевременная передача в бухгалтерию отчета по приходу-расходу мясного сырья. Сверка оборота продукции за смену с бухгалтером по мясопереработке, выявление расхождений и исправление ошибок (п. 3.16);составление актов на списание готовой продукции в бак (п. 3.20). В должностной инструкции также указано на то, что кладовщик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, закрепленных на ним, своевременность и достоверность информации, предоставляемой сотрудникам предприятия, недостачу продукции, выявленной инвентаризацией (п.5.2.) (л.д.171-177).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аграрная Группа-Урал» и членами коллектива, в том числе и Жигаловой Л.Ю., был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.77-120). Договором предусмотрена возможность соглашения между членами коллектива и работодателем о распределении суммы ущерба (п. 5.4.)

Жигалова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что указанный договор она подписала (л.д.199).

На основании приказа директора ООО «Аграрная Группа-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена количественная, весовая инвентаризация мяса и кости, субпродуктов, черевы свиной в цехе убоя (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости (л.д. 47-61), в которых имеет место подпись Жигаловой Л.Ю.

В судебном заседании Жигалова Л.Ю. пояснила, что подпись в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях ей не принадлежит, однако доказательств своих доводов суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по рассмотрению недостачи субпродуктов, на котором были подведены итоги. По данным инвентаризации субпродуктов проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, окончательные излишки составляют 3 179 кг 550 г на сумму 81 909 руб. 77 коп. Окончательные недостачи составили 3 862 кг 82 г в сумме 238 572 руб. 54 коп. Также было решено 20% от общей суммы недостачи субпродуктов в размере 47 714 руб. 54 коп. списать на расходы предприятия, 80% - 190 858 руб. удержать из заработной платы в работников цеха убоя. Заместителю директора по мясопереработке Т.О.Н. было поручено провести общее собрание работников цеха убоя для достижения соглашения о распределении суммы ущерба в размере 190 858 руб. между членами коллектива. Главному бухгалтеру - удержать из заработной платы сотрудников в установленном коллективом размере сумму недостачи (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание работников цеха убоя (л.д.178-181), на котором обсуждались итоги инвентаризации субпродуктов на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель директора по мясопереработке Т.О.Н. сообщила, что после применения утвержденных норм естественной убыли и при учете пересорта продукции в рамках одной номенклатуры недостача субпродуктов за указанный период составила 3 862,82 кг, тем самым причинен ущерб работодателю в сумме 238 572 руб. 54 коп. На собрании было решено, что 80% от общей суммы недостачи возместить за счет заработной платы заместителя директора, начальника цеха, главного технолога, мастеров, кладовщиков, разборщиков субпродуктов, старших бухгалтеров, грузчиков и кладовщиков. Причина такого распределения ответственности кладовщика Жигаловой Л.Ю. - невыполнение обязанностей согласно должностной инструкции, а именно пунктов 3.9.,3.12.,3.16., 3.20.,5.2.

Протокол общего собрания Жигалова Л.Ю. не подписала. В судебном заседании Жигалова Л.Ю. пояснила, что на собрании она не присутствовала. С протоколом ее никто не знакомил.

Между тем свидетели Т.О.Н. и А.С.С. суду пояснили, что Жигалова Л.Ю. на собрании присутствовала. Однако, как пояснила свидетель Т.О.Н., от подписи протокола собрания Жигалова Л.Ю, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 182).

Приказ о привлечении коллектива (бригады) работников к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). С указанным приказом Жигалова Л.Ю. ознакомлена не была (л.д. 65-69).

На л.д. 70 представлен акт об отказе в ознакомлении Жигаловой Л.Ю. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении коллектива бригады работников к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба».

Свидетель А.С.С., которая подписала акт об отказе Жигаловой Л.Ю. от подписи как протокола собрания, так и приказа о привлечении работников к материальной ответственности, пояснила суду, что на собрании работников сообщили о размерах сумм, подлежащих удержанию из заработной платы.

Из приказа о привлечении к материальной ответственности и протокола собрания видно, что суммы, подлежащие взысканию из заработной платы аналогичны.

Таким образом, судом установлено, что на собрании, на котором коллектив решил возместить недостачу за счет заработной платы конкретных работников, Жигалова Л.Ю. присутствовала. И ей было известно о результатах инвентаризации и размерах подлежащих взысканию из заработной платы сумм в счет возмещения ущерба.

Между тем, довод Жигаловой Л.Ю. о том, что узнала она об удержанной из ее заработной платы суммы в размере 7 133 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись Жигаловой Л.Ю., свидетельствующая об ознакомлении с приказом об увольнении.

С исковым заявлением о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 7 133 руб. 30 коп. Жигалова Л.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд Жигаловой Л.Ю. не пропущен.

По мнению суда, при наличии заключенного с Жигаловой Л.Ю. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказанности факта недостачи, и не предоставлении истцом Жигаловой Л.Ю. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, исковые требования Жигаловой Л.Ю. о взыскании незаконно удержанной суммы материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Из пояснений Жигаловой Л.Ю. не следуют уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.

Размер причиненного ущерба в сумме 238 572 руб. 54 коп. установлен ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно справки на л.д. 184, среднемесячный доход Жигаловой Л.Ю. составляет 24 514 руб. 75 коп. Установлен размер недостачи ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в размере 7 133 руб. 30 коп. не превышает средний месячный заработок, взыскана с Жигаловой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования Жигаловой Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жигаловой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Урал» о взыскании незаконно удержанной суммы, отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2016 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е. В.Пивоварова