Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ББР Банк (акционерное общество) к ООО «Фортуна», ФИО2, ООО «ДОНЖОН», ООО «Олива» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Фортуна», ФИО2, ООО «ДОНЖОН», ООО «Олива» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании госпошлины, ссылаясь на то, что на основании договора банковской гарантии выдал банковскую гарантию в пользу бенефициара в обеспечение обязательств ООО «Фортуна» по возврату авансового платежа, однако ООО «Фортуна» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Фортуна» и ФИО2 (поручителя) солидарно 15167729,90 руб - задолженность по договору о выдаче банковской гарантии, 841809,01 руб – неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Донжон», расторгнуть договор аренды заложенного имущества между ООО «Донжон» и ООО «Олива», взыскать госпошлину солидарно.

Истец ББР Банк (акционерное общество) в судебное заседание явился, исковые требования поддерживают.

Ответчики ООО «Фортуна», ООО «ДОНЖОН», ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО4 по доверенностям, которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала отзыв ООО «ДОНЖОН» (2 том л.д. 74-76), требование истца признает, но просит отказать в части расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Ответчик ООО «Олива» в судебное заседание явился, в лице представителя по доверенности ФИО5, исковые требования не признают, просят отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (акционерное общество) (истец, гарант, залогодержатель) и ООО «Фортуна» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № (л.д. 18-22), в соответствии с которым истец по просьбе Принципала выдал банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) в пользу бенефициара АО «Пивоварня Москва-Эфес» (ранее ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес») в обеспечение обязательств ООО «Фортуна» по возврату авансового платежа и уплаты неустоек в соответствии с договором оказания рекламных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), заключенного между ООО «Фортуна» и АО «Пивоварня Москва-Эфес».

Согласно банковской гарантии Гарант (истец) принял на себя обязательства уплатить АО «Пивоварня Москва-Эфес» по его письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающим 20000000 руб в счет исполнения денежных обязательств Принципала по договору рекламных услуг.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Фортуна» заключило следующие договоры:

- договор поручительства (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 25-27), который в соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Фортуна» за исполнение всех обязательств по Договору банковской гарантии;

- договор об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДОНЖОН», зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д. 29-39), в соответствии с которым ООО передает в залог следующее имущество:

а) производственное здание, 26255/154708 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, набережная Обводного канала, <адрес>, корпус 80, литера А, залоговой стоимостью 30520000 руб;

б) земельный участок, 116/6843 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, набережная Обводного канала, <адрес>, корпус 80, литера А, залоговой стоимостью 4046000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Фортуна» своих обязательств по обеспеченному Банковской гарантией Договору оказания рекламных услуг, Гарантом от Бенефициара получено требование платежа по гарантии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15167729,90 руб с приложением подтверждающих документов (л.д. 49-50), о чем истец уведомил ответчиков, а именно ООО «Фортуна», ФИО2, ООО «ДОНЖОН». В связи с тем, что подтверждения о расторжении договора рекламных услуг не поступило, ББР Банк (акционерное общество) произвел выплату в размере 15167729,90 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 2.11. договора о выдаче банковской гарантии гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, выданной в рамках договора о выдаче банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ББР Банк (акционерное общество) направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежной суммы, оплаченной по договору Банковской гарантии, ООО «Фортуна»(л.д.106), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были получены ООО «ДОНЖОН» и ФИО2 (л.д. 107 и 108). Ответчики добровольно указанные требования не исполнили и оставили без ответа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания ответчики – ООО «Фортуна», ФИО2, ООО «ДОНЖОН» в лице представителя по доверенности исковые требования в части взыскания задолженности по договору банковской гарантии в размере 15167729,90 руб и 841809,01 руб – неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, признали в полном объеме, суд полагает, что в части взыскания задолженности и неустойки с ООО «Фортуна» и ФИО2 исковые требования подлежит удовлетворению, при этом следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.11. договора о выдаче банковской гарантии, гарант в праве взыскать неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты полного исполнения Принципалом соответствующего обязательства (л.д. 19).

Истцом представлен расчет (л.д. 16) неустойки на просроченную задолженность по выплаченной сумме банковской гарантии в размере 841809,01 руб, ответчиками данный расчет не оспорен, судом проверен, и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

С учетом изложенного суд считает, что в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог ответчиком ООО «ДОНЖОН».

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОНЖОН» и ООО «Олива» так как договор заключен в отсутствие письменного согласия Залогодержателя, содержит условия, ограниченные договором ипотеки.

Между тем в соответствии со ст. 346 ч.4 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель или приобретатель должны приложить к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности доказательства, подтверждающие уведомление арендатора (иных правообладателей) о факте обращения взыскания на заложенное имущество и являющиеся основанием для погашения записей о праве аренды и иных правах, названных в ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом законодатель предусмотрел иные последствия передачи заложенного имущества в аренду в случае обращения взыскания нежели расторжение договора аренды, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

Также суд учитывает, что ООО «ДОНЖОН» представили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами договора.

Также не усматривается оснований для солидарного взыскания госпошлины, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368, 375, 379 ч.1 ГК РФ(в редакции, действующей на момент заключения договора банковской гарантии), ст.ст. 323, 334, 348, 346 ч.4, 361, 363 ГК РФ, ст. 23, 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Фортуна», ФИО2 в пользу ББР Банка (акционерное общество) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 15167729 руб 90 коп, неустойку 841809 руб 01 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДОНЖОН» - производственное здание, 26255/154708 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, набережная Обводного канала, <адрес>, корпус 80, литера А, залоговой стоимостью 30520000 руб, земельный участок, 1161/6843 доли в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, набережная Обводного канала, <адрес>, корпус 80, литера А, залоговой стоимостью 4046000 руб.

В иске о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОНЖОН» и ООО «Олива» ББР Банку (акционерное общество) отказать.

Взыскать из средств ООО «Фортуна» в пользу ББР Банка (акционерное общество) госпошлину в размере 30000 руб.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ББР Банка (акционерное общество) госпошлину в размере 30000 руб.

Взыскать из средств ООО «ДОНЖОН» в пользу ББР Банка (акционерное общество) госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.