Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф.А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России и Ф.Н.Н. о солидарном взыскании ущерба в размере 65892 рубля 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. обратился с иском о солидарном взыскании с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области за счет казны РФ и с Ф.Н.Н. ущерб в размере 65892 рубля 25 копеек. По мнению истца, ущерб причинен в результате вынесения 2 июля 2015г судебным приставом-исполнителем постановления об определении размера его задолженности по алиментам в пользу Ф.Н.Н. за период с марта 2014г по май 2015г. Указанный размер задолженности незаконно удержали из заработка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2015г, признанного незаконным решением от 18 сентября 2015г Красноярского районного суда Астраханской области.

Ф.А.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Дополнительных письменных доводов или доказательств за время судебного разбирательства не представил.

Ф.Н.Н. иск в отношении себя не признала и пояснила, что она всего лишь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о нерегулярности получения алиментов (получала их не ежемесячно) и просила разобраться с регулярностью выплат и размером задолженности по алиментам. В дальнейшем она не имеет никакого отношения к решениям судебного пристава-исполнителя. Не имела информацию о дальнейших решениях и действиях судебного пристава-исполнителя. Она не должна отвечать за возможные ошибочные решения судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ошибочно перечисленные алименты не подлежат обратному взысканию.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Министерства финансов РФ (далее Управление) в судебное заседание не явился. В возражении на иск просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании. В возражениях на иск сослалась на недоказанность причинно-следственной связи между признанием судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2015г и возможного повторного удержания с истца алиментов. Управление - ненадлежащий ответчик, поскольку данный спор, не связан непосредственно с деятельностью Управления и не вытекает из его полномочий. Главным распорядителем бюджетных средств, представляющим в суде интересы казны РФ по спорам с участием судебных приставов-исполнителей, является ФССП России.

Представитель ФССП России в лице его Управления по Астраханской области в судебное заседание не явился. В возражении на иск просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании. В возражениях на иск указал, что сам факт отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, недостаточно для вывода о наличии ущерба. Истец не доказал наличие ущерба, причиненного отмененным постановлением. В случае, если будет установлено, что указанная сумма была удержана из заработка должника сверх положенного размера, восстановление прав истца производиться путем учета переплаченной суммы алиментов в счет будущих платежей.

При разрешении, суд исходит из следующих установленных по делу фактов.

Ф.А.А. выплачивает алименты в пользу Ф.Н.Н. в размере 1/4 части заработка на содержание одного ребенка. С ноября 2012г Ф.А.А. работает в ООО «Сочиморстрой» по вахтовому методу (месяц работы, месяц межвахтового отдыха). В первой половине 2015г Ф.А.А. работал в январе, феврале, апреле, июне. В марте и мае 2015г у него были межвахтовые отдыхи. Не выяснив особенности работы и заработной платы работника, работающего вахтовым методом. 2 июля 2015г судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам за март 2015г и май 2015г была определена в общей сумме 15662 рубля 50 копеек (по состоянию на 1 июля 2015г) и определена, исходя из размера средней заработной платы в РФ на основании п.4 ст.113 СК РФ.

По административному иску Ф.А.А. решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2015г данное постановление от 2 июля 2015г признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Ф.А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2015г указанное постановление от 2 июля 2015г, - отменено.

По смыслу ст.56 ч.1 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему ущерба и его размер, на которые он ссылается как на основание иска.

Для заявления требования о возмещении ущерба недостаточно доказать лишь факт отмены незаконного постановления должностного лица. Необходимо также доказать, что незаконное постановление было приведено к исполнению и его исполнение повлекло причинение ущерба.

Ф.А.А. не представил доказательств, которые подтверждали бы факт излишнего удержания из его заработка денежных средств и их размер, на основании незаконного постановления от 2 июля 2015г о расчете размера задолженности за март и май 2015г. Истец не представил доказательств обращения постановления от 2 июля 2015г о расчете задолженности к реальному исполнению.

Между тем, постановление от 2 июля 2015г содержит расчет задолженности только за два месяца (март и май 2015г) и лишь на сумму 15662 рубля 50 копеек. Это не стыкуется с размером иска в сумме 65892 рубля 25 копеек и утверждением, что постановлением от 2 июля 2015г была рассчитана задолженность за период с марта 2014г по май 2015г.

Кроме того, из представленной истцом справки-расчета главного бухгалтера ООО «Сочиморстрой» от 9 июля 2015г видно, что сумма задолженности в общем размере 65892 рубля 25 копеек удержана в мае 2014г, августе 2014г, октябре 2014г, декабре 2014г и январе 2015г. То есть, она удержана за период, который предшествовал марту и маю 2015г, за которые постановлением от 2 июля 2015г была определена задолженность в сумме 15662 рубля 50 копеек.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба, его размер и причинно-следственную связь с вынесением данного постановления. Кроме того, алименты должны выплачиваться ежемесячно и отмена постановления от 2 июля 2015г, которым была подсчитана задолженность по алиментам за месяца, когда истец не работал (за март и май 2015г) в связи с межвахтовым отдыхом, не освобождает должника от обязанности, ежемесячно (а не один раз каждые два месяца) выплачивать алименты.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц федеральных государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

ФССП России является надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени РФ в качестве ответчика в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку, данный орган является главным распорядителем бюджетных средств.

Истец ошибочно определил в качестве ответчиков Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Астраханской области в качестве государственных органов, несущих имущественную ответственность за предположительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в случае неправильного определения истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ. Суд указывает ответчиком РФ и привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, иск Ф.А.А. фактически предъявленный к РФ о возмещении ущерба за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, - не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск к получателю алиментов Ф.Н.Н. также является неправомерным. Поскольку, между действиями взыскателя Ф.Н.Н. и предполагаемым ущербом должнику отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, в силу ст.116 п.2 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, прямо предусмотренных п.2 ст.116 СК РФ. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, не относятся ни к одному из случаев, предусмотренных п.2 ст.116 СК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1877 рублей по ставке установленной ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ для имущественных исков. В силу ст.333.36 НК РФ истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственную пошлину не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ф.А.А. отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России и к Ф.Н.Н. о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации и Ф.Н.Н. ущерба в размере 65892 рубля 25 копеек.

Взыскать с Ф.А.А. в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 1877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.