Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Королевой Е.А., представителя ответчика Денисовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 1 января 2017 года, сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.А. к ЗАО «Сибирское Золото» о защите прав потребителей,

установил:

Королева Е.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ЗАО «Сибирское Золото» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 303 рублей, уплаченные за некачественный товар – кольцо, неустойку 20 297 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проезд к месту проведения экспертизы – 12 700 рублей.

В обосновании иска Королева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи ювелирных изделий (серьги, кольцо) стоимостью 79 249 рублей. В процессе использования ювелирных изделий из серьги и кольца выпали бриллианты, а камень в кольце треснул. В связи с существенной порчей изделий истец предложила ответчику расторгнуть договор купли-продажи и осуществить полный возврат денежных средств, направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» был установлен факт некачественной сборки ювелирных изделий и отсутствие вины истца в порче изделия – серьги. Ответчиком денежные средства в размере 44 946 рублей были возвращены. По факту повреждения кольца истец была вынуждена обратиться в АНО «Северо-западный центр Судебных экспертиз». Результат данной экспертизы установил признаки низкого качества изделия и факт отсутствия механического воздействия. В связи с этим истец была вынуждена обратиться с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Королева Е.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирское Золото» Денисова О.Ю. возражала против удовлетворения иска. Указала, что права Королевой Е.К. как потребителя продавцом не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, проверив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В свою очередь изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные в ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла ст. 470 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара (ст. 469 ГК РФ) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 476 ГК РФ, пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. приобрела в магазине ЗАО «Сибирское золото» серьги из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов и оникса (<данные изъяты>), стоимостью 52 878 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов и оникса (<данные изъяты>), стоимостью 40 357 рублей. Общая стоимость покупки с учётом скидки 15 % (со стоимости серег 7 932 рубля, со стоимости кольца 6 054 рубля) составила 79 249 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, продавец ЗАО «Сибирское золото» передал истцу товар – указанные выше серьги и кольцо из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов и оникса, а истец Королева Е.А. (покупатель), в свою очередь, данный товар приняла, то есть между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Гарантийный срок для ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95. Согласно раздела 6 ОСТ 117-3-002-95 изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении эксплуатации, транспортирования и хранения. Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается – 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период гарантийного срока товара и его эксплуатации в проданном истцу кольце обнаружен дефект, не позволяющий пользоваться потребительскими свойствами данного вида товара, а именно на кольце из дорожки бриллиантов выпал один камень.

В связи с обнаружением указанного дефекта, в декабре 2014 года Королева Е.А. передала кольцо в ЗАО «Сибирское золото» для производства гарантийного ремонта. Как следует из пояснений сторон, ремонт был произведён, кольцо передано потребителю.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока товара, в проданном истцу кольце вновь обнаружен дефект - раскололась вставка из чёрного оникса в кольце.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. обратилась в ЗАО «Сибирское золото» с претензией, в которой требовала произвести замену кольца или возврат денежных средств (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец ЗАО «Сибирское золото» отказал Королевой Е.А. в удовлетворении её требований. В обоснование указал, что Королевой Е.А. реализован товар надлежащего качества, гарантийный срок на кольцо истёк ДД.ММ.ГГГГ (9-10).

Спустя месяц после обнаружения в кольце дефекта в виде раскола вставки из оникса, был обнаружен дефект в серьге - выпал один из бриллиантов. В связи с этим Королева Е.А. обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств.

С целью установления причины возникновения дефекта продавцом проведена экспертиза (л.д. 17).

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СургутГлавЭкспертиза" причиной выпадения вставки (бриллиант) из ювелирного изделия: серьги золото белого цвета 585 пробы явилось смещение крепления четвёртого крапана камня во вставке. Причиной возникновения обозначенного дефекта явилось нарушение технологии производства ювелирного изделия. Причиной возникновения раскола центральной вставки из оникса на две части в изделии: кольцо золото 585 пробы явилось внешнее воздействие. Причиной возникновения обозначенного дефекта явилось нарушение потребителем правил эксплуатации: внешнее механическое воздействие (л.д. 61-85).

По результатам экспертизы продавец принял решение выплатить истцу денежные средства в сумме 44 946 рублей за товар ненадлежащего качества - серьги из белого золота 585 пробы с вставками из бриллиантов и оникса (л.д. 18). Как следует из пояснений сторон, денежные средства в сумме 44 946 рублей Королева Е.А. получила, вернув товар ненадлежащего качества продавцу.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведённой по инициативе продавца, в части выводов о причинах возникновения дефекта в кольце, Королева Е.А. по собственной инициативе провела экспертизу в АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению специалиста АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изделие, представленное на исследование, не соответствует требованиям стандарта ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" по показателям, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Представленное на исследование ювелирное изделие - кольцо, имеет производственные дефекты, обозначенные в исследовательской части (л.д. 20-41).

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается причина возникновения недостатка в товаре.

Судом по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза кольца.

Согласно научно-исследовательскому экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО ДПО "Уральский ювелирный центр" вставка из чёрного оникса на кольце имеет раскол, идущий вдоль всего камня. С наружной стороны вставки также имеются сколы в виде углубления с неровными краями и следы шлифования с неровными краями. Кроме того вставка имеет крупную 5 мм выбоину с неровными краями. В случае исследуемого объекта фантазийная форма огранки могла изменить прочность оникса. Следов химического воздействия не обнаружено. Ювелирные вставки плотно прилегают друг к другу, прочно находятся в крапанах. Дизайн конструкции не регламентируется требованиями, предъявляемыми к материалу изготовления, отсюда дизайнерское решение для оникса фантазийной огранки могло спровоцировать его разрушение в процессе эксплуатации. Текущее состояние изделия и конструкции, за исключением ювелирной вставки чёрного оникса, соответствует ОСТ 117-3-002-95. Разрушенный чёрный оникс фантазийной формы огранки, для которой не установлены нормативные требования. Первоначальные производственные дефекты установить не представляется возможным, так как изделие проходило ремонт. (л.д. 131-179).

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений экспертное исследование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СургутГлавЭкспертиза", заключение специалиста АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и научно-исследовательское экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО ДПО "Уральский ювелирный центр" суд берет за основу при принятии решения заключение, составленное АНО ДПО "Уральский ювелирный центр". Заключение составлено экспертом, уполномоченным на проведение данного вида экспертиз, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что выводы, сделанные в экспертном исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СургутГлавЭкспертиза" в целом не противоречат выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО ДПО "Уральский ювелирный центр".

В то же время в заключении специалиста АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз сделан акцент на маркировке изделия и этикетки, однако недостаточно подробно произведено исследование самого изделия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «Сибирское золото» представлено суду доказательство того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что недостаток в товаре возник после передачи товара потребителю, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" исключает ответственность продавца за недостаток товара.

Рассматривая доводы истца о том, что продавцом до неё не была доведена необходимая информация о товаре, чем нарушены её права как потребителя, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что при продаже товара до неё не довели информацию о гарантийном сроке на товар. В случае, если бы ей стало известно о том, что гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев, она не стала бы совершать указанную покупку.

В силу ст. 8, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что сведения о том, что срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается – 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли, были доведены до Королевой Е.А. надлежащим образом в виде информации на ярлыке изготовителя, содержащей ссылку на ОСТ 117-3-002-95.

Доводы истца о том, что в ярлыке в наименовании ОСТа пропущена одна цифра, не являются основанием для вывода об обратном, поскольку указанный ОСТ размещён в свободном доступе в сети Интернет и ничто не препятствовало истцу ознакомиться с ним перед совершением покупки.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность продавца за недоведение до покупателя полной и достоверной информации о товаре наступает только в случае, если в товаре возникли недостатки после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Королевой Е.А. к ЗАО «Сибирское золото» о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е.А. о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 12 апреля 2017 года по состоянию на 13 апреля 2017 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1167/2017 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян