Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО4, о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что приказом № от 10 марта 2015 года ФИО4 был принят на должность мастера в Воронежский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (394038, <адрес>) в структурное подразделение «строительно-монтажный участок №1 (СМУ №1)». С ним был заключен трудовой договор № от 10 марта 2015 года и договор о полной материальной ответственности № м/о от 10 марта 2015 года. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2.1. договора о полной материальной ответственности ответчик принял обязательства вести учет, составлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; согласно абзацу 1 пункта 1.2. обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа №-к от 28 апреля 2015 года ФИО4 был переведен на должность начальника участка СМУ №1, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору. Согласно приказу №-од от 9 февраля 2016 года в связи с окончанием производства работ на объекте «Реконструкция аэродрома «<данные изъяты>» ответчику предписано в срок до 26 февраля передать со склада «Склад СМУ №1 аэродрома «<данные изъяты>» технику по складскому учёту ФИО1 материальные ценности. Приказом №-к от 29.02.2016 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. По данным бухгалтерского учёта истца на момент расторжения трудового договора за ФИО4 числились материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, о чем сделана запись в обходном листе. В иске указано, что после расторжения трудового договора ответчик продолжал предоставлять в Воронежский филиал расходные бухгалтерские документы и акты на списание ТМЦ по складу «СМУ №1 а/э «<данные изъяты>». Согласно приказу от 9 августа 2016 года №-о/д инвентаризационными комиссиями Воронежского филиала проведена инвентаризация ТМЦ по состоянию на 1 июля 2016 года, по результатам которой согласно инвентаризационной описи № от 01.07.2016 года была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на складе «СМУ №1 аэродрома <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе уточнения достоверности данных бухгалтерского учета согласно материальному отчёту по складу «склад СМУ №1 а/э <данные изъяты>» за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года были частично списаны ТМЦ на расходы в размере <данные изъяты> рублей, после чего размер недостачи составил <данные изъяты> рублей, что отражено в бухгалтерском учете на счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» согласно отчету по проводкам за период 2016 года. Таким образом, по мнению и расчету истца, материальный ущерб, причиненный по вине бывшего работника – ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» обратилось к ФИО4 с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 797 876,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по доверенности ФИО3 доводы иска подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении; при этом пояснила суду, что при увольнении ФИО4 из ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» комиссия для проведения реальной сверки наличия/отсутствия товарно-материальных ценностей последним не создавалась, соответствующих актов в отношении материально ответственного лица не составлялось.

Ответчик – ФИО4 в заседании исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним (возражениям), в которых указано, что истцом в нарушение действующего законодательства в связи с прекращением трудовых отношений с ним – ответчиком, как материально ответственным лицом, и, соответственно, сменой ответственного лица, не была проведена инвентаризация с предоставлением инвентаризационной описи незавершенного строительства объекта, составлением акта о незавершенном строительстве. При увольнении ответчик передал в бухгалтерию истца акты на списание материалов, вовлеченных в незавершенное строительство аэродрома <данные изъяты>, кроме того, им (истцом) были организованы меры по охране и сохранению всего комплекса материалов. Период проведенной проверки согласно приказу №-од от 09 августа 2016 года превышает период действия договора о полной материальной ответственности, а составленный обходной лист от 25 февраля 2016 года с указанием числящихся на материальном отчете ФИО4 МТЦ на сумму 5 461 333,22 рубля, не побудил ответчика провести своевременно инвентаризацию, что свидетельствует о бездействии и несвоевременной заинтересованности руководства истца. По мнению ответчика, проведенная ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в отсутствие него (ответчика) сверка материалов, вовлеченных в незавершенное производство по объекту строительства аэродрома, является незаконной и необоснованной, фактически не проведенной; указано, что всю расчетно-сметную документацию, акты на списание материалов, накладные ФИО4 сдал на склад/бухгалтерию воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». Также, по мнению ответчика, истцом наравне с инвентаризацией необходимо было провести служебное расследование для установления факта возникновения ущерба, что обусловлено ст. 247 ТК РФ, чего последним сделано не было. На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению (л.д. 113-115, 122-124, 177-181). Также суду пояснил, что действительно работал у истца, был материально ответственным лицом, при увольнении получил обходной лист, ознакомлен с приказом об увольнении, и в установленном законом порядке получил оформленную трудовую книжку. Объект, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность, был объемным и технически сложным, в связи с чем для проверки материальных ценностей предполагалось создание специальной контрольно-ревизионной комиссии по снятию остатков товарно-материальных ценностей. Однако со стороны работодателя после его (ответчика) увольнения подобных действий не последовало, таким образом, подобные бездействия со стороны истца являются грубым нарушением действующего законодательства и не могут повлечь удовлетворение требований о взыскании денежных средств с ФИО4 как с материально ответственного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании 10.03.2015 года ФИО4 был принят на работу в Воронежский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность мастера структурного подразделения СМУ№ 1 на основании трудового договора № от 10.03.2015 года (л.д. 13-16), а 10.03.2015 года между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № м/о (л.д. 17-18).

Установлено, что на основании приказа №-к от 28 апреля 2015 года ФИО4 был переведен на должность начальника участка СМУ №1, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору (л.д. 19-21).

Согласно приказу №-о/д от 09.02.2016 года в связи с окончанием производства работ на объекте аэродрома «<данные изъяты>» <адрес> ФИО4 в срок до 26.02.2016 года приказано передать со склада «Склад СМУ № аэродрома «<данные изъяты>», а технику по складскому учету ФИО1 принять материальные ценности, контроль за исполнением приказа возложено на главного бухгалтера ФИО2 (л.д. 23), в связи с чем, как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение возложенной на него обязанности был оформлен обходной лист (л.д. 24).

В соответствии с приказом №-К от 29.02.2016 года между сторонами был расторгнут трудовой договор (л.д. 25-26).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно материалам дела на основании приказа №-о/д от 29.08.2016 года в Воронежской филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» была проведена инвентаризация имущества (л.д. 27-29), по итогам проведения которой был составлен материальный отчет по складу СМУ-1 аэродрома <данные изъяты> смена за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, в соответствии с которым была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 35-38).

Указывая, что материальные ценности на складе «СМУ №1 аэродрома <данные изъяты>» на вышеуказанную сумму числились за ФИО4, тем самым последний, как материально ответственное лицо и бывший работник, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Возражая против предъявленного искового заявления, ФИО4 полагал его неправомерным, поскольку в основу требований истца положен бухгалтерский отчет, составленный по истечении полугода после его (ответчика) увольнения из ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в то время как таковой, оформленный инвентаризационной описью остатков невостребованных материалов, а также отдельной описью незавершенного строительства, должен был быть составлен специально организованной контрольно-ревизионной комиссией на дату увольнения ФИО4, что, в свою очередь, не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно указаниям Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» не представлено доказательств создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.) на момент смены материально ответственных лиц, в т.ч. на 29.02.2016 года; сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ФИО4 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлено доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

В этой связи, учитывая, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", представленный в материалы дела отчет, обосновывающий ущерб по выявленной недостаче материальных ценностей на общую сумму 1 852 994,93 рубля, по мнению суда, не является надлежащим доказательством причиненного ущерба ответчиком истцу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в деле оказательства, принимая во внимание, что ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» не доказан факт наличия прямого действительного ущерба от действий бывшего материально ответственного работника – ФИО4, суд полагает исковые требования необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО4, о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 17.04.2017 года.