Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение», с участием третьего лица ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.12.2020 в газете «Самарское обозрение» №43 (1762) на странице 14 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег». Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: 1. «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег»; 2. «Всего за полтора года ФИО1 проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компании многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями - ООО «БИА»; 3. «ФИО1 уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы»; 4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭсПрожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один - на 5,6 млн рублей под 7,5% годовых, второй - на 1,55 млн рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до дата. ФИО1 в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на дата-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами»; 5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому ФИО1 и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 гг. ФИО1 предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн рублей, из которых не вернул 8,4 млн рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн рублей. Кроме того, компания требует признать недействительным три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса - 18,2 млн рублей. Рассмотрение дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн рублей»; 6. «Претензии к г-ну ФИО1 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО1 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с ФИО1 взята подписка о невыезде». По результатам лингвистического исследования, изложенных в заключение эксперта № дата от дата, специалист пришел к выводу о том, что в тексте представленной на исследование публикации содержатся негативная информация об Истце и его деятельности в форме утверждения о фактах, фактологического мнения и предположениях. Просит суд признать сведения, распространенные в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» №... (1762) от дата в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр», редакцию газеты «Самарское обозрение» опубликовать опровержение, утвержденное решением суда в газете «Самарское обозрение»; взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца - адвокат Архангельский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» закреплена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2020 в газете «Самарское обозрение» в выпуске № 43 (1762) на странице 14 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья под заголовком «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», в которой опубликованы сведения, о которых Истец заявляет, как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию.

Автором данной статьи является ФИО2 (ФИО4).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиком является ООО «Рекламно-информационный центр».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Из анализа содержания статьи, опубликованной в газете Самарское обозрение № 43 (1762) от 07.12.2020, можно сделать вывод, что речь идет именно об истце и его деятельности, ввиду прямого указания в тексте его имени, фамилии, ранее занимаемой должности в ООО «БИА». Ответчиком данный факт не оспаривался.

В указанной статье приведены следующие выражения:

1. «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег»;

2. «Всего за полтора года ФИО1 проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компании многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями - ООО «БИА»;

3. «ФИО1 уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы»;

4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭсПрожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один - на 5,6 млн рублей под 7,5% годовых, второй - на 1,55 млн рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до 6 ноября 2019 года. ФИО1 в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на 31 декабря 2024-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами»;

5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому ФИО1 и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 гг. ФИО1 предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн рублей, из которых не вернул 8,4 млн рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн рублей. Кроме того, компания требует признать недействительным три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса - 18,2 млн рублей. Рассмотрение дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн рублей»;

6. «Претензии к г-ну ФИО1 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО1 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с ФИО1 взята подписка о невыезде».

ФИО1, полагая, что указанные выше фразы (выражения), содержащиеся в обозначенной публикации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обосновании своих требований истцом представлено заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 9.1.21 от 23.12.2020г., согласно которого:

Фрагмент 1. «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» содержит негативную информацию о деятельности ФИО1 в форме предположения и фактологического мнения. В целом заголовочный комплекс статьи (заголовок + подзаголовок + лид) создает негативный образ не вполне законной деятельности ФИО1.

Фрагмент 2. «Всего за полтора года ФИО1 проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компании многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями - ООО «БИА» содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности ФИО1 в составе простого предложения изъявительного наклонения в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 3. «ФИО1 уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы» содержит негативную информацию о деятельности ФИО1 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭсПрожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один - на 5,6 млн рублей под 7,5% годовых, второй - на 1,55 млн рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до 6 ноября 2019 года. ФИО1 в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на 31 декабря 2024-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами» содержит негативную информацию о деятельности ФИО1 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому ФИО1 и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 гг. ФИО1 предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн рублей, из которых не вернул 8,4 млн рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн рублей. Кроме того, компания требует признать недействительным три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса - 18,2 млн рублей. Рассмотрение дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн рублей» содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности ФИО1 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 6. «Претензии к г-ну ФИО1 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО1 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с ФИО1 взята подписка о невыезде» содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности ФИО1 в форме утверждения о фактах. Если такая информация соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего может быть положено в основу принимаемого решения. В судебном заседании сторона ответчика выводы заключения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № дата от 23.12.2020г. не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проверяя доводы истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, суд делает выводы, что сведения, опубликованные в газете, содержащиеся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года ФИО1 проделал путь от директора и совладельца двух проектов технопарка «Жигулевская долина» в адрес до фигуранта уголовного дела».

«ФИО1 находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну ФИО1 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО1 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем якобы использовал в личных целях. По данным «СО», с ФИО1 взята подписка о невыезде», содержат негативные сведения о ФИО1 и его деятельности как в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), так и в подтекстовой (имплицитной) форме, негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом и имеет соответственно имплицитный, подтекстовый характер, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцом вышеуказанные выражения, опубликованные в газетной статье ответчика, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца, в связи чем в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности, в то время как материалы дела содержат постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, СУ УМВД России по адресНОМ от 16.11.2020г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Соответственно, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у истца статуса подозреваемого, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и применении в отношении него меры пресечения в форме подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в остальных выражениях /фрагменты №...,4,5/ не содержатся сведения порочащего характера, поскольку сведения в высказывании №... изложены в форме предположения и фактологического мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты и соответственно предметом спора; сведения изложенные в высказывании №...,5 подтверждаются судебными постановлениями /Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №..., решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-9515/2020, от дата по делу №А55-7959/2020; Апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу №...; определение Арбитражного суда от дата по делу №А55-14204/2020 (иск к ООО «ЭНП-И» на 18,2 млн. руб.) и по делу №А55-15853/2020 (иск к ФИО1 на 7,8 млн. руб.)

В соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона РФ от дата№... «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика опубликовать опровержение.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной статьи, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение», №... (1762) от 07.12.2020г. в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении ФИО1, которые содержатся в следующих выражениях:

«ФИО1 находится под следствием под подпиской о невыезде».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство ФИО1 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда.

Взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 50 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: