Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Янтарь», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Янтарь» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве №в-ТЕР1/01-18Г. Согласно указанному договору ответчик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 1445 600 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчиком установленный договором срок передачи объекта был нарушен, квартира до настоящего момента истцу не передана, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 253 750,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку до дня вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное явился, представил возражения на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №в-ТЕР1/01-18Г. Согласно указанному договору, ответчик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру площадью 21,19 кв.м. с проектным номером 53в, этаж 9, секция 3(в) в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, квартира до настоящего момента истцу не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) в размере 253 750,99 руб.

Ответчик предоставил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушения обязательств за отдельный период, значительно превышающий сумму возможных убытков истца.

Также ответчик полагал возможным взыскание неустойки лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (л.д. 64-68).

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Условиями договора участия в долевом строительстве установлено, что ООО «Янтарь» обязалось передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.3 Договора).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 294 дня просрочки. Расчет неустойку в данном случае будет следующим: 1 445 600 * 294 д.*1/150*7.5%=212 503,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что застройщик принимал все необходимые меры для своевременного окончания строительства, однако имелись обстоятельства непредвиденной силы, не зависящие от застройщика.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 170 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (170 000+5000) : 2 = 87 500 рублей. Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа судом не установлены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, объема оказанной юридической помощи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец также просила возместить судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной ею на имя представителя, в сумме 1 800 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит подлежащим удовлетворению данное требования истца, поскольку доверенность истцом выдана без указания, по какому именно гражданскому делу она уполномочила ряд лиц на представление ее интересов в суде, она уполномочила представителей на ведение дел во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, иска, не являются судебными расходами по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 900 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: