Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, третье лицо: ФИО11, ФИО12 о государственной регистрации договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ФЗВ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) – недвижимого имущества – дом рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенного на территории ПКРН «Утес» по адресу: , пгт.Утес, ул. ФИО7, .

Свои исковые требования мотивируют тем, что между ФИО13 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО14 и ФИО2, удостоверенным частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8 Согласно условий указанного Договора, в залог по ипотечному договору передано недвижимое имущество - дом рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенного на территории ФИО15 по адресу: , принадлежащий ответчику. Согласно действующему в настоящее время законодательства, истец по настоящему делу на законных основаниях является лицом, имеющим право кредитора (залогодержателя) в правоотношениях по вышеуказанному договору ипотеки. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств с момента заключения договора залога недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, действий по проведению его государственной регистрации со стороны ответчика не предпринималось.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на сроки исковой давности, а также на представленные документы, согласно которых задолженности перед банком отсутствуют.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 этого федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 г., был принят указанный выше Федеральный закон № 39-ФЗ. Данным федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных этим федеральным законом, путём приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального.

Согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «Укрсибабанк» (ипотекодержатель) и ФИО9, действующий от имени ФИО2 (ипотекодатель) был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки №

Согласно п.1. Договора ипотекодатель (имущественный поручитель) с целью обеспечения нижеизложенных обязательств, возникших на основании кредитного договора №, заключенного между ФИО16 передает в ипотеку ипотекодержателю недвижимое имущество – здание рекреационного назначения общей площадью № кв.м., расположенное на территории ул. ФИО7, , принадлежащего на праве собственности ипотекодателю ФИО2

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.1).

Налогичные условий отражены и в самом договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и ФИО2

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязался перед кредитором ФИО19 отвечать за неисполнением ФИО18 всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 следует, что в связи с тем, что при подаче документов отсутствовала вторая сторона – ФИО2, осуществить прием документов по государственной услуге не представилось возможным.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2).

Из данной нормы следует, что в случае изменения закона после заключения договора условия договора сохраняют силу, если законом не установлено, что действие новых норм права распространяется на ранее заключённые договоры.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Проанализировав содержание договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО21 и ФИО2 суд приходит к выводу, что срок поручительства последнего в нем не определен.

Согласно графику погашения кредита (дополнение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний кредитный платеж с процентами долен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кредитор, в данном случае ФИО22 до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего кредитного платежа и процентов) каких-либо требований к ФИО2 как поручителю не предъявил, следовательно, срок его поручительства прекратился ДД.ММ.ГГГГ, при это суд учитывает, что бессрочное существование обязательств недопустимо, при этом норма о прекращении поручительства при отсутствии в договоре указания на срок поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований является императивной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО2, третье лицо: ФИО24 о государственной регистрации договора об ипотеке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко