Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергоремстройкомплект" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №А-151, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект истцу. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3935 750 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 724 руб., а также моральный вред в сумме 100000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Истец указала, что она с 2006 года проживает в США. С 2012 года приезжала в Россию и отдавала небольшую сумму денег маме для размещения на вклады. В 2019 году она решила приобрести квартиру для мамы, нашла объект для покупки на Интернет-ресурсе ЦИАН, продавцом была указана риелтор ФИО5. Перед покупкой она осмотрела объект в здании по <адрес>. В осмотре принимали также участие представитель ООО «СК «Инвесттехстрой» ФИО6, риелтор ФИО5, представитель ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО7. Договор долевого участия подписывали в МФЦ, от ООО «Энергоремстройкомплект» документы в Росреестр передавал ФИО7 по доверенности. Договор уже был подписан директором ФИО8 Квартиру она покупала для проживания.

Денежные средства по договору она передавала наличными примерно через две недели после регистрации договора долевого участия. Передача денежных средств осуществлялась в бизнес-центре «Европа». При передаче денег присутствовали ФИО6, ФИО9, еще какие-то лица. Там же все стороны подписывали акт зачета взаимных обязательств, соглашение о проведении трехстороннего зачета. Денежные средства она передавала ФИО6, ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «СК Инвесттехстрой».

Представитель ответчика исковые требования не признала. Факт заключения договора долевого участия не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что акт зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся. Договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, заключенный между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «СК Инвесттехстрой», не содержит существенных условий договора – перечня работ, относящихся к предмету договора, графика производства работ, приложения и сметы, перечня помещений, которые подлежат передаче для расчетов по договору. Оспаривала факт проведения ООО «СК «Инвесттехстрой» работ по указанному договору. В связи с чем полагала, что ООО «Энергоремстройкомплект», передав ООО «СК «Инвесттехстрой» по акту зачета взаимных обязательств имущество на сумму 3935750 руб., не получило взамен ничего. С учетом отсутствия документов, подтверждающих реальность затрат ООО «СК «Инвесттехстрой» (КС2, КС3, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обществ) следует вывод о несуществовании обязательства ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «СК «Инвесттехстрой». В связи с чем, акт зачета является ничтожной сделкой. В случае удовлетворения иска просила учесть, что срок для взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Инвесттехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно чч. 1, 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект», заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес>, предметом которого является помещение проектный № ****** на 16 этаже в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по <адрес>, общей площадью 60, 55 кв.м.

Согласно п.4.1.2 Договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику помещение не позднее 6 месяцев с даты, указанной в пункте 4.1.2 Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3935750 руб.

Обязанность дольщика по оплате объекта строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается справкой о полной оплате, выданной директором ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО8 исх № ****** (л.д.24), справкой директора ООО «СК Инвесттехстрой» (л.д.25), актом зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), Соглашением о проведении трехстороннего зачета обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ООО «Энергоремстройкомплект» оплату за объект строительства не получил, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «СК «Инвесттехстрой» и ФИО1 подписано соглашение о проведении трехстороннего зачета обязательств (л.д.26). Из соглашения следует, что стороны производят зачет требований о погашении задолженности, указанной в п.2 Соглашения. В силу п.2 Соглашения, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоремстройкомлпект» имеет задолженность перед ООО «СК «Инвесттехстрой» по договору генерального подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3935750 руб. ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Энергоремстройкомлпект» по договору долевого участия в строительстве №А-151 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3935750 руб. Зачет производится на сумму 3935750 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Энергоремстройкомлпект» перед ООО «СК «Инвесттехстрой» составляет 0 руб., остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Энергоремстройкомлпект» составит 0 руб., задолженность ФИО1 перед ООО «СК «Инвесттехстрой» составил 3935750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «СК «Инвесттехстрой» и ФИО10 подписан акт зачета взаимных обязательств (л.д.26). Из акта следует, что на момент составления акта стороны имеют следующие обязательства:

ФИО1 имеет обязательство по уплате денежных снредств по договору долевого участия №А-151 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» 3935750 руб.;

ООО «Энергоремстройкомплект» имеет обязательства по договору генерального подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в пользу ООО «СК «Инвесттехстрой» в размере 3935750 руб.;

С момента подписания настоящего акта ФИО1 приобретает обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «СК «Инвесттехстрой» в размере 3935750 руб.

На основании акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 3935750 руб. ООО «СК «Инвесттехстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При этом суд отмечает, что подписи директора ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО8 на вышеупомянутых документах представитель ответчика не оспаривает в судебном заседании.

Факт оплаты денежных средств в соответствии с актом взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения № ****** по договору долевого участия №А-151 подтвержден также выданной истцу справкой исх. № ****** за подписью директора ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО11 (л.д.24).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа или расписки в получении исполнения у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (в данном случае, ООО "Энергоремстройкомплект"). Таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что исполнение денежного обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве принято ООО "Энергоремстройкомплект" (подписана и выдана справка (л.д.24), подтверждающая исполнение обязательства), обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и норм права, наличие справки исх. 012/20, подписанной директором с проставлением печати застройщика, подтверждает факт исполнения ФИО1 перед застройщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства. При этом исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, а ссылки ответчика на отсутствие доказательств выполнения ООО «СК «Инвестстроймонтаж» обязательств по договору генерального подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут быть приняты во внимание, ввиду непредставления доказательств проведения строительных работ на объекте иным подрядчиком.

Отрицание ответчиком ООО "Энергоремстройкомплект" факта оплаты истцом цены договора, в то время как предшествующим поведением ответчика (отсутствие требований по оплате в период с февраля 2020 года, подписание соглашения и акта, выдача истцу справки о полной оплате) подтверждается такая оплата со стороны истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие финансовой возможности оплаты цены договора подтверждено представленными суду доказательствами - выписками о состоянии вклада, справкой Агенства по страхованию вкладов (л.д. 29-33).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. На момент рассмотрения спора указанные документы ответчиком не оспорены.

Сторонами не оспаривается, что подписание Соглашения о проведении трехстороннего зачета обязательств, Акта зачета взаимных обязательств осуществлялось при непосредственном присутствии всех сторон. При этом со стороны ООО «Энергоремстройкомплект» участие в сделках принимал непосредственно директор ФИО8 В связи с чем, у истца отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действий застройщика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в установленный договором участия в долевом строительстве срок, объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-23).

Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом срок начала взыскания неустойки суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора согласован срок передачи объекта участнику не позднее 6 месяцев с момента получения разрешение на ввод в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования на указанную дату составлял 5,5% годовых.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 245328, 42 руб. (3935750 х 170 х 5, 5%/1/150).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судом учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб. (150 000+ 5000).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, с учетом сниженного судом размера неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку подлежащий передаче объект является нежилым помещением (апартаменты), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец не имеет в собственности иных жилых помещений, заключил договор в целях строительства помещения для личного постоянного проживания своей мамы. Никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться на 16 этаже ФИО1 в коммерческих целях и приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которые в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, гражданин, в силу п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в праве иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению.

Приобретение нежилого помещения в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из плана помещения 151, истец имеет возможность использовать помещение как жилое для постоянного личного проживания, поскольку помещение является обособленным, имеет отдельный вход, совмещенный санузел с туалетом и ванной, комнату-студию, совмещенную с кухней. Обособленные помещения аналогичных характеристик указаны и на остальном плане 16 этажа. Как правило, гостиничные номера не содержат в себе кухню, а проживающие в гостинице жильцы питаются в специально отведенном для этого в гостиничном комплексе общественном месте (кафе, ресторан, столовая и др.).

Также следует отметить, что договор участия в долевом строительстве №А-151 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО "Энергоремстройкомплект" с ФИО1 как физическим лицом, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств опровергающих утверждения истца о приобретении спорного объекта недвижимости исключительно для личного и семейного пользования стороной ответчика не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих их несения истец не представил. При этом, истец не лишен возможности обратиться за их взысканием в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. за требование о взыскании неустойки, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.

Взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.