Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере ХХХ рублей. Ссылаясь на то, что 29 апреля 2011 г. ст. следователь ОВД по ... району Смоленской области ФИО2 изъял у него обрезной станок «Кросс-2» стоимостью ХХХ рублей и передал под расписку ФИО3 Решением ... районного суда Смоленской области от 3 июня 2011 г. действия ст. следователя ОВД по ... району ФИО2 признаны незаконными. Суд обязал ФИО2 возвратить обрезной станок, однако решение суда до сего времени не исполнено. Считает, что незаконными действиями ФИО2 и ФИО5 ему причинен имущественный ущерб на сумму ХХХ рублей, просит данную сумму взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать причиненный имущественный ущерб в сумме ХХХ рублей. Принять изъятый у него станок он не может, поскольку им был приобретен для своих нужд другой.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что работает в должности ст. следователя ОВД по ... району. 27 апреля 2011 г. в ОВД по ... району поступило заявление от ФИО3 о краже принадлежащего ему кромкообрезного станка «Кросс-2». В ходе досудебной проверки было установлено, что данный станок находится у ФИО1 в г. ... ... области, который никаких документов на указанный станок не представил. Данный станок у ФИО1 был изъят и передан на хранение ФИО3.Постановлением от 26 мая 2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту кражи кромкообрезного станка было отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением ... районного суда Смоленской области от 3 июня 2011 г. было установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был разрешен вопрос о изъятом станке и обязал устранить допущенное нарушение. Данное нарушение было устранено вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года. В этот же день ФИО1 было направлено сообщение о том, что изъятый у него кромкообрезной станок «Кросс-2» передается ему.

Ответчик ФИО3 иск не признал суду пояснил, что по его заявлению ОВД ... района проводило проверку его заявления о краже кромкообрезного станка «Кросс-2». Станок был обнаружен в г. ... и изъят у ФИО1 и передан ему на хранение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОВД по ... району №ХХХ от, 20 июня 2011 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественным и доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно п.15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба причиненного гражданину, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР. Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г.), имущество возвращается в натуре тем учреждением или органом, у которого оно находится в месячный срок со дня обращения гражданина либо его доверенных лиц или наследников, если оно последовало в течение шести месяцев после направления им извещения. Пересылка или доставка имущества производится за счет указанных органов. При невозможности возврата имущества в натуре в результате продажи, уничтожения, утраты или порчи требование гражданина о возмещении его стоимости предъявляется органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суду в течение шести месяцев с момента направления извещения

Правила изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества, установлены «Инструкцией о порядке изъятия, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.89г. № 34\15. (в последующем Инструкция).

Согласно П.93 Инструкции в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению. Не обеспечение надлежащего учёта и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Постановлением Правительства РФ №620 от 20.06.02г. утверждено «Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», согласно которому хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об изъятии, или Российским фондом федерального имущества, или хранителем - юридическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом; хранение вещественных доказательств в последних двух случаях осуществляется на основании договора, заключенного между уполномоченным органом и хранителем.

При этом на уполномоченный орган, хранителя и Фонд возложена обязанность по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, а также установлено, что за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган. Фонд или хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учёту и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. /ч.2 ст.1070 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 г. органом предварительного следствия ОВД ... района в лице ст. следователя ФИО2 в ходе досудебного производства по проверке заявления о краже кромкообрезного станка у ФИО3, в г, ... ... области у ФИО1 был изъят кромкообрезной станок «Кросс-2», который вещественным доказательством по делу не признавался и передан на хранение ФИО3 26 мая 2011 г. ст. следователем ОВД по ... району ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи станка, однако вопрос о возврате изъятого станка при вынесении данного постановления разрешен не был. Постановлением ... районного суда от 3 июня 2011 г. которое вступило в законную силу 15 июня 2011 г. старший следователь ФИО2 был обязан устранить допущенное нарушение. Данное нарушение было устранено путем вынесения постановления №ХХХ от 20 июня 2011 года и направлением в этот же день извещения ФИО1 о том, что данный станок передается ему. Станок «Кросс-2» находится на хранении у ФИО3 и подлежит передаче ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ... районного суда от 3 июня 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года, из которого следует, что изъятый станок передается лицу, у которого он изъят и уведомлением о его передаче.

Учитывая то, что изъятый станок «Кросс-2» не утрачен, повреждений не имеет, он в соответствии с Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения причиненного гражданину, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда подлежит передаче в натуре, приобретение нового станка основанием для возврата в денежном эквиваленте стоимости изъятого станка не является. Станок изымался органами предварительного следствия, действиями физических лиц ФИО2, ФИО3 материальный ущерб истцу причинен не был, следовательно, физические лица ФИО2 и ФИО3 по делу являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд Смоленской области в течение 10 дней через Вяземский районный суд п. Угра

Председательствующий:

Вступает в законную силу 12.07.2011