Гражданский кодекс часть 1

Антипов С.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоровой А.Н. от 01.09.2010 «об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения» по исполнительному производству №40/16/67102/23/2010. В своем заявлении Антипов С.П. указывает, что он не согласен с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящий момент в производств Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга находится гражданское дело о признании ничтожной сделки по отчуждению автомобиля и взыскании морального вреда, истцом по которому является заявитель – Антипов С.П., а ответчиком – ОАО «Балтийский Банк»; по указанному делу заявлены обеспечительные меры в порядке ст.ст.139, 140 ГПК РФ. Настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, ничтожного по предусмотренным законом основаниям, и если по ничтожному исполнительному листу будет исполнено решение Куйбышевского районного суда, то возникнет проблема в рассмотрении судом гражданского дела по иску о признании сделки по отчуждению автомобиля ничтожной. До рассмотрения Куйбышевским судом заявления об обеспечительных мерах – действия судебного пристава-исполнителя Федоровой А.Н., вынесшей постановление от 01.09.2010 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, являются незаконными. Само постановление от 01.09.2010 – также является незаконным. Кроме того, в жалобе на постановление от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства были заявлены обеспечительные меры. Таким образом, заявитель просит постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 01.09.2010 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя – Цецура Е.С. - заявление поддержал и просил изложенные в заявлении требования удовлетворить по указанным основаниям. Кроме того, представитель заявителя Цецура Е.С. пояснил, что Куйбышевским районным судом было выдано по одному гражданскому делу несколько исполнительных листов; указанные исполнительные листы являются ничтожными; исполнительное производство, возбужденное по первому исполнительном листу, было окончено 28.08.2010, поэтому исполнительные действия по второму исполнительному производству следовало отложить. Кроме того, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» - должник и взыскатель по исполнительному производству имеют равные права, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность принять решение об отложении исполнительных действий на основании ходатайства Антипова С.П.

Заявитель Антипов С.П. также поддержал свое заявление и просил удовлетворить изложенные в заявлении требования, указав, что Куйбышевским районным судом было незаконно выдано по одному гражданскому делу несколько исполнительных листов; один исполнительный лист был отозван и исполнительное производство было окончено; по второму исполнительному листу судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия, что не было сделано.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Балтийский Банк» - Полосухин Н.В. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Антипова С.П., представив письменный отзыв и считая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. При этом, представитель ОАО «Балтийский Банк» подтвердил изложенные в отзыве доводы и указал, что согласно требований закона – судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действий по заявлению взыскателя, по собственной инициативе или по судебному решению; поскольку Антипов С.П. являлся по исполнительном производству не взыскателем, а должником, и иных предусмотренных законом оснований для отложения исполнительных действий не имелось, - судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Антипова С.П. об отложении исполнительных действий.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Шипулина О.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Антипова С.П., при этом указав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Федоровой А.Н. постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – является законным и обоснованным; данное постановление соответствует требованиям ст.38 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Так как в Приморский районный отдел УФССП по С.-Пб. поступил надлежащим образом оформленный исполнительный лист и заявление взыскателя, то ею(Шипулиной) было в установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное на исполнение судебному приставу-исполнителю Федоровой А.Н.; отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения допускается лишь в предусмотренных законом случаях, а также на основании заявления взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя; поскольку в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания отложения исполнительных действий, то судебный пристав-исполнитель Федорова А.Н. правомерно отказала в удовлетворении заявления Антипова С.П.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Федорова А.Н. – в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котом возражала против удовлетворения заявления Антипова С.П. и указала, что вынесенное ею постановление от 01.09.2010 об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №40/16/67102/23/2010 – является законным и правомерным. 26.08.2010 от Антипова С.П. поступило заявление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству до рассмотрения заявления об обеспечительных мерах в связи с тем, что он 25.08.2010 обратился к председателю Куйбышевского районного суда с заявлением об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнительного производства. Однако, согласно ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, а также обязан их отложить на основании судебного акта. По данному исполнительному производству Антипов С.П. является должником, а не взыскателем; при этом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе; кроме того, из Куйбышевского суда определений о приостановлении исполнительного производства не поступало; в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.09.2010 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Староческуль Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела; об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Староческуль Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Федоровой А.Н. на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Антипова С.П. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения – по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительно исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства №40/16/67102/23/2010, - в Приморский районный отдел УФССП РФ по С.-Пб. поступил исполнительный лист

ВС №017360846, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-41/10, а также заявление представителя ОАО «Балтийский Банк» о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства о взыскании задолженности с Антипова С.П. в пользу ОАО «Балтийский Банк» и доверенность представителя взыскателя №199 от 27.04.2010.

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление №40/16/67102/23/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

26.08.2010 в Приморский районный отдел УФССП РФ по С.-Пб. поступило заявление Антипова С.П. об отложении исполнительных действий до рассмотрения Куйбышевским районным судом С.-Пб. заявления об обеспечительных мерах. Свое заявление Антипов С.П. мотивировал тем, что 25.08.2010 он обратился в Куйбышевский районный суд с заявлением об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнительно производства.

01.09.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП РФ по С.-Пб. было вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении заявления Антипова С.П. от 26.08.2010 об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №40/16/67102/23/2010. При этом, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются необоснованными, а также что Антипов С.П. является должником, а не взыскателем по данному исполнительному производству; с учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что заявление Антипова С.П. удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что изложенный в оспариваемом постановлении от 01.09.2010 вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости отказа в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения – соответствует имеющимся в материалах исполнительного производства документам и не противоречит требованиям закона.

Так, из представленных документов видно, что по вопросу об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – ни заявлений взыскателя, ни судебных актов к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по перечисленным мотивам.

Также у судебного пристава-исполнителя не имелось и оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе. Об этом свидетельствуют материалы исполнительного производства, в которых отсутствуют какие-либо фактические данные либо конкретные документы, позволяющие принять такое решение.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено в установленном законом порядке и на основании документов, предусмотренных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе исполнительного листа, который соответствовал требованиям, перечисленным в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной норме закона исполнительные действия; а также в силу ст.68 того же Закона – судебный пристав-исполнитель вправе применять предусмотренные в Законе меры принудительного исполнения

Достаточных данных, свидетельствующих о необходимости отложения указанных действий и мер, - Антиповым С.П. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Указанные в заявлении об отложении исполнительных действий сведения об обращении Антипова С.П. в Куйбышевский районный суд С.-Пб., в том числе факт подачи им в указанный суд заявлении об обеспечительных мерах, - не являлись достаточными данными для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, из заявления самого Антипова С.П. и его пояснений в судебном заседании усматривается, что на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления – каких-либо судебных актов о приостановлении или отложении исполнительных действий вынесено не было.

Содержащаяся в рассматриваемом заявлении Антипова С.П. ссылка на то, что им были заявлены обеспечительные меры в поданном в Приморский районный суд заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, - не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так как оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения заявления Антипова С.П. от 26.08.2010, в котором ставился не вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании определения Приморского районного суда, вынесенного в рамках другого дела, а вопрос об отложении исполнительных действий до рассмотрения Куйбышевским районным судом его заявления об обеспечительных мерах (кроме того, определение Приморского районного суда о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления Антипова С.П. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – было вынесено лишь 06.09.2010, то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, которое оспаривается заявителем по настоящему делу).

Доводы заявителя и его представителя о том, что исполнительные листы, выданные Куйбышевским районным судом С.-Пб. по делу №2-41/10, в том числе и исполнительный лист, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, являются ничтожными, - не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010, так как исполнительное производство было возбуждено в установленном законом порядке и на основании исполнительного документа, который соответствовал требованиям, перечисленным в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при этом, само постановление от 01.09.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не противоречило требованиям ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и было основано на имеющихся в исполнительном производстве материалах.

Ссылки Антипова С.П. и его представителя на незаконность выдачи Куйбышевским районным судом в отношении Антипова С.П. нескольких исполнительных листов – также не являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010, так как выводы данного постановления об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – подтверждаются содержащимися в исполнительном производстве документами. Кроме того, данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №40/16/67102/23/2010, возбужденного на основании конкретного исполнительного листа, выданного по делу №2-41/10, в связи с чем вопрос о том, выдавались ли в отношении Антипова С.П. иные исполнительные листы, – не имеет существенного значения для принятия решения по настоящему делу, в рамках которого заявителем оспаривается конкретное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление было вынесено в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.09.2010 об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительно исполнения по исполнительному производству №40/16/67102/23/2010 - является правомерным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии указанного постановления требованиям закона, - по делу не установлено.

Кроме того, ни в заявлении Антипова С.П., ни в его пояснениях по делу не содержится достаточных данных о том, что непосредственно самим оспариваемым постановлением от 01.09.2010 были нарушены какие-либо его права и интересы.

Таким образом, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоровой А.Н. от 01.09.2010 «об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения» по исполнительному производству №40/16/67102/23/2010 – законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления Антипова С.П. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 246, 249,

254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Антипова С. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Федоровой А.Н. от 01.09.2010 «об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения» по исполнительному производству №40/16/67102/23/2010, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: