Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик, снимающий квартиру этажом выше, по недосмотру затопил водой квартиру истицы, и та вызывала полицию и обращалась с заявлением в администрацию <адрес>. В результате факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Бытовик» и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно ущерб никто не возмещал, истице пришлось заказать экспертное исследование, за производство которого было оплачено 6165 рублей. Затем она наняла адвоката, который собрал необходимые документы, подготовил исковое заявление и участвовал в рассмотрении дела. Представителю было оплачено 14000 рублей. При этом для осуществления своих полномочий она выдала представителю доверенность, оформление которой обошлось в 600 рублей. При получении выписки из Единого госреестра было оплачено 200 рублей. Просят суд взыскать с ответчика 56717 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 рублей – компенсации морального вреда и указанные судебные расходы на общую сумму 23496 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился и истица не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО4, являясь представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО10 считает требования истицы недоказанными, компенсацию морального вреда законом не предусмотренную, расходы на услуги представителя завышенными.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежит ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения с ФИО2, которым кроме обязанностей нанимателя, закрепленных ЖК РФ п.5.1, предусмотрено, что если иное не будет установлено сторонами настоящего договора найма в процессе исполнения его условий, риск случайной и иной гибели или случайного и иного повреждения, переданного в наем жилого помещения или причинение ущерба третьим лицам (соседям) в течение срока действия договора, несет наниматель. Срок действия договора установлен в 11 месяцев.

На основании п.1 ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое

помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и

поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками МУП «Бытовик», установлено, что в <адрес>, в прихожей, кухне и ванной комнате на потолке и стенах видны протечки воды из <адрес> того же дома.

Свидетель ФИО5, являясь начальником МУП «Бытовик», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в администрацию г.Кирсанова, в составе комиссии участвовал при осмотре квартиры заявительницы. В результате было установлено, что в коридоре, ванной комнате и кухне протекла вода из вышерасположенной <адрес>. Считает, что исходя из конструкции дома, из других находящихся этажом выше квартир, такой протечки быть не могло.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭП МОМВД России «Кирсановский» выявлены повреждения потолков и стен в прихожей, кухне и ванной комнате, а также межкомнатной двери, водой в результате протечки из вышерасположенной квартиры. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, составивший данный протокол, пояснил, что после осмотра квартиры ФИО1 и составлении протокола осмотра места происшествия хотел получить объяснения от жильцов <адрес>, но дверь ему так и не открыли.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 суду показали, что участвовали понятыми при осмотре работником полиции квартиры истицы. Составленный протокол им зачитывали вслух и всё, что в нем указано, соответствовало действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что действительно договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключал, факт залива квартиры истицы не отрицал, указывая причиной залива квартиры - лопнувший соединительный шланг на сливном бачке унитаза. В заявлении, адресованном суду, исковые требования не признал и вновь, не отрицая факт протечки от поврежденного соединительного шланга, указал, что таких последствий наступить не могло, о производстве экспертного исследования истицей уведомлен не был, в то же время при допросе в качестве свидетеля на вопрос представителя истицы отвечал, что брал телеграмму, которую приносила ФИО1 и передал ее ФИО9

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после ее залива, на момент экспертного исследования, установлена в 56717 рублей.

Доводы ответчика и представителя третьего лица об отсутствии причиненного истице ущерба ничем не обоснованы и не подтверждены какими- либо доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством РФ не предусмотрен, в связи с чем, в части возмещения морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

Распределяя судебные расходы, и руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимо взыскать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующие суммы: стоимость работ по производству экспертизы – 6165 рублей; уплаченную государственную пошлину, исчисленную из размера удовлетворенных требований – 1901 рубль 50 копеек; тариф за удостоверение доверенности на ведение дела в суде – 600 рублей; оплаты, представленной УФСГРК и К по Тамбовской области, информации о собственнике квартиры – 200 рублей; услуги представителя истицы по сбору необходимых доказательств, составлению искового заявления и участия в 6 судебных заседаниях - 8000 рублей. При этом, суд исходит из принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56717 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей – имущественного ущерба; 16886 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек – судебных расходов ( 1901 рубль 50 копеек – государственная пошлина, 6165 рублей – оплата производства экспертизы, 600 рублей - тариф за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, 200 рублей – оплата представленной информации, 8000 рублей - оплата услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2013 года.

Председательствующий: Ю.А.Лосев

Верно:

Судья: Ю.А.Лосев

Секретарь: О.А.Пятахина

<данные изъяты>