Решение № 2-1168/16 от 09.03.2016 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «09» марта 2016 года гражданское дело № 2-1168/16 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал ответчику предоплату в размере <данные изъяты> за приобретение железобетонных плит. Товар подлежал передаче через ДД.ММ.ГГГГ после предварительной оплаты. Однако, товар передан не был, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая не исполнена по настоящее время. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи железобетонных плит, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 надлежащим - ООО «СК-Гарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «СК-Гарант».

Истец ФИО1 суду пояснил, что на сайте https://www.avito.ru увидел рекламу о продаже железобетонных плит, созвонился по указанному в рекламе телефону, приехал в складское помещение ответчика по <адрес>. ФИО2 пригласил его в кабинет, пояснил, что плиты, которые он намерен приобрести, стоят <данные изъяты>, предложил внести предоплату в размере <данные изъяты>. Получив денежные средства, ФИО2 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Письменный договор не составлялся. Через ДД.ММ.ГГГГ заказанные плиты должны были быть доставлены, но по телефону ФИО2 попросил подождать неделю, а затем прекратил общение. Также он приезжал по месту нахождения юридического лица, ему пояснили, что договор аренды расторгнут, а ответчик имеет задолженность по заработной плате со своими работниками.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по устному ходатайству и письменному заявлению) требования поддержал, указал, что истец просит принять отказ от договора купли-продажи железобетонный плит, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гарант»; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>; взыскать в ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты> в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК-Гарант» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному постоянному месту жительства ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК-Гарант» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве, директор Общества - ФИО2 (л.д. 17-20).

ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается ответом МИФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Гарант» заключен договор купли-продажи железобетонных плит, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 5).

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором розничной купли-продажи, существенные условия о предмете договора согласованы сторонами.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, от ФИО1 в кассу ООО «СК-Гарант» приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> - предоплата за плиты (л.д. 5).

Если срок исполнения продавцом обязанностей по передаче товара не указан в договоре купли-продажи, то обязанность должна быть исполнена в разумный срок (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что плиты подлежали передаче в течение десяти дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок является разумным, доказательств иного срока передачи товара ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ч. 2 указанной статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). Из ч. 3 указанной статьи следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ФИО1 свои обязательства перед продавцом выполнил, внёс предоплату за товар.

Ответчик свои обязательства перед покупателем ФИО1 не исполнил.

Так, согласно претензии, направленной в адрес директора ООО «СК-Гарант» ФИО2, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в семидневный срок просил о передаче ему денежных средств (л.д. 6, л.д. 11).

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а требования истца о расторжении договора купли-продажи - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом полученная ответчиком сумма предоплаты в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в полном объеме.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом определен срок просрочки требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия судом решения размер неустойки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в заседании не присутствовал, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время, что не лишает права обратиться истца с иском о взыскании неустойки за указанный период в пределах суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом объема нарушенного ответчиком права потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным возместить причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание объем заявленных требований, частичное их удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК-Гарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи железобетонных плит, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» в пользу ФИО1 переданные по договору купли-продажи железобетонный плит от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 марта 2016 года.