Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2016 по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, соответственно наследник по завещанию и наследник по закону, обратились с иском к ответчику и указали, что ../../.... г. умер ФИО4 и открылось наследство: квартира по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, жилой дом и земельный участок по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), денежный вклад с процентами в ПАО Сбербанк России в сумме 13 руб 87 коп и компенсация в этом же банке в размере 6000 руб.

Из этого имущества, наследодатель завещал квартиру по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле внуку ФИО2, остальное имущество не завещано. Ответчик в силу возраста имеет право на обязательную долю.

Истцы в установленном порядке ../../.... г. обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу ФИО5

../../.... г. с заявлением обратился и ответчик через представителя.

Нотариус совершила расчет наследственных долей, отказав в совершении нотариального действия постановлением от ../../.... г. – поскольку отсутствует согласие всех наследников относительно расчета долей.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, истцы просят:

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ../../.... г.ФИО1 П. П. на (место расположения обезличено) кадастровым номером №... по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25765 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ../../.... г.ФИО1 П. П. на следующее имущество:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20133 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, направив представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уведомлены повестками (л.д.54-55,65,68).

Представитель истцов адвокат Бызова О.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.95), заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 извещен повесткой (л.д.72), в судебное заседание не явился без указания причин, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от../../.... г. (л.д.45) иск не признал. В письменных возражениях (л.д.77) и выступая в судебном заседании указал, что право собственности истцов на наследственное имущество, размер долей и стоимость долей в расчете нотариуса ответчик не оспаривает, однако полагает, что истцам следовало не обращаться с настоящим иском, а оспаривать действия нотариуса связанные с отказом в совершении нотариального действия. В этой связи не согласен с возмещением понесенных истцами значительных судебных расходов.

Третьи лица – Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по (место расположения обезличено) и нотариус ФИО5 уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.66-67,69-70).

В отзыве нотариус ФИО8 указала, что в силу отсутствия согласия всех наследников относительно долей, выдать свидетельства о праве на наследство в отдельности не представилось возможным по наследственному делу в ее производстве после смерти указанного выше наследодателя (л.д.66).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

../../.... г. умер ФИО4 (л.д.18) и открылось наследство.

Наследственным имуществом, как верно указали истцы, являются принадлежавшие ему на праве собственности: квартира по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, жилой дом и земельный участок по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), денежный вклад с процентами в ПАО Сбербанк России в сумме 13 руб 87 коп и компенсация в этом же банке в размере 6000 руб, что подтверждается договорами, кадастровыми паспортами, свидетельством о праве собственности на землю (л.д.24-33), материалами наследственного дела (л.д.79-97).

Из этого имущества, наследодатель завещал квартиру по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле внуку ФИО2 (л.д.84), остальное имущество не завещано.

Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу пенсионного возраста будучи нетрудоспособным имеет право на обязательную долю. Ответчик и истец ФИО3 – дети наследодателя, родство которых подтверждается свидетельствами о рождении, являются наследниками по закону 1 очереди, иных наследников данной очереди нет.

Истцы в установленном порядке в установленный законом 6-ти месячный срок ../../.... г. обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу ФИО5

../../.... г. с заявлением обратился и ответчик через представителя действующего по надлежащей доверенности, поэтому каждый из них по своему основанию принял наследство в порядке ст.ст. 1153 п.1, 1111, 1142,.1152 п.2 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство принадлежит каждому из них со дня открытия наследства.

Сложность возникла в связи с завещанием лишь части имущества и определением размера долей, наличием наследника обязательной доли не отказавшегося от наследства, поскольку ответчик не высказал свое согласие с расчетом долей нотариуса, что стало объективным препятствием в выдаче нотариусом истцам свидетельств о праве на наследство, о чем отражено в отзыве нотариуса.

Постановлением от ../../.... г. нотариус ФИО5 отказала в совершении нотариального действия. Этим постановлением она определила размер долей и их стоимость, с чем стороны согласны и соглашается, суд, поскольку расчет верный (л.д.37).

Общая стоимость всего имущества - завещанного и не завещанного: 1182700 руб (земельный участок и жилой дом) + 6013 руб 87 коп (вклад и компенсация) + 1273000 руб (квартира) =2461713 руб 87 коп.

Обязательная доля ФИО6 составляет 1/2 * 1/2 = 1/4 доля, ее стоимость составляет 2461713 руб * 1/4 = 615428 руб 46 коп.

Стоимость незавещанного имущества составляет 1182700 руб + 6013 руб 87 коп =1188713 руб 87 коп, доля каждого из наследников по закону составляет половину этой суммы 594356 руб 93 коп. Стоимости наследственной доли причитающейся ответчику в незавещанном имуществе 594356 руб 93 коп не достаточно для покрытия обязательной доли.

Доли незавещанного имущества достаточно для покрытия обязательной доли, поэтому из незавещанного имущества в первую очередь удовлетворятся право на обязательную долю, размер которой составляет:

Размер доли второго наследника по закону ФИО3 составляет оставшиеся 1 - 518/1000 = 482/1000.

Данный расчет требованиям ст. 1149 Гражданского кодекса РФ соответствует, стороны с ним согласны и кладется судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить, поскольку эти требования доказаны, право на наследственное имущество подтверждено, наследство истцами принято, размер доли наследника по закону ФИО3 установлен и составляет 482/1000 доли незавещанного имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истцов, подтвержденные чек-ордерами, квитанциями, отчетом (л.д.2-3,75-76,78):

В пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 14565 руб и с учетом требований разумности – частично по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. а всего 19565 руб.

В пользу ФИО3 по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 8933 руб и с учетом разумности по оплате услуг адвоката частично в размере 5000 руб, а всего 13933 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб (л.д.74) не являются необходимыми расходами истцов. Представлять интересы истцов адвокат могла и по ордеру, доверенность истцы могли удостоверить бесплатно по месту жительства или работы, срок действия доверенности 2 года еще не истек и по ней представитель может представлять интересы истцов в иных делах, круг полномочий по доверенности обширный. Эти расходы суд не находит необходимыми.

Возражения представителя ответчика относительно взыскания судебных расходов в целом судом отклоняются, поскольку возмещение судебных расходов предусмотрено нормами процессуального права, избранный способ защиты своих прав путем подачи иска законом допускается (ст. 3 ГПК РФ) и не может быть ограничен, вариант мирового соглашения ответчик суду не предложил, а бездействие ответчика в наследственном деле относительно определения долей, которому наследство досталось бесплатно свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 ... право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ../../.... г.ФИО1 П. П. на (место расположения обезличено) кадастровым номером №... по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в сумме 19565 рублей.

Признать за ФИО1 ... право собственности в порядке наследования по закону после смерти ../../.... г.ФИО1 П. П. на следующее имущество:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в сумме 13933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов