Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/17 по иску Антонова В. М. к ПАО НБ «ТРАСТ» об оспаривании условий договоров, о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Антонова В.М. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Антоновым В.М. заключен договор о предоставлении кредита н неотложные нужды № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 573 034,43 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой в 24.90% и размером ежемесячного платежа в 16 027,59 рублей (л.д.22-31). (Далее Договор №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Антонова В.М. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Антоновым В.М. заключен договор о предоставлении кредита н неотложные нужды № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 536 563,38 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой в 24.90% и размером ежемесячного платежа в 16 013,53 рублей (л.д.32-40). (Далее договор №).

Антонов В.М.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об оспаривании условий договоров, обязывающих истца выплатить задолженность; о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.4). В ходе рассмотрения дела уточнил сумму морального вреда- 50 000 рублей (л.д.139).

В обоснование требований указал, что включение в договор условий и взыскание с него дополнительных платежей за обслуживание счета не основано на законе. Также указал, что в порядке исполнения договоров перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в связи с чем ему выдана Справка об урегулировании задолженности. Однако, банк продолжает предъявлять необоснованные требования.

В судебном заседании истец Антонов В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лесных М.М. возражал заявленным требованиям по доводам, указанным в отзыве (л.д.15), указал на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании условий договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд находит требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 и абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, что не оспаривается Антоновым В.М..Как следует из представленных сведений о движении по лицевому счету (л.д. 52-56), свои обязательства по погашению задолженности Антонов В.М. исполнял не в полном объеме в период с мая по октябрь 2012 года, а затем выплату платежей прекратил до мая 2014 года, когда произвел выплаты в размере 42319,04; 118366,14 и 4411,02 рублей по договору № и в размере 42281,91; 118471,57 и 4396,92 рублей по Договору №).

Таким образом, истец, получивший от Банка по договорам денежные суммы превышающие 500 000 рублей, и произведя выплаты в размере около 180 000 рублей, ставит вопрос об отсутствии у него задолженности и считает договора исполненными. Данные требования суд находит явно необоснованными.

В обоснование своих требований истец ссылается на Справку об урегулировании задолженности (л.д.6).

Однако, текст данного документа никак не свидетельствует о выполнении Антоновым В.М. обязательств по кредитным договорам.

Так, данная Справка содержит информацию лишь об отсутствии задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Антоновым В.М. произведены все выплаты по данному договору, в ней не имеется.

Нет также сведений относительно Договора №.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, указывающего на то, что трактовка данной Справки как документа, подтверждающего исполнение Антоновым В.М. обязательств по договорам, означала бы изменение Банком условий Договоров.

Однако, как следует из представленной Доверенности (л.д.4), лицо, подписавшее Справку от имени Банка - ФИО1 не обладал полномочиями на подписание документов, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров с физическими лицами.

То есть, надлежащих документов, которые могли бы свидетельствовать о выполнении Антоновым В.М. обязательств по кредитным Договорам - не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, не подлежат удовлетворению.

Суд не может не принять во внимание, что на основании заявления ПАО НБ «ТРАСТ», мировым судьей судебного участка № района «Лианозово» г. Москвы вынесен Судебный приказ о взыскании с Антонова В.М. задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор№) на сумму 780 474 рубля, что само по себе свидетельствует о наличии задолженности.

Условия кредитного договора содержат взимание комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул (п.2.7 Заявления).

Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами не предусмотрен. Противоречит ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Действительно, договор был заключен в апреле 2012 года, а иск подан в июне 2016 года, то есть срок, установленный ст. ст. 181, 196 ГК РФ истцом пропущен.

О восстановлении срока истец не просил, уважительных причин пропуска срока не указывал.

То есть требование о признании недействительными условий Договоров не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Антонову В. М. в удовлетворении исковых требований к ПАО НБ «ТРАСТ» об оспаривании условий договоров, о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд подачей жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья