Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Садовому некоммерческому товариществу «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным постановления, признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Садовому некоммерческому товариществу «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Меланжист-23», в котором просил суд признать незаконным формирование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным постановление Администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории М 1-1000 по адресу: <адрес> обязать председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО5 произвести повторный обмер участка № с привлечением кадастрового инженера. Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Меланжист-23» и пользуется участками №, № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>». ФИО3 также является членом СНТ «Меланжист-23» и пользуется участком №. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Меланжист-23» обратился к кадастровому инженеру ООО «Первая координата» с заявлением об определении местоположения границ и площади земельных участков №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Первая координата» об определении местоположения границ и площади земельных участков №№. В ходе выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером № смежного с земельным участком с кадастровым номером № по данным 1995 года. Кадастровым инженером установлено, что границы образуемых земельных участков пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № и границу земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку пересечение границ земельных участков с номерами № оказалось незначительным для садоводов, в пользовании которых находятся данные участки, они согласились формировать участки в урезанных границах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию города ФИО12 с заявлением о формировании земельного участка №, площадью 792 кв.м. К этому заявлению прилагалось заявление от председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО5, в котором он указывал, что границы формируемого земельного участка согласованы с правлением СНТ «Меланжист-23» и соседями, претензий нет. На указанную дату председателю было известно о наличии претензий со стороны истца относительно смежной границы с земельным участком №, однако, несмотря на это он намеренно ввел в заблуждение Администрацию города ФИО12. Согласно ведомостям об уплате членских взносов площадь земельного участка ФИО3 составляет 650 кв.м., а в результате межевых работ, выполненных кадастровым инженером, площадь земельного участка ответчика увеличилась на 142 кв.м., а площадь земельного участка истца уменьшилась на 83 кв.м., и стала составлять 505 кв.м. Кроме того, была нарушена процедура раздела земельного участка, так как акт согласования местоположения границ не составлялся, такой акт истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города ФИО12 с заявлением о приостановлении приватизации земельных участков, на что ФИО1 было сообщено об отказе в удовлетворения заявления, в том числе ФИО3, поскольку им не представлен полный пакет документов. Постановлением Главы администрации города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории М 1-1000 по адресу: №, согласно которой площадь земельного участка ФИО3 составила 792 кв.м. До обращения в суд ФИО1 обращался с заявлением к председателю СНТ «Меланжист-23» с просьбой провести повторный обмер земельных участков, однако никаких действий не последовало.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города ФИО12 (т.1 л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования и в окончательной редакции просит суд признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №1, находящегося по адресу: <адрес>, с образованием земельного участка из земель населенных пунктов с условным номером № ориентировочной площадью 792 кв.м., входящего в территориальную зону для ведения дачного хозяйства, садоводства СХ-1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23»; признать недействительным Постановление Администрации города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории М 1-100 по адресу: <адрес>»; признать неправильно определенным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> согласно технического отчета от 1995 года кооператива «Азимут» в части установления внешней границы земельного участка СНТ «Меланжист-23» с кадастровым номером <адрес> в следующих координатах характерных точек: точка 12 (X – 3 486,07 Y 3 908,29), точка 13 (Х – 3 502,91 Y 3 899,31), точка 49 (Х – 3486,96, Y 3911,3), точка 53 (Х – 3 504,94, Y 3 890,57); установить местоположение внешней границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Иваново Геопроект» №, по следующим координатам характерных точек: точка 11 (Х – 3 490,1 Y 3 921,97), точка 33 (Х – 3 506, 15 Y 3 902,4), точка 34 (Х – 3 502,75 Y 3 913,73), точка 51 (Х – 3 506,19 Y 3 990,9), точка 52 (Х – 3 507,36 Y 3 890,39); установить местоположение смежной границы земельного участка № с условным номером № и земельного участка № в СНТ «Меланжист-23», расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Иваново Геопроект» №, по следующим координатам с характерными точками: точка 47 (Х – 3 456,63 Y 3 919,15), точка 58 (Х – 3 472,93 Y 3 908,98), точка 56(Х – 3 499,14 Y 3 892,63), точка 55 (Х – 3 502,91 Y 3 891,17), точка 54 (Х – 3 504,87 Y 3 890,57), точка 53 (Х – 3 504,94 Y 3 890,57), точка 52 (Х – 3 507,36 Y 3 890,39).

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным иском (т. 4 л.д. 164), в котором в окончательной редакции своих требований просит признать неправильно определенным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в части установления внешней границы земельного участка СНТ «Меланжист-23» по линии, образуемой между точками 40 (Х – 3 504,42, Y 3 892,79) и 42 (Х – 3 508,02, Y – 3 877,24); установить внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером №1, находящегося по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: точка 41 (Х – 3 507,09 Y 3 892,66), точка 31(Х – 3 508,93 Y 3 877,4), точка 42 (Х – 3 508,02 Y 3 877,24); установить местоположение смежной границы земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО3, и земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>», согласно схеме земельных участков, содержащейся в приложениях № и № к экспертному заключению ООО «Иваново Геопроект» №, по следующим координатам характерных точек: точка 41 (Х – 3 507,09 Y 3 892,66), точка 40 (Х – 3 504,42 Y 3 892,79), точка 38 (Х – 3 499,88 Y 3 893,37), точка 57(Х – 3 491,86 Y 3 898,01), точка 37(Х – 3 473,41 Y 3 908,68), точка 36 (Х – 3 456,86 Y 3 919,54).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, адвокат Клюев Д.Ю. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Также представители обратились в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в общей сумме 217 429,88 руб., в том числе расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представители адвокаты Шмырова С.В. и Смирнова М.В. против иска ФИО1 в части установления смежной границы возражали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о чрезмерности расходов ФИО1 по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 68).

Представитель ответчика Администрации города ФИО12 на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что установление внешней границы СНТ «Меланжист-23» по координатам, предложенным ФИО1, приведет к включению в земельный участок 37:24:030734:1 земель, относящихся к зоне Р-3, что недопустимо в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СНТ «Меланжист-23» председатель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил в суд заявление, в котором указал, что иск ФИО1 не признает в полном объеме, встречный иск ФИО3 признает и просит удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв, а также дополнения к нему, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО12 в судебное заседание не явились, ранее представили в дело письменные отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая координата» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыва, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО8, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО7 в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 лично в мае 2016 года в присутствии третьего лица указывал сотруднику кадастровой службы, где проходит смежная граница его участка и участка ФИО3 Возражений относительно установленной на местности смежной границы с участком № истец не высказывал, а наоборот, сам указывал, где она должна проходить (т. 1 л.д. 184).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации города ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ за коллективным садом «Меланжист-23», расположенным в районе <адрес>, закреплен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок, площадью 1,247 га (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления между Администрацией города ФИО12 и Коллективным садом «Меланжист-23» был заключен договор аренды земель № на срок 49 лет. Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно Плану границ земель, находящихся в собственности коллективного сада «Меланжист-23», являющемуся приложением к вышеуказанному договору аренды, коллективному саду во владение и пользование предоставлялось два участка, обозначенные цифрами 1 и 2, общая площадь которых составляла 1,247 га (т. 1 л.д. 122,), при этом площадь участка № составляла 350 кв.м. (т. 4 л.д. 231).

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земель в городе Иванове, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ФИО12 и СНТ «Меланжист-23», пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в котором уточнена площадь земельного участка – 12 137 кв.м., а также п. 1.3 договора, согласно которому договор аренды заключен на неопределенный срок (т. 2 л.д. 62).

Из пояснений истца следует, что уменьшение площади земельного участка в договоре аренды связано с решением коллективного сада отказаться от участка 2, расположенного за ручьем.

Соглашением о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией города ФИО12 и СНТ «Меланжист-23», пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в котором уточнена площадь земельного участка – 11 097 кв.м. (т. 2 л.д. 61).

Уменьшение площади земельного участка обусловлено устранением кадастровой ошибки, выявленной кадастровым инженером М.А.А. при межевании земельных участков членов СНТ № завода «Ивчесмаш», что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный СНТ «Меланжист-23», имеет кадастровый №, его площадь составляет 11 097 +/- 37 кв.м., он относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем (собственником) является Российская Федерация в лице Администрации города ФИО12 (т 1 л.д. 106-107).

В мае 2016 года некоторыми членами СНТ «Меланжист-23», в том числе ФИО3 и ФИО1, была инициирована процедура оформления в собственность земельных участков, находящихся в их пользовании, для чего председатель товарищества, а также ФИО1 обратились к кадастровому инженеру ООО «Первая координата».

Из сообщения ООО «Первая координата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе выполнения кадастровых работ была выявлена ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которая заключается в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка сведениям, содержащимся относительно этих границ в государственном кадастре недвижимости. Пересечение границ земельных участков №№ оказалось незначительным для садоводов, в пользовании которых находятся данные участки, и они согласились формировать участки в урезанных границах. Сформировать границы земельных участков №, находящихся в пользовании ФИО1 не представляется возможным, так как требуется исправление кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 102).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие председателя СНТ «Меланжист-23», выразившееся в отказе к принятию мер по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», на председателя СНТ «Меланжист-23» возложена обязанность принять меры к исправлению кадастровой ошибки, не чинить препятствия ФИО1 в приватизации им земельных участков №№ в СНТ «Меланжист-23» (т. 1 л.д. 140-152).

Решением суда установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой внесены в ГКН (ныне – Единый государственный реестр недвижимости), не соответствует фактическому местоположению границ образуемых земельных участков №

На момент рассмотрения настоящего спора выявленная кадастровая (реестровая) ошибка не устранена, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в месте фактического пересечения с земельным участком №, находящимся в пользовании ФИО1, не уточнено.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что земельные участки по адресу: <адрес>, отводились для ведения садоводства и огородничества сотрудникам Меланжевого комбината задолго до утверждения Постановления главы администрации города ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды земель №. Данное обстоятельство подтверждается Планом земельного участка, расположенного в районе ЗЧМ, предоставленного из материалов инвентарного дела Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» (т. 3 л.д. 208). Однако в ходе рассмотрения дела установить местонахождение первичных землеотводных документов не представилось возможным.

В материалах по установлению границ землепользования коллективного сада «Меланжист-23», предоставленного Отделом землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ивановской области, имеется Технический отчет по установлению границ землепользования коллективного сада «Меланжист-23» в районе <адрес> (т. 4 л.д. 224-234).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Иваново Геопроект», и дополнении к нему, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, местоположение существующего на местности забора (в т.ч. поваленного) в точках 31-32, 33-34-11 соответствует местоположению забора СНТ «Меланжист-23» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отображенного на спутниковом снимке в программе Goggle Earth Pro (7.ДД.ММ.ГГГГ). При этом эксперт отмечает, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в точках не 11-12-13-14 не соответствует Рабочему чертежу границ землепользователей коллективного сада «Меланжист-23» в районе ул. <адрес>:2000 на основании которого «Азимут» в 1995 году проводились работы по установлению границ землепользования коллективного сада «Меланжист-23». На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, в месте нахождения земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО1 не соответствует землеотводным документам, и границам земельного участка №, существующим на местности более четырнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. В приложении № к заключению экспертом отражено местоположение существующего забора СНТ «Меланжист-23», а приложении № – нахождение этого забора относительно забора СНТ «Меланжист-23», существовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 91). Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определено по следующим координатам характерных точек: точка 11 (Х – 3 490,1 Y 3 921,97), точка 34 (Х – 3 502,75 Y 3 913,73), точка 33(Х – 3 506, 15 Y 3 902,4), точка 32(Х – 3 506,2 Y 3 900), точка 52 (Х – 3 507,36 Y 3 890,39), точка 31 (Х – 3 508,93 Y 3 877,4), точка 42 (Х – 3 508,02 Y 3 877,24), точка 14 (Х – 3 515,33 Y 3 845,69).

Из указанных приложений следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует землеотводным документам, и границам земельного участка 37:24:030734:1, существующим на местности более четырнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, не только в месте нахождения земельного участка №, но и земельного участка №.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно материалам Технического отчета по установлению границ землепользования коллективного сада «Меланжист-23» в районе <адрес>, координаты точек 11-14 на местности определялись по углам существовавшего забора (т. 4 л.д. 231).

Из пояснений третьего лица ФИО7, являющегося правообладателем земельного участка № в СНТ «Меланжист-23» (т. 5 л.д. 25-26), следует, что вновь установленный в 2010 году внешний забор, ограждающий территорию СНТ «Меланжист-23», возведен практически на месте старого забора.

Объяснения третьего лица согласуются с чертежами границ земель, содержащихся в заявлениях членов СНТ о приватизации земельных участков, из которых следует, что по состоянию на февраль 1995 года протяженность в длину участков №№ составляла от 67,7 м. (длина границы между участками №№№) до 53,8 м. (длина границы между участками №№т. 3 л.д. 180, 181а).

При сопоставлении чертежей со схемой расположения земельных участков №№ в СНТ «Меланжист-23», подготовленной кадастровым инженером Б.А.В. (т. 2 л.д. 30), усматривается, что увеличения площади земельных участков №№, 16 и 15 и занятия земель общего пользования в месте нахождения указанных участков в результате возведения нового забора не произошло.

Доводы Администрации города ФИО12 об обратном со ссылкой на акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № проверки устранения выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку касаются другой (практически противоположенной) части земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при установлении границ землепользования СНТ «Меланжист-23» была допущена ошибка в описании местоположения границ земельного участка товарищества в части прохождения линии между точками 11 (Х – 3 490,1 Y 3 921,97) и 12 (X – 3 486,07 Y 3 908,29), 13 (Х – 3 502,91 Y 3 899,31) и 14 (Х – 3 515,33 Y 3 845,69), а также в точках 12 (X – 3 486,07 Y 3 908,29) и 13 (Х – 3 502,91 Y 3 899,31).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, то, что выявленное несоответствие в описании местоположения границ земельного участка препятствует ФИО1 в реализации права на приватизацию находящихся в его пользовании земельных участков, ограниченной 2020 годом, а также то, что одним из основных принципов гражданского законодательства и судопроизводства является обеспечение полного и окончательного восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № следует определить по координатам характерных точек, установленных экспертным заключением ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ: точка 11 (Х – 3 490,1 Y 3 921,97), точка 34 (Х – 3 502,75 Y 3 913,73), точка 33(Х – 3 506, 15 Y 3 902,4), точка 32(Х – 3 506,2 Y 3 900), точка 52 (Х – 3 507,36 Y 3 890,39), точка 31 (Х – 3 508,93 Y 3 877,4), точка 42 (Х – 3 508,02 Y 3 877,24), точка 14 (Х – 3 515,33 Y 3 845,69).

Тот факт, что точка 33 на расстояние 0,4 кв.м. выступает за границу территориальной зоны, в которой располагается земельный участок с кадастровым номером 37:24:030734:1, что подтверждается объяснениями эксперта Ш.Л.В. в судебном заседании, не является препятствием к определению местоположения границ СНТ «Меланжист-23» по вышеуказанным координатам характерных точек, поскольку Карта градостроительного зонирования, являющаяся приложением к Правилам землепользования и застройки города ФИО12, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, на момент неверного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, утверждена не была, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не могут являться препятствием к уточнению местоположения границы земельного участка СНТ «Меланжист-23».

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части, а также встречные исковые требования ФИО3 к Администрации города ФИО12, СНТ «Меланжист-23» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером №1, находящегося по адресу: <адрес>, с образованием земельного участка из земель населенных пунктов с условным номером №, ориентировочной площадью 792 кв.м., входящего в территориальную зону для ведения дачного хозяйства, садоводства СХ-1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23», суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 названного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела усматривается, что раздел земельного участка с кадастровым номером 37:24:030734:1 путем образования из него земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО3, не завершен, указанный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем раздел земельного участка СНТ «Меланжист-23» нельзя признать состоявшимся, а следовательно, и признать его незаконным, в связи с чем в указанной части иска ФИО1 к ФИО3, СНТ «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 следует отказать.

Относительно требований ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельного участка № с условным номером №, и земельного участка № в СНТ «Меланжист-23», расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Иваново Геопроект» №, по следующим координатам с характерными точками: точка 47 (Х – 3 456,63 Y 3 919,15), точка 58 (Х – 3 472,93 Y 3 908,98), точка 56(Х – 3 499,14 Y 3 892,63), точка 55 (Х – 3 502,91 Y 3 891,17), точка 54 (Х – 3 504,87 Y 3 890,57), точка 53 (Х – 3 504,94 Y 3 890,57), точка 52 (Х – 3 507,36 Y 3 890,39), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 являются членами СНТ «Меланжист-23» и у них в пользовании находятся смежные земельные участки № (ФИО3) и № (ФИО1). Кроме участка №, ФИО1 владеет и пользуется земельными участками №№, что подтверждается представленной членской книжкой (т. 2 л.д. 163).

Пользователем участка № ФИО1 стал после выхода из состава СНТ «Меланжист-23» правообладателя данного земельного участка Г.Г.И., что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216, 219).

В мае 2016 года председатель СНТ «Меланжист-23» обратился в ООО «Первая координата» с заявлением о проведении работ по формированию восьми земельных участков (участки №№), расхоложенных в СНТ «Меланжист-23».

С аналогичным заявлением по формированию земельных участков, находящихся в пользовании, в ООО «Первая координата» обратился ФИО1 (участки №).

По результатам работ ООО «Первая координата» составлен межевой план по образованию девяти земельных участков (№№), из которого следует, что площадь земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО3, составила 792 кв.м. Граница между участком № и участком № определена по прямой линии, соединяющей точки н52 и н53 (т. 2 л.д. 42).

Из сообщения ООО «Первая координата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выявленной ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, пересечение границ земельных участков №№ оказалось незначительным для садоводов, в пользовании которых находятся данные участки, и они согласились формировать участки в урезанных границах. Сформировать границы земельных участков №, находящихся в пользовании ФИО1 не представляется возможным, так как требуется исправление кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 102).

Согласно схеме расположения земельных участков №№ в СНТ «Меланжист-23», составленной кадастровым инженером Б.А.В., площадь земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО1, без учета кадастровой ошибки, составляет 505 кв.м. (т. 1 л.д. 123).

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Предоставление земельного участка в собственность бесплатно осуществляется на основании заявления гражданина либо его представителя (уполномоченного некоммерческим объединением лица), на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Перечень документов для гражданина либо его представителя, который прилагается к заявлению о предоставлении земельного участка, установлен пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, в редакции от 23 мая 2016 года).

Из вышеперечисленных норм следует, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории садового некоммерческого товарищества, в границах которого расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо отсутствии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости, необходимым документом является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города ФИО12 обратился ФИО3 с заявлением о формировании земельного участка №, площадью 792 кв.м., приложив к нему заявление председателя товарищества и выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города ФИО12 обратился председатель СНТ «Меланжист-23» ФИО5 с заявлением о формировании земельного участка №, площадью 792 кв.м., закрепленного в пользовании у ФИО3, в котором указал, что фактическая площадь и границы земельного участка № соответствуют прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории, согласованы с правлением СНТ «Меланжист-23» и соседями, претензий нет (т. 1 л.д. 120).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО3 принят в члены товарищества согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Из сообщения Администрации города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении, в том числе данного заявления было отказано в связи с непредставлением проекта организации и застройки территории СНТ и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (т. 1 л.д. 27).

После повторного обращения членов СНТ «Меланжист-23» в Администрацию города ФИО12 и представления, в том числе Схемы расположения садовых участков в коллективном саду «Меланжист-23» (т. 1 л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 и СНТ «Меланжист-23» Администрацией города ФИО12 издано Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>», под садоводство». На основании данного постановления на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка ФИО3 из земель населенных пунктов с условным номером №, ориентировочной площадью 792 кв.м., входящего в территориальную зону для ведения дачного хозяйства, садоводства СХ-1, расположенного по адресу: <адрес>», с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (т. 1 л.д. 77).

Порядок утверждение и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлен ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденным Постановлением Администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В вышеуказанных актах, а также в Законе Ивановской области от 25 декабря 2015 года № 137-ОЗ «О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, среди которых не указано такое основание, как наличие межевого спора.

В связи с этим доводы истца о том, что его обращения Администрацию города Иваново, имевшие место до утверждения оспариваемой схемы, являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, подлежат отклонению, как и доводы о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 должен быть подписан акт согласования границ земельного участка №.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае кадастровым инженером проводились кадастровые работы по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:030734:1, с сохранением его в измененных границах. На момент проведения кадастровых работ сведения об образуемых земельных участках в государственный кадастр недвижимости внесены не были, а границы исходного земельного участка уже уточнены, в связи с чем согласование местоположения границ образуемых земельных участков не требовалось.

Ссылки представителей ФИО3, а также Администрации города Иваново на то, что требование ФИО1 об оспаривании постановления Администрации города ФИО12 об утверждении схемы расположения земельного участка подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также о том, что истцом пропущен срок для оспаривания соответствующего постановления, следует отклонить.

В настоящем деле имеется спор о границах земельного участка, одним из этапов образования которого является утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В связи с этим, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

По мнению истца, утвержденная схема расположения земельного участка №, нарушает его права на владение и пользование земельным участком №, площадью 588 кв.м., поскольку уменьшение площади его земельного участка произошло в результате смещения смежной границы между земельными участками № (ФИО1) и № (ФИО3) в сторону земельного участка истца.

На момент рассмотрения спора границы участка № (ФИО1) и участка № (ФИО3) в Едином государственном реестре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) не определены. Однако границы земельного участка ФИО3 приведены в межевом плане и вышеуказанной схеме расположения земельного участка, а смежный по отношению к земельному участку № – земельный участок № (ФИО7) поставлен на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе заявить об изменении местоположения одной границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца.

Доводы представителей ФИО3 о том, что установление только одной спорной границы не соответствует действующему законодательству, поскольку границы земельного участка № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется схема расположения земельного участка № в СНТ «Меланжист-23», подготовленная кадастровым инженером Б.А.В., а также экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В.№, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка истца (т. 2 л.д. 30).

Указанный довод представителей ответчиков основан на неверном толковании действующего законодательства, следуя которому рассмотрение межевых споров членов садовых некоммерческих товариществ возможен лишь после постановки спорных участков на государственный кадастровый учет.

В ситуации, когда границы земельных участков не установлены и истцом заявлено об установлении границ своего земельного участка в судебном порядке в связи с наличием спора по одной из границ, он должен доказать, что местоположение спорной границы по предлагаемому им варианту соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 1 января 2017 года - ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), а ответчик в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства опровергнуть. Кроме того, истец в этом случае должен также доказать нарушение своих прав в результате межевания земельного участка ответчика, о чем, в частности, может свидетельствовать уменьшение площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, по сравнению с правоустанавливающими документами.

Действовавшим до 1 января 2017 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ч. 9 ст. 38) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что данные положения направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При этом точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства подлежат проверке и в отношении действий самого истца.

Правоустанавливающие документы (первичные землеотводные документы), которыми земельные участки № и № определенной площади были предоставлены в пользование Г.Г.И. и ФИО11, проект организации и застройки территории товарищества, проект планировки территории или проект межевания территории, утвержденные органом местного самоуправления, существовавшие на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Меланжист-23» и ФИО3 в Администрацию горда ФИО12, протокол общего собрания членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела сторонами не представлены.

В материалах по установлению границ землепользования коллективного сада «Меланжист-23» от 1995 года, предоставленного Отделом землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ивановской области, имеется список членов товарищества № Меланжевого комбината, в котором указана площадь участков каждого члена товарищества. Так, согласно данному списку у Г.Г.И. в пользовании находился участок №, площадью 680 кв.м., у ФИО11 – участок №, площадью 800 кв.м. (т. 3 л.д. 175).

В представленных материалах имеется копия Схемы расположения садовых участков в коллективном саду, которая не позволяет определить местоположение спорной границы, но из которой следует, что у Г.Г.И. и ФИО11 в пользовании находилось по два участка: большей площадью – в составе всего сада, и меньшей площадью – за пределами сада (за ручьем (т. 3 л.д. 174).

Согласно списку членов СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному из ИФНС России по г. Иваново у правопреемника ФИО1 – Г.Г.И. в пользовании находился земельный участок №, площадью 696 кв.м., а у ФИО11 (правопредшественника ФИО3) – земельный участок № №, площадью 800 кв.м. (т. 2 л.д. 151-155). Аналогичные сведения содержатся в списке членов СНТ «Меланжист-23» за 2004-2005 годы (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно списку членов СНТ «Меланжист-23», представленному в Администрацию города ФИО12 для расчета арендной платы за 2007 год у ФИО1 в пользовании находился земельный участок №, площадью 588 кв.м., у Ч.М.Е. – 700 кв.м. (т. 2 л.д. 111-113). Аналогичные сведения содержатся в списках за 2008-2009 годы (т. 2 л.д. 115), за 2010 год (т. 2 л.д. 116, т. 4 л.д. 117), за 2011 год (т. 2 л.д. 117).

Уменьшение площадей участков № и № в списках членов СНТ «Мелажист-23» связано с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения между Администрацией города ФИО12 и СНТ «Меланжист-23» о внесении изменений в договор аренды земель в городе Иванове, согласно которому площадь земельного участка СНТ «Меланжист-23» стала составлять 12 137 кв.м. Уменьшение площади всего товарищества связано с решением коллективного сада отказаться от участка 2, расположенного за ручьем, площадь которого составляла 350 кв.м. (т. 4 л.д. 231)

В списках членов СНТ «Меланжист-23» за 2012, 2013 и 2014 годы площадь земельного участка № указана – 650 кв.м., а площадь участка № – 588 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении площадей рассматриваемых земельных участков руководствоваться данными, внесенными в списки членов СНТ «Меланжист-23», поскольку исходя из данных сведений членам товарищества осуществлялся расчет арендной платы и производилась уплата членских взносов.

Доводы представителей ФИО3 о недопустимости определения площади земельных участков по спискам членов товарищества, при отсутствии иных документов, позволяющих определить площадь закрепленных за истцом и ответчиком земельных участков, подлежат отклонению. Правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО3 предоставлен в пользовании земельный участок площадью 792 кв.м., ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика в подтверждение данных доводов на показания свидетеля Г.П.Г., который показал, что площадь земельного участка № во времена владения и пользования им его отцом была пять соток, подлежит отклонению, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с заявлением Г.Г.И. от февраля 1995 года на имя Главы Администрации города ФИО12 о приватизации земельного участка.

Из пояснений сторон, третьих лиц, материалов дела усматривается, что границы, в том числе спорных земельных участков, на местности какими-либо ограждениями за весь период существования коллективного сада, обозначены не были. Ориентиром для границы между спорными земельными участками служила тропинка шириной от 0,5 м до 1 м.

Из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В. и Я.Н.В.№, следует, что местоположение дорожки (тропинки) между спорными земельными участками, по которой определялся порядок использования данных участков по состоянию на февраль 2004 года, не соответствует местоположению границы земельного участка № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории М:1000 по адресу: <адрес>», утвержденной Постановлением Администрации города ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Приложении № 3 (т. 4 л.д. 7-8, 11). При этом экспертом отмечено, что рельеф местности на спутниковых снимках четко указывает территории используемых (обработанных различными способами) земельных участков и не используемых для посадки (места для прохода). Такой рельеф мог сложиться в результате длительного использования данных участков в соответствии с одним и тем же порядком пользования (т. 4 л.д. 6).

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением экспертов в указанной части, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлены соответствующие расписки.

Ссылки представителей ФИО3 на то, что эксперт Я.Н.В. не мог принимать участие в проведении экспертизы, поскольку ранее принимал участие в составлении акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановской Бюро Экспертизы», подлежат отклонению, поскольку в указанном акте не указано, что он принимал участие в проведении исследования в качестве специалиста. Кроме того, даже если согласиться с вышеуказанным утверждением представителей ответчика, согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие специалиста в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Доводы адвокатов Шмыровой С.В. и Смирновой М.В. о том, что эксперты, используя при проведении экспертизы спутниковый снимок Google Eath Pro от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвели сбор материалов для производства экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из пояснений эксперта Ш.Л.В. в судебном заседании следует, что данная программа со всеми фотоматериалами является по сути инструментом, которым эксперт, являющийся кадастровым инженером, обязан воспользоваться при проведении исследования. То, что спутниковый снимок Google Eath Pro от ДД.ММ.ГГГГ сделан в зимний период времени с наибольшей достоверностью позволяет сделать вывод о сложившемся порядке пользования (на белом фоне наиболее четко видны все границы), что подтвердил в судебном заседании эксперт. Иные представленные в суд спутниковые снимки спорной местности необходимой информации не содержат, а потому изображения, содержащиеся на них, не были исследованы экспертом в качестве картографического материала.

В судебном заседании эксперт Ш.Л.В. пояснил, что проведение исследования осуществлялось в несколько этапов: в проведении полевого этапа принимал участие эксперт Я.Н.В., а камеральный этап и составление экспертного заключения проводились совместно экспертами Я.Н.В. и Ш.Л.В. Также эксперт дал необходимые пояснения относительно лиц, принимавших участие в проведении геодезических измерений на местности, а также перечня использованных при проведении исследования нормативно-правовых актов, устранив тем самым неполноту экспертного заключения, что не противоречит положениям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно согласуется и с иным письменным доказательством, имеющимся в материалах дела, в частности, представленным ответчиком ФИО3 актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Ивановской Бюро Экспертизы» П.Е.В., в котором в качестве приложения № содержатся фотографии спорной территории. Из фотографий № и 8 явно прослеживается прохождение спорной границы фактически по земельному участку № (т. 4 л.д. 15).

Выводы экспертов, содержащиеся в экспертом заключении № о неверном определении границы между земельными участками № и № по результатам кадастровых работ ООО «Первая координата», подтверждаются и тем, что по результатам осмотра спорной территории в рамках выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда каждая из точек, определяющая границы спорной территории была вынесена на местности, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о местоположении смежной границы, значительная часть которой была смещена в сторону своего земельного участка (участка № (т. 4 л.д. 164, 167, 186-189).

В экспертном заключении ООО «Иваново Геопроект» № экспертом Ш.Л.В. определено местоположение смежной границы между земельным участком № и земельным участком № с учетом позиции ФИО3 по характерным точкам № с координатами, указанными в приложении № к заключению (т 5 л.д. 92), а с учетом позиции ФИО1 – по характерным точкам № с координатами, указанными в приложении №.

По варианту, предложенному ФИО1, площадь земельного участка №, составит 528 кв.м., а по варианту ФИО3, площадь его земельного участка – 758 кв.м.

Из объяснений эксперта Ш.Л.В. в судебном заседании следует, что площадь спорной территории, образующая сложную фигуру, ограниченную точками №№, составляет 34 кв.м. Вариант прохождения смежной границы, предложенный ФИО1, наиболее соответствует данным о местоположении тропинки между земельными участками № и №, зафиксированной на спутниковом снимке от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение земельного участка № произошло за счет земельного участка №.

Суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта в указанной части (за исключением спорной территории, ограниченной точками 47-36-58-37), поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу.

Так, согласно замерам участков, произведенным в феврале 1995 года, ширина земельного участка № по внешней границе товарищества составляет 13,5 кв.м., а земельного участка № – 11,2 кв.м. При этом согласно схемам, приведенным в заявлении ФИО11 и Г.Г.И. (т. 1 л.д. 161, 162), чертежам границ указанных земельных участков, изготовленных на основании натурных промеров БТИ (т. 1 л.д. 192-193), рассматриваемые земельные участки имеют неправильную форму, ближе к внешней границе товарищества имеют незначительное смещение (поворот) в сторону участка №.

По варианту, предложенному ФИО3, ширина земельного участка № (в точках 31-41) составит 15,52 м. (3.2 (масштаб карты) х 4,85 см = 15,52 м.), а по варианту ФИО1 (в точках 31-52) – 13,12 м. (3,2 х 4,1 см = 13,12 м). Ширина земельного участка № (в точках 41-33 + 1,5 м.) по варианту, предложенному ФИО3 с учетом показаний свидетеля Г.А.В. – 10,24 кв.м. ((3,2 х 3,05 см.) + 0,5 см (что составляет 1,5 кв.м.) = 10,26 м, а по варианту ФИО1 (в точках 52-33) – 12,16 м. (3,2 х 3,8 см. = 12,16 м.).

В судебном заседании эксперт Ш.Л.В. пояснил также, что местоположение границы между земельными участками № и № (ФИО7) по сведениям Государственного кадастра недвижимости в настоящее время соответствует ее местоположению, зафиксированном на снимке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что граница между участками № и № определялась по тропинке, местоположение которой и ее конфигурация не менялись шестьдесят лет (т. 4 л.д. 46, 64).

Таким образом, вариант местоположения смежной границы в точках 37 (58)№, предложенный ФИО1, наиболее соответствует данным как за 1995 год, так и за 2004 год, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта о том, что в рассматриваемом случае имеет место дополнительная прирезка ответчиком земли к своему земельному участку, и что она относится к той части участка истца, по поводу которой заявлен спор.

Судом исследовались доводы ФИО3 о том, что ФИО1 намеренно смещена противоположная граница вглубь своего земельного участка, что повлекло уменьшение его площади.

Согласно схеме расположения садовых участков в коллективном саду «Меланжист-23» (т. 3 л.д. 174), Плану земельного участка коллективного сада № Меланжевого комбината (т. 3 л.д. 208), спутниковому снимку спорной территории от ДД.ММ.ГГГГ границы каждого участка сада в исследуемой местности в большей своей части расположены параллельно друг другу. В случае определения границы по координатам, установленным кадастровым инженером ООО «Первая координата», такой порядок нарушается, земельный участок № увеличивается за счет земельного участка №. Данные обстоятельства подтвердил эксперт Ш.Л.В. в ходе проведения выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 189).

Утверждения представителей ФИО3 со ссылкой на показания свидетеля Г.А.В. о том, что граница участка № находится на расстоянии 1,5-2 метра от угла хозяйственной постройки, расположенной вплотную к внешней границе товарищества, не опровергают выводы суда об увеличении участка ФИО3 за счет участка ФИО1 Как установлено судом, земельный участок № согласно натурным промерам БТИ (т. 1 л.д. 192-193), имеет неправильную форму, а именно в месте нахождения хозяйственной постройки он имел смещение (поворот) в сторону участка №. Присоединение указанной территории (ориентировочно 30 кв.м.) к земельному участку № не приведет к превышению площади участка, указанной в списках членов СНТ «Меланжист-23» после 2007 года.

Кроме того, принимая за основу местоположение смежной границы по координата характерных точек №, суд учитывает и тот факт, что на спорной территории отсутствует какая-либо растительность либо объекты искусственного происхождения, принадлежащие ФИО3

Мусорная бочка не является объектом, по которому может быть определено местонахождение спорной границы, поскольку ее положение в плане натурных промеров БТИ не зафиксировано.

Трубопровод, обустроенный отцом ФИО3 – ФИО11, с сечением трубы не более 5 см, не является препятствием для определения смежной границы по варианту ФИО1, что подтвердил в судебном заседании эксперт Ш.Л.В., и при этом варианте он остается на земельном участке ответчика.

Как показал свидетель Г.П.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, территория, на которой расположены пеньки от спиленных деревьев (приложение № к экспертному заключению №) относилась к участку его отца Г.Г.И., что согласуется с его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что дерево с желтой ягодой (облепиха) росло у забора на участке № (т. 3 л.д. 65).

Подтверждает принадлежность спорной территории к земельному участку № и подтверждение ФИО3 того факта, что спил деревьев, расположенных в данной местности, осуществлял ФИО1 (т. 5 л.д. 28).

Вследствие этого суд критически относится к показаниям свидетелей С.О.А., Д.В.В., которые пояснили, что они по просьбе ФИО3 производили спил деревьев, которые относились к участку № (т. 5 л.д. 29-36).

Спутниковые снимки спорной территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также не опровергают данное обстоятельство. Из анализа данных снимков можно согласиться с утверждением ФИО1, что спиленные им деревья являются порослью плодовых деревьев (терновника, облепихи) расположенных на земельном участке №.

Кроме того, показания свидетелей С.О.А. и Д.В.В. не согласуются между собой в том, какие деревья росли на спорной территории (то ли черноплодная рябина, то ли вишня), и где проходила тропинка (то ли по водопроводной трубе, то ли эта труба находилась правее (т. 5 л.д. 29-36).

К показаниям свидетеля Ч.Г.Ф. суд также относится критически, поскольку она является супругой ответчика, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей К.Т.С. (т. 3 л.д. 73), Ш.И.С. (т. 3 л.д. 84), Г.П.Г. (т. 3 л.д. 66), Д.В.В. (т. 3 л.д. 131-132), К.Т.Ф. (т. 3 л.д. 133) о том, что тропа между участками № и № была прямая, напротив подтверждают позицию ФИО1, согласно которой его вариант прохождения границы имеет более прямую форму, чем вариант, предложенный ФИО3

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО «Ивановской Бюро Экспертизы» П.Е.В., составлен на предмет соответствия строительным, санитарным, пожарным требованиям местоположений кустарника, деревьев, строений в отношении смежной границы земельных участков № и № в СНТ «Мелажист-23» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что данный акт составлен только с участием ответчика ФИО3, в период рассмотрения межевого спора в суде, данное доказательство не может быть принято в подтверждение доводов ответчика о местоположении смежной границы. Кроме того, данный акт составлен до изменения ответчиком своей позиции по данному факту, и отображает конфигурацию тропинки по прямой линии (т. 3 л.д. 1-32).

Тот факт, что истец, став в 2006 году владельцем земельного участка №, до настоящего времени не обрабатывал часть земельного участка №, прилегающую к забору СНТ «Меланжист-23», не является юридически значимым обстоятельством.

Видеозапись, представленная ФИО1 (т. 4 л.д. 168), в которой он описывает свой земельный участок № 16, не информативна, не позволяет сделать вывод о местоположении тропинки между участками, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.

Тот факт, что при проведении замеров ООО Первая координата» ФИО1 не возражал против определения местоположения границы между участками по первоначальному варианту (т. 2 л.д. 29-30), указывает на его заблуждение относительно местоположения устанавливаемой границы, а его последующие действия (при выяснении площади земельного участка №) – на то, что он не имеет намерения отказываться от части своего земельного участка в пользу смежного землепользователя, что следует из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-136).

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками в их начале (со стороны территории общего пользования СНТ «Меланжист-23»), суд полагает возможным согласиться с вариантом ФИО3 (точка 36 – Х – 3 456,86 Y 3 919,54, точка 37 – Х – 3 473,41 Y 3 908,68), поскольку он наиболее соответствует данным ООО «Первая координата», полученным при проведении замеров в мае 2016 года, в том числе с участием истца ФИО1 Такой порядок землепользования в указанном месте подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, пояснениями третьих лиц ФИО7 и ФИО5, пояснивших, что труба находилась на участке ФИО3, которым не имеется оснований не доверять, поскольку данное место находится рядом с территорией общего пользования и доступно для просмотра всем членам СНТ «Меланжист-23».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками № и № следует определить согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Иваново Геопроект» по следующим координатам характерных точек: точка 36 – Х – 3 456,86 Y 3 919,54, точка 37 – Х – 3 473,41 Y 3 908,68, точка 56 – Х – 3 499,14 Y 3 892,63, точка 55 – Х – 3 502,91 Y 3 891,17, точка 54 – Х – 3 504,87 Y 3 890,57, точка 53 – Х – 3 504,94 Y 3 890,57, точка 52 – Х – 3 507,36 Y 3 890,39.

Учитывая то, что судом установлен факт прирезки ответчиком ФИО3 к своему земельному участку № части земельного участка №, находящегося во владении и пользовании ФИО1, утвержденная Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Схема расположения земельного участка ФИО3 из земель населенных пунктов с условным номером №, ориентировочной площадью 792 кв.м., входящего в территориальную зону для ведения дачного хозяйства, садоводства СХ-1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Меланжист-23», не соответствует порядку пользования спорными земельными участками, в связи с чем соответствующее постановление органа местного самоуправления в части указания площади земельного участка и обозначения характерных точек его границ (точка 2 – Х – 3 456,83 Y 3 919,10, точка 3 – Х – 3 504,32 Y 3 893,24, точка 4 – Х – 3 508,02 Y 3 877,24) подлежит признанию недействительным.

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанное постановление органа местного самоуправления не повлекло никаких юридических последствий, не являются юридически значимыми, поскольку данная схема является одним из этапов процесса приобретения ФИО3 в собственность земельного участка №, который приостановлен в результате принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3, СНТ «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы, а также встречный иск ФИО3 к ФИО1, СНТ «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (ФИО2) в сумме 110 175 руб. и представителя (адвоката Клюева Д.Ю.) в сумме 68 000 руб., почтовых расходов в сумме 487,72 руб., оплаты стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб., оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 2 260 руб., оплата за выход в суд специалиста Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с материалами инвентарного дела в сумме 4 507,16 руб., оплата услуг эксперта за участие в выездном судебном заседании и вынос характерных точек границ участков в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, не подлежат возложению на Администрацию города ФИО12 понесенные истцом судебные расходы, поскольку как установлено судом данный ответчик, являясь органом местного самоуправления, при утверждении схемы расположения земельного участка действовал в рамках своих полномочий. По требованиям о признании неправильно определенным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:030734:1, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, Администрация города ФИО12 являлась номинальным ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Администрации города ФИО12 судебных расходов следует отказать.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза по установлению местоположения смежной границы между земельными участками № и №, производство которой поручено экспертам ООО «Иваново Геопроект».

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Иваново Геопроект».

Определением суда от 10 мая 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза по определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией ООО «Иваново Геопроект» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иваново Геопроект» от ФИО1 было принято 7 000 руб. в качестве оплаты за участие экспертов в выездном судебном заседании и вынос характерных точек границ участков.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ФИО1, исходя из того, что пропорциональность распределения судебных расходов применяется лишь в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, а в рассматриваемом деле ФИО1 заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и СНТ «Меланжист-23» вышеуказанных расходов.

Распределяя вышеуказанные расходы между ответчиками суд, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание тот факт, что необходимость назначения экспертизы по определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:030734:1 связана с бездействием СНТ «Меланжист-23» по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки, считает необходимым стоимость указанной экспертизы (5 000 руб.) возложить на данного ответчика, а стоимость экспертизы по установлению местоположения смежной границы между земельными участками № и № и стоимость участия эксперта в выездном судебном заседании с выносом характерных точек возложить на обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 16 000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы по отправлению в адрес ответчиков предложений по досудебному урегулированию спора в сумме 487,72 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования межевого спора, указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков, в связи с чем в их взыскании истцу следует отказать.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате услуг Верхне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за участие в судебном заседании с материалами инвентарного дела коллективного сада, размер которых составил 4 507,16 руб.

Указанные расходы, совершенные в целях установления юридически значимых обстоятельств, являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов на изготовление копий документов для суда в сумме 2 260 руб. Расходы истца в сумме 2 160 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела, являлись необходимыми истцу для исполнения своей процессуальной обязанности по представлению письменных доказательств в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов на копирование в сумме 100 руб. суд полагает необходимым отказать, так как указанные расходы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, имеются основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Верхневолжское юридическое бюро» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить необходимые документы для подачи иска о признании незаконно сформированными границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в том числе соответствующие заявления в кадастровую палату и в уполномоченный орган местного самоуправления; подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что за подготовку документов предусмотрено вознаграждение в сумме 500 руб. за каждое заявление, консультационные услуги в сумме 2 000 руб., за подготовку искового заявления 5 000 руб., за участие в судебном заседании 5 000 руб., за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление на него замечаний 4 000 руб.

Согласно представленным квитанциям (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в качестве оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору внесена денежная сумма в размере 101 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Верхневолжское юридическое бюро» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить возражения по настоящему гражданскому делу, представлять интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в кассу ООО «Верхневолжское юридическое бюро» 5 000 руб.

Расходы ФИО1 по квитанциям ООО «Верхневолжское юридическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. не подлежат возложению на ответчиков, поскольку понесены в связи с досудебным урегулированием спора, для которого не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Верхневолжское юридическое бюро» сумму в размере 1 000 руб. за подготовку частной жалобы на определение суда о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Иваново. Между тем, согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Верхневолжское юридическое бюро», стоимость услуг по подготовке частной жалобы составляет 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая тот факт, что определение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения, оснований для возложения указанных расходов на ответчиков также не имеется.

Расходы истца по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. понесены по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Ленинском районном суде г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеют отношение к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Верхневолжское юридическое бюро», подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Клюевым Д.Ю. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по ведению дела в Советском районном суде г. Иваново об оспаривании смежной границы между земельными участками № 16 и № 17 в СНТ «Меланжист-23». Согласно разделу 2 соглашения общий размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях (не менее трех) составил 30 000 руб., стоимость представительства в судебном заседании – 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору с даты заключения соглашения доверитель поручил представительство своих интересов в судебном заседании в Советском районном суде г. Иваново по делу № 2-23/2018 и принял обязательство произвести оплату в размере 3 000 руб. за каждый день судебного заседания.

Согласно представленным квитанциям (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в качестве оплаты услуг представителя по вышеуказанному соглашению внесена денежная сумма в размере 68 000 руб.

Факт участия в деле в качестве представителя истца адвоката Клюева Д.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50 000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг двоих представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и подлежит снижению до 59 457,72 руб. Снижая сумму представительских расходов суд не может не учесть и тот факт, что длительность рассмотрения дела обусловлена в том числе и неоднократным изменением истцом своих исковых требований.

Доводы истца о трудном материальном положении, о заключении договора займа в целях оплаты расходов на оплату услуг представителей, не имеют юридического значения в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков понесенных им расходов. Однако, по мнению суда оснований для этого не имеется, поскольку ФИО3 и СНТ «Меланжист-23» не являются солидарными должниками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенность материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд полагает возможным возложить на ФИО3 судебные расходы в сумме 41 827,50 руб. (23 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 2 827,50 руб. – расходы на вызов в суд специалиста с материалами инвентарного дела и ксерокопирование), а на СНТ «Меланжист-23» - 61 297,38 руб. (35 457,72 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 4 839,66 руб. – расходы на вызов в суд специалиста с материалами инвентарного дела и ксерокопирование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, Садовому некоммерческому товариществу «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 о признании недействительным постановления, признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, Садовому некоммерческому товариществу «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы удовлетворить частично.

Признать неправильно определенным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Меланжист-23», в части прохождения линии между точками 11 (Х – 3 490,1 Y 3 921,97) и 12 (X – 3 486,07 Y 3 908,29), 13 (Х – 3 502,91 Y 3 899,31) и 14 (Х – 3 515,33 Y 3 845,69), а также в точках 12 (X – 3 486,07 Y 3 908,29) и 13 (Х – 3 502,91 Y 3 899,31).

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №1, находящегося по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Меланжист-23» согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Иваново Геопроект» по следующим координатам характерных точек:

Точка 11 – Х – 3 490,1 Y 3 921,97

Точка 34 – Х – 3 502,75 Y 3 913,73

Точка 33 – Х – 3 506, 15 Y 3 902,4

Точка 32 – Х – 3 506,2 Y 3 900

Точка 52 – Х – 3 507,36 Y 3 890,39

Точка 31 – Х – 3 508,93 Y 3 877,4

Точка 42 – Х – 3 508,02 Y 3 877,24

Точка 14 – Х – 3 515,33 Y 3 845,69

Установить местоположение смежной границы земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО3, и земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Меланжист-23», согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Иваново Геопроект» по следующим координатам характерных точек:

Точка 36 – Х – 3 456,86 Y 3 919,54

Точка 37 – Х – 3 473,41 Y 3 908,68

Точка 56 – Х – 3 499,14 Y 3 892,63

Точка 55 – Х – 3 502,91 Y 3 891,17

Точка 54 – Х – 3 504,87 Y 3 890,57

Точка 53 – Х – 3 504,94 Y 3 890,57

Точка 52 – Х – 3 507,36 Y 3 890,39

Признать недействительным Постановление Администрации города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Ивановская область, города Иваново, Садовое некоммерческое товарищество «Меланжист-23 на кадастровом плане территории М 1:1000 по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Меланжист-23»» в части указания площади земельного участка и обозначения характерных точек его границ:

Точка 2 – Х – 3 456,83 Y 3 919,10

Точка 3 – Х – 3 504,32 Y 3 893,24

Точка 4 – Х – 3 508,02 Y 3 877,24

В иске ФИО1 к ФИО3, Садовому некоммерческому товариществу «Меланжист-23», Администрации города ФИО12 о признании незаконным раздела земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 41 827,50 руб.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Меланжист-23» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 61 297,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись